Дело № 2- 4402/2022

УИД 24RS0032-01-2022-004223-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – Терешкова Р.Н.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 28.07.2021 г. в г. Красноярск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ 390944» г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота Карина» г/н №. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобилям причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «УАЗ 390944» г/н № застрахована в АО «Тинькофф Страхование», истцом страховщику потерпевшего была возмещена страховая выплата в размере 108 000 руб. Однако согласно страховому полису на момент ДТП ответчик ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению. Таким образом, на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

АО «Тинькофф Страхование» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 108 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 360 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Страхование» ФИО3 (по доверенности от 13.01.2022 года) не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии представителя, возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя судом назначен адвокат Терешков Р.Н. (действует на основании ордера № 1294 от 14.11.2022 г.), который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что законные основания для взыскания с ФИО1 выплаченного страхового возмещения отсутствуют.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, АО «АльфаСтрахование», о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, усматривается, что 28 июля 2021 года в 23 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ 390944» г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота Карина» г/н № (водитель в автомобиле отсутствовал). ФИО1, управляя транспортным средством «УАЗ 390944», не учел конструктивные особенности своего автомобиля, что привело к столкновению передней части автомобиля под его управлением и левой части автомобиля «Тойота Карина» (л.д. 72). После чего ФИО1 с места ДТП скрылся, о чем 06.09.2021 г. составлен протокол № (л.д. 61).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.09.2021 г. производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с тем, что нарушение не образует состава административного правонарушения (л.д. 60).

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 28.07.2021 г. (л.д. 64).

Собственником автомобиля «УАЗ 390944» г/н № на дату ДТП является ФИО4, собственником автомобиля «Тойота Карина» г/н № является ФИО5 (л.д. 78-79).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Карина» г/н № на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «УАЗ 390944» г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис №. Срок страхования с 25.07.2021 г. – 24.07.2022 г. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, является ФИО4, ФИО6, ФИО7 (л.д. 12). Таким образом, ФИО1 не был допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством.

АО «АльфаСтрахование» признало факт ДТП от 28.07.2021 г. страховым случаем и выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля «Тойота Карина» г/н № в размере 108 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 23.09.2021 г. (л.д. 27).

05.10.2021 г. АО «Тинькофф Страхование» (страховая компания собственника транспортного средства «УАЗ 390944») возместило АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 108 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 05.10.2021 г. (л.д. 28).

Страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, когда он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, АО «Тинькофф Страхование» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило, таким образом, истец имеет право требовать взыскания денежных средств с виновника ДТП ФИО1 в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 28 июля 2021 года в 23 часов 20 минут по адресу: <...> с участием двух автомобилей: «УАЗ 390944» г/н № под управлением ФИО1 и «Тойота Карина» г/н № (водитель в автомобиле отсутствовал) произошло по вине ответчика, который неверно определил дистанцию до припаркованного по ходу его движения транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение. Нарушение ФИО1 п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда застрахованному имуществу.

Учитывая, что страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ФИО1, о взыскании суммы ущерба в размере 108 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба (108 000 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что исковые требования, предъявленные к ФИО1, удовлетворены в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 360 руб. 00 коп., уплаченные истцом при подаче иска (л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 108 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 360 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму выплаченного страхового возмещения (108 000 руб. 00 коп.), начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.А. Гинтер

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.