УИД: 78RS0005-01-2022-011769-18

Дело № 2-1499/2023 27 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Александровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО4, и застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису «каско» №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем <***>, г.р.з. №, нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <***>, г.р.з. № не была застрахована.

В результате указанного ДТП автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила № копеек, что повлекло обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в указанной сумме.

В порядке суброгации СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании ущерба к причинителю вреда ФИО1, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба № копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме № рублей и сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере № копеек, указывая, что у истца, возместившего ущерб, причиненный в результате ДТП, виновником которого является ответчик, возникло право на получение возмещения в размере произведенного страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и на основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в суд не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по существу спора не представил, в связи с чем, на основании п.4 ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ суд считает, что в данном случае неявка ответчика не может препятствовать рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 28.12.2021 в 12 час. 15 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <***>, г.р.з. №, нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 28.12.2021 постановлено признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. № КоАП РФ. Указанным Постановлением установлено, что 28.12.2021 в 12 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <***>, г.р.з. № выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Mercedes-Benz, г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, которая не позволила избежать столкновения с ним, после чего автомобиль Mercedes-Benz, г.р.з. №, отбросило на автомобиль BMW, г.р.з. № под управлением водителя ФИО6 Нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В письменных объяснениях, содержащихся в административном материале, ФИО1 свою вину в ДТП признал.

В результате указанного ДТП автомобиль Mercedes-Benz, г.р.з. №, застрахованный СПАО «Ингосстрах» по договору «каско», получил механические повреждения, что подтверждается Постановлением ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 28.12.2021 №, Актом осмотра транспортного средства (л.д. 7-9).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила № копеек, которые были перечислены в счет оплаты ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № №, счетом СТО, платежным поручением № от 11.03.2022 (л.д. 10-14). Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору «каско».

На основании указанных обстоятельств и оценки доказательств, представленных в подтверждение данных обстоятельств, суд считает доказанными факты оплаты истцом страхового возмещения, противоправности действий ответчика, причинившего вред, а также причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом, причиненным истцу. Соответственно, суд усматривает наличие оснований для возложения гражданской правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ответчика. Определяя размер ответственности ФИО1, суд учитывает, что истцом понесен ущерб в виде страхового возмещения в размере № копеек.

Каких-либо правовых оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению убытков суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба № копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

СПАО «Ингосстрах» просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.04.2016, выпиской из акта приема-передачи дел и документов. Поскольку ответчик возражений не представляет, а заявленная ко взысканию СПАО «Ингосстрах» сумма судебных расходов подтверждена документально, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом госпошлины в сумме № копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в возмещение ущерба № копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме № копеек, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей, а всего – 429 869 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья – <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.03.2023.