Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ужакиной В.А.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЖК Гусарская баллада», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЖК Гусарская баллада», ФИО3 в счет возмещения ущерба 198 993,97 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб., за оформление доверенности 3 100 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС. 21.03.2025г. истцом было обнаружено, что в его квартире произошло затопление. 21.03.2025г. и 27.03.2025г. комиссией был проведен осмотр указанной квартиры и составлены акты осмотра № и №. В ходе осмотра квартиры были обнаружены повреждения в коридоре в виде отслоения обоев, на кухне повреждения в виде набухания ламината. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений составила 198 993,97 руб. Кроме того, специалистом было установлено, что залив квартиры произошел из АДРЕС, собственником которой является ФИО3 Управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию и обслуживание дома по адресу: АДРЕС является ООО «ЖК Гусарская баллада». Поскольку до настоящего времени ущерб не был возмещен, истец обратился с указанным иском в суд.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ООО «ЖК Гусарская баллада» в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Суд, в силу ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГКП РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 4 ст. 30), Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 210) установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В силу п. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. №25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 является собственником АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-9).
21.03.2025г. истцом было обнаружено, что в его квартире произошло затопление, о чём сообщил в управляющую организацию ООО «ЖК Гусарская баллада».
21.03.2025г. был составлен акт № внепланового первичного обследования по заявке №Г01.189334, обследование проведено в АДРЕС по адресу: АДРЕС. В ходе обследования установлено, что система холодного водоснабжения во внутриквартирной разводке неисправна. Произошла протечка в зоне ответственности собственника.
Согласно выписке из ЕГРН собственником АДРЕС по адресу: АДРЕС является ФИО3
27.03.2025г. составлен акт 0/7248 внепланового перчивного обследования по заявке №Г01.189333 от 23.03.2025г. В ходе обследования было установлено, что в АДРЕС по адресу: АДРЕС имеются следующие повреждения: коридор - отслоения обоев на стенах, набухания ламината в кухне (л.д. 16-17).
Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работа по адресу: АДРЕС истец обратился к независимому специалисту.
Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта АДРЕС по адресу: АДРЕС 198 993,97 руб.
При таких обстоятельствах, суд принимает заключение специалиста № по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости повреждённого в результате залива имущества. Оснований подвергать сомнению заключения специалиста у суда не имеется. Заключения отвечают требованиям статей 60, 86 ГПК РФ. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение объективность и непредвзятость экспертов, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствуется вышеуказанным заключением.
При изложенных обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный ФИО2 в результате затопления квартиры, суд определяет в размере 198 993,97 руб.
С учетом установленных обстоятельств дела, в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба с ФИО4 - 198 993,97 руб. как с лица ответственного за причинение ущерба истцу. При этом суд принимает во внимание, что ФИО4 доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца в результате залива суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.
В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Установленное при рассмотрении настоящего спора нарушение имущественных прав истца как собственника квартиры, в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для присуждения компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью ФИО2, не представлено.
Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании компенсации морального вреда.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.
Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы для оформления нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., полагая, что данные расходы фактически являются убытками истца, понесенными в связи с необходимостью обращения в суд.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЖК Гусарская баллада» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать, поскольку вина ООО «ЖК Гусарская баллада» в затоплении квартиры истца не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «ЖК Гусарская баллада», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЖК Гусарская баллада» в счет возмещения ущерба 198 993,97 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб., за оформление доверенности 2 100 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ужакина В.А.
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025