Решение по делу № 2А-11448/2022 от 18.04.2023

УИД 03RS0№-50

№ 2а-1666/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Корпорация 21 век» к судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО1, ГУФССП России по РБ о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Корпорация 21 век» обратилось в суд с названным административным иском, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО1 в не направлении в адрес административного истца всех поступивших документов: ходатайство, исполнительный документ, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ.,

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО1 в рассмотрении ходатайства об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий в отношении должника,

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ,

- отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий в отношении должника,

- взыскать с ГУФССП России по РБ 10 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы на основании п. 1 ч.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корпорация 21 век» направило в адрес Кировского РОСП г. Уфы ходатайство об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительных действий в отношении должника ФИО2 к ходатайству прилагались:исполнительный документ – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № г, копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление СПИ ФИО1 об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Иные документы во вложении отсутствовали.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанности по направлению в адрес заявителя всех поступивших документов.

Кроме того, ООО «Корпорация 21 век» считает необоснованным отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, а также считает незаконным рассмотрение судебным приставом – исполнителем ФИО1 вышеуказанного ходатайства.

Административный истец также считает постановление об окончании вышеназванного исполнительного производства незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не принято должных мер, способствующих исполнению решения.

Стороны извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие сторон, и приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, и другие.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: судебный участок № по Октябрьскому району г. Уфы РБ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 64 004,4 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век».

Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными.

Указанное постановление направлено в адрес взыскателя, о чем суду представлено письменное доказательство (скриншот почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корпорация 21 век» направило в адрес Кировского РОСП г. Уфы ходатайство об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительных действий в отношении должника ФИО2 к ходатайству прилагались: исполнительный документ – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № г, копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление СПИ ФИО1 об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства из представленных суду письменных доказательств установлено, что постановление СПИ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления взыскателя направлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен скриншот почтовых отправлений.

Далее. Суду также представлены доказательства направления в адрес заявителя приложенных к вышеуказанному заявлению документов и получения их заявителем.

Учитывая изложенное, суд находит требования административного истца в указанной части исполненными, нарушенное право восстановленным, в связи с чем, требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО1 в не направлении в адрес административного истца всех поступивших документов: ходатайство, исполнительный документ, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ., подлежащими отклонению.

Далее. Разрешая требования административного иска о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО1 в рассмотрении ходатайства об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий в отношении должника, суд находит необоснованными, противоречащими материалам исполнительного производства и нормам действующего законодательства, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Оспаривания действия СПИ ФИО1 в рассмотрении ходатайства взыскателя об отмене указанного постановления заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.Между тем, из представленных суду материалом исполнительного производства следует, что исполнительное производство окончено вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ.судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО4

Таким образом, рассмотрение судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ФИО1 ходатайства взыскателя об отмене постановления об окончании ИП и возобновление исполнительных действий не противоречит положения ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административным истцом также оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, заявлено требование об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий в отношении должника.

Из представленных в суд материалом исполнительного производства следует, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлены соответствующие запросы в соответствующие регистрирующие органы и кредитные учреждения, о чем свидетельствует реестр запросов, а именно:

- запрос к оператору связи (МВВ),

- запрос в банк (МВВ),

- запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ),

- запрос в банк (рег. МВВ),

- запрос управляющему отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФ),

- запрос в банк (МВВ),

- запрос в ФМС (МВВ),

- запрос в банк (рег. МВВ),

- запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ),

- запрос в ПФР и СНИЛС (МВВ),

- запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ),

- запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ),

- запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС,

- запрос сведений о размере пенсии (МВВ) и т.д.

Приняты другие меры по исполнению требований исполнительного листа.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца поскольку, как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства были предприняты меры по исполнению решения суда, в частности судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы для установления имущественного положения должника, принимались меры по обращению взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного задолжником, не имеется.

Кроме того, имущества, на которое возможно применение мер принудительного исполнения, в настоящем деле не установлено.

Представляется, что эти меры составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Фактически доводы административного истца ООО «Корпорация 21 век» сводятся к неисполнению решению суда, вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, приставом совершаются в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению, о чем представлены доказательства.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что исполнительное производство окончено обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Корпорация 21 век» к судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО1, ГУФССП России по РБ о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО1 в не направлении в адрес административного истца всех поступивших документов: ходатайство, исполнительный документ, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ., признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ФИО1 в рассмотрении ходатайства об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий в отношении должника, признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий в отношении должника, взыскании с ГУФССП России по РБ 10 000 рублей – судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Решение суда в окончательной форме принято 18.04.2023 года.