Судья Политко Ф.В. УИД 61RS0019-01-2023-000082-52

Дело № 33-12153/2023

Дело № 2-880/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Джагрунова А.А., Филиппова А.Е.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании векселей недействительными, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к ФИО2 с исковым заявлением о признании векселей недействительными, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 10.01.2020 ФИО1 (векселедатель) выдал ФИО2 (векселедержатель) простые векселя № 001, 002, 003, обязавшись уплатить последнему или по его приказу любому другому предприятию (лицу) денежную сумму в размере 150 000 рублей (50 000 рублей по каждому векселю). Векселя № 001,002,003 составлены с нарушением формы. В графе срок платежа указано «до 31 января 2020», «до 29 февраля 2020», «до 31 марта 2020» соответственно. Однако такая формулировка не предусмотрена, порождает правовую неопределенность, несовместимую с вексельными обязательствами, а векселя, содержащие либо иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа, недействительны.

Для правовой определенности необходима определенность дня, когда вексель предъявляется к платежу. При сроке платежа «во столько то времени от составления» срок платежа определяется периодом, который должен пройти с даты составления векселя, чтобы наступил определенный день предъявления векселя к платежу.

При указанных в векселях формулировках выходит, что векселя № 001, 002, 003 могут предъявляться к платежу в любой день в течение периода с даты составления векселей (10.01.2020) до срока платежа, указанного в них. Однако такая форма векселя не предусмотрена законом. Срок платежа наступает строго в соответствующий день по прошествии установленного времени.

Векселя № 001,002,003 со сроком платежа «до определенной даты», не соответствуют ни одному из 4 предусмотренных законом способов выражения срока платежа, что является дефектом форм векселя и влечет его недействительность. Поскольку недействительные в силу закона векселя были оплачены истцом, в данном случае должны быть применены последствия недействительности сделки и выплаченная по векселям сумма должна быть возвращена истцу.

На основании изложенного, истец просил суд признать простые векселя № 001,002,003, составленные 10.01.2020 на общую сумму 150 000 руб., недействительными в силу их ничтожности, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 150 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением суда не согласился ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение суда вынесено с нарушениями материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт повторно ссылается на доводы и обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд и приведенные в исковом заявлении, выражает несогласие с выводами суда в указанной части и указывает на обоснованность заявленных исковых требований.

Апеллянт указывает, что векселя со сроком платежа «до определенной даты» не соответствуют ни одному из 4 способов выражения срока платежа, предусмотренных п.33 Положения, что является дефектом формы векселя и влечет его недействительность.

Автор жалобы также указывает, что судом не проанализированы и не применены нормы вексельного законодательства, которые должны быть применены судом при принятии решения.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ФИО2 – ФИО4 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Сведения о дате и времени судебного заседания суда также заблаговременно размещены на официальном сайте Ростовского областного суда.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1 ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341.

Пунктами 75, 77, 78 Положения определено, что простой вексель должен содержать наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Статьей 33 Положения о векселе предусмотрено, что вексель может быть выдан сроком: по предъявлении, во столько-то времени от предъявления, во столько-то времени от составления, на определенный день.

В части второй данной статьи указано, что векселя, содержащие либо иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа, недействительны.

При оценке срока платежа на предмет соответствия статье 33 Положения о векселе, надлежит установить смысловое содержание изложенного условия о платеже.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2020 составлен простой вексель № 001, по которому ФИО1 обязуется безусловно уплатить ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 руб. На вексельную сумму подлежат начислению проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки. Срок платежа по векселю – до 31.01.2020.

10.01.2020 составлен простой вексель № 002, по которому ФИО1 обязуется безусловно уплатить денежную сумму в размере 50 000 руб. ФИО2 На вексельную сумму подлежат начислению проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки. Срок платежа по векселю – до 29.02.2020.

10.01.2020 составлен простой вексель № 003, по которому ФИО1 обязуется безусловно уплатить денежную сумму в размере 50 000 руб. ФИО2 На вексельную сумму подлежат начислению проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки. Срок платежа по векселю – до 31.03.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что векселя со сроком платежа «до определенной даты» не соответствуют ни одному из 4 способов выражения срока платежа, предусмотренных п. 33 Положения, что является дефектом формы и влечет его недействительность.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 142, 166, 168 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств о недействительности обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, суд пришел к выводу, что вышеперечисленные простые векселя соответствуют всем формальным требованиям, позволяющим рассматривать их в качестве ценных бумаг (векселей), указанным в ст. 75 Положения о переводном и простом векселе,

утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341, векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, в связи с чем, оснований для признания простых векселей недействительными не усмотрел.

При этом, проанализировав приведенные положения законодательства, суд первой инстанции установил, что сторонами не оспаривалось подписание векселей, иного в материалы дела не представлено. Срок платежа, указанный в векселях № 001, 002, 003 позволяет точно определить в днях период времени, в течение которого простой вексель должен быть предъявлен к платежу, он включает в себя дни от даты составления векселя, в связи с чем, суд пришел к выводу, что данные векселя являются векселями со сроком платежа «Во столько-то времени от составления» и являются действительными, не имеют дефектов формы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

Суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, приведя логичные и последовательные мотивы принятого решения.

Соглашаясь с указанными выводами суда, коллегия отмечает, что законом предусмотрена возможность векселедателя при выдаче простого векселя определить день не позднее которого должна быть выплачена сумма. В связи с чем, доводы иска о том, что векселя имеют дефект формы в связи с отсутствием срока платежа, соответствующего одному из 4 способов, предусмотренных п. 33 Положения о переводном и простом векселе обоснованно отклонены судом, так как в простых векселях от 10.01.2020

№ 001, № 002, № 003 указано, что они подлежат оплате до 31.01.2020, 29.02.2020 и 31.03.2020 соответственно. Следовательно можно точно определить в днях период времени, в течение которого простые векселя должны быть предъявлены к платежу, они включают в себя дни от даты составления до 31.01.2020, 29.02.2020 и 31.03.2020 соответственно, при этом в законе не конкретизирован способ определения векселедателем срока, а потому указание в простом векселе срока платежа «до даты» является допустимым исходя из положений приведенных выше правовых норм, а потому доводы истца о недействительности векселей по указанному основанию являются несостоятельными.

Суд принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела. Оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами апеллянта, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо противоречий в суждениях суда первой инстанции относительно определенного в векселях срока платежа обжалуемое решение не содержит.

Ссылки апеллянта на необоснованность изложенных в решении выводов суда касаемо отсутствия доказательств недействительности обязательств, лежащих в основе выдачи векселя, не является основанием для отмены решения, не свидетельствует о нарушении судом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, а также о наличии, по его мнению, достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не позволяют сделать вывод о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы жалобы тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу стати 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 24.07.2023.