Решение по делу № 2-1296/2022 от 14.04.2023

КОПИЯ

62RS0003-01-2022-000601-78

№ 2-88/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Козлачкова Р.В.,

при секретаре Фроловой М.В.,

с участием представителей истца ФИО24., действующей на основании Устава, ФИО25 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года и ФИО26 действующей на основании устного ходатайства,

ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО13, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «БОЛЬШАЯ 104» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного действиями председателя правления товарищества собственников жилья,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «БОЛЬШАЯ 104» (далее по тексту – ТСЖ «БОЛЬШАЯ 104») обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с указанными исковыми требованиями. Свои требования истец мотивировал тем, что ТСЖ «БОЛЬШАЯ 104» осуществляет управление многоквартирным жилым домом (далее МКД) по адресу: <адрес>. Председателем правления ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчик ФИО1

Истец указал, что Протоколом № внеочередного собрания членов ТСЖ «БОЛЬШАЯ 104» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Правления, председателя Правления ТСЖ ФИО1 и ревизионной комиссии ТСЖ были прекращены в связи с выявленной неспособностью к надлежащему ведению дел, кроме того, указанным протоколом было избрано Правление ТСЖ в составе: ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также ревизионная комиссия в составе: ФИО9, ФИО10, ФИО11, председателем Правления ТСЖ избрана ФИО4, о чем внесены изменения в сведения ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что документация ТСЖ была передана ответчиком новым членам правления только ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. На основании переданных документов комиссией ТСЖ в составе членов Правления, а также ревизионной комиссии была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за период <данные изъяты> г., включительно, по результатам которой было установлено, что действиями ФИО1 как председателя ТСЖ товариществу был причинен ущерб в общем размере <данные изъяты>., о чем составлен акт проверки.

В ходе рассмотрения дела, истцом исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 и ФИО12 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО13 исковые требования не признали, предоставили суду письменные возражения. Кроме того, к исковым требования о возмещении ущерба за период <данные изъяты> просили суд применить пропуск срока исковой давности предъявления требований истцом. В связи с указанным, просили суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании положений п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 119 ЖК РФ председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.

Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества (ч. 1 ст. 147 ЖК РФ).

К обязанностям данного органа, в силу ст. 148 ЖК РФ относятся: соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; созыв и проведение общего собрания членов товарищества; выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части 2 статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В силу ст. 15 ГК РФ привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков возможно лишь при доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Из вышеуказанных положений закона следует, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя товарищества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «БОЛЬШАЯ 104» является действующим юридическим лицом, из Устава, п. 4.2, следует, что органами управления Товарищества являются: Общее собрание членов Товарищества, Правление Товарищества, председатель правления Товарищества.

Председателем правления ТСЖ «БОЛЬШАЯ 104» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1, на основании решения принятого общим собранием членов товарищества, оформленных протоколом (данное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось). С ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора продлен на основании дополнительных соглашений: от ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № внеочередного собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Правления, председателя Правления ТСЖ ФИО1 и ревизионной комиссии были прекращены, избрано новое Правление ТСЖ в составе: ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также ревизионная комиссия в составе: ФИО9, ФИО10, ФИО11, председателем Правления ТСЖ избрана ФИО4, о чем внесены изменения в сведения ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что документация товарищества была передана ответчиком новым членам правления ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. На основании переданных документов комиссией ТСЖ в составе членов Правления, а также ревизионной комиссии была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за период с <данные изъяты>.

На основании переданных документов, ДД.ММ.ГГГГ составлен и утвержден председателем Правления ФИО4 и членами комиссии: ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, акт проверки финансово-хозяйственной деятельности «БОЛЬШАЯ 104» за период с <данные изъяты>.

Согласно акта, комиссией выявлено:

<данные изъяты>

Кроме того, комиссией обращено внимание на следующее:

<данные изъяты>

На основании изложенного комиссией сделан вывод о том, что в период с <данные изъяты>, когда обязанности председателя правления ТСЖ «БОЛЬШАЯ 104» исполняла ФИО1, выявлены факты расходования денежных средств не для нужд ТСЖ; заключения и оплаты сомнительных договоров; отсутствия документов, являющихся основанием для дополнительных выплат сотрудникам; превышения ФИО1 должностных полномочий и халатного отношения к исполнению своих должностных обязанностей, в результате чего, общая сумма материального ущерба, причиненного ТСЖ, составила <данные изъяты> рублей. Рекомендации комиссии: обратиться за юридической помощью для решения вопроса о возмещения причиненного ущерба.

Помимо указанного, согласно акта осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выявлена повысительная насосная станция, которая на момент осмотра находилась в <данные изъяты>. При этом помещение водомерного узла находилось в неудовлетворительном состоянии: <данные изъяты>

Истец считает, что указанное имущество пришло в негодность из-за бесхозяйного отношения со стороны бывшего председателя Правления товарищества ФИО1

Согласно акта диагностики станции от ДД.ММ.ГГГГ ремонт повысительной станции является нецелесообразным по причине ее технического состояния, требуется приобретение новой станции, стоимость которой согласно коммерческого предложения от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АкваТехник» составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О бухгалтерском учете", экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

Порядок проведения инвентаризации регулируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее- Методические указания).

Согласно п. 1.5 Методических указаний, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Согласно п. 2.3 Методических указаний, персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Как указано в п. 2.5 - 2.8 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на акт ревизионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за период с <данные изъяты> года, в то время как трудовые отношения с ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ

Следует отметить, что в нарушение положений приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" истцом не была проведена инвентаризация, проведение которой обязательно как при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

Таким образом, истцом как работодателем не соблюдена регламентированная процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов в соответствии с требованиями Методических указаний.

С вышеуказанным актом ответчик ФИО1 ознакомлена не была, каких-либо письменных объяснений для установлении причины возникновения ущерба с ФИО1 не запрашивалось, к проведению проверки ответчик привлечена не была.

Кроме того, ответчик не был уведомлен надлежащим образом о проведении инвентаризации, у него не была истребована расписка о том, что все документы и ценности сданы в бухгалтерию или переданы комиссии (п. 2.4 методических указаний), не было истребовано объяснение для установления причины возникновения ущерба, не было предоставлено право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их. С материалами проверки ФИО1 ознакомлена только после поступления дела в суд и проведения предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ посредством направления истцом данных документов на электронный почтовый ящик.

Таким образом, при проведении ревизии истцом не были установлены конкретные причины возникновения ущерба, вина ответчика в причинении ущерба, противоправность его поведения, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

Вместе с тем, исходя из документов, представленных стороной ответчика, все работы, указанные в акте, приобретение имущества, были выполнены, согласовывались с Правлением и/или выполнялись в интересах Товарищества.

Таким образом, представленный в материалы дела акт ревизионной проверки не является достаточным доказательством причинения ответчиком ущерба в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей председателем правления. Правление ТСЖ не лишено было права, имело возможность и должно было осуществлять надлежащие надзор и контроль за его деятельностью, а также принимать соответствующие меры реагирования и воздействия в целях недопущения причинения товариществу материального ущерба. Напротив, согласно отчетов ревизионной комиссии о финансовой деятельности товарищества в <данные изъяты> гг., замечаний к ответчику как председателю правления не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По мнению суда, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, подтверждающих умышленный, виновный характер действий ответчика, как председателя правления ТСЖ «Большая 104», с целью последующего причинения ущерба товарищества, либо принятия необоснованных управленческих решений, повлекших причинение ущерба, а также того, что председатель Правления ТСЖ «Большая 104» действовал недобросовестно и неразумно, наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и понесенными расходами.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности и удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, заявляя требования о возмещении ущерба, образовавшегося за период с <данные изъяты> года, истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, обоснованными являются доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ о возмещении ущерба за период с <данные изъяты>, поскольку о наличии ущерба за названный период организация истца могла и должна была узнать не позднее даты составления ежегодного отчета ревизионной комиссии.

Как в многочисленных отзывах на возражения ответчика, представитель истца полагает, что ответчиком незаконно заявлено о сроке исковой давности, предусмотренным статьей 392 ТК РФ, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно после того, как новый руководитель узнал о допущенных предшествующим работником-руководителем нарушениях. При этом, в обоснование доводов искового заявления истец ссылается на действия, совершенные ФИО1 с <данные изъяты> года. Данные доводы суд полагает необоснованными, поскольку при надлежащем соблюдении требований действующего законодательства о бухгалтерском учете работодатель должен был своевременно обнаружить факт причинения ущерба и предъявить работнику соответствующие требования в установленный законом срок.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права ТСЖ узнало лишь после составления отчета ревизионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для дела не имеют, поскольку в силу ст. 150 ЖК РФ ревизионная комиссия (ревизор) товарищества собственников жилья: 1) проводит не реже чем один раз в год ревизии финансовой деятельности товарищества; 1.1) представляет общему собранию членов товарищества заключение по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; 2) представляет общему собранию членов товарищества заключение о смете доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчет о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов; 3) отчитывается перед общим собранием членов товарищества о своей деятельности.

Согласно ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется Правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.

Исходя из изложенного, изменение состава Правления ТСЖ и избрание нового председателя не относится к уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «БОЛЬШАЯ 104» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного действиями председателя правления товарищества собственников жилья, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде <адрес>.