РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23.09.2025 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-751/2025 по иску ФИО5 к САО «ВСК», ФИО3, ООО «Инвест Строй Волга» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что на праве собственности ей принадлежит автомобиль KIA BD гос. номер №.... В результате ДТП от дата с участием транспортного средств Lada Granta, г/н №..., под управлением ФИО3, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Kia Cerato, г/н №..., под управлением ФИО4 Согласно постановлениям о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО4 прекращено на основании статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 6 статьи 28.7, статьи 28.9, статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Нарушения ПДД РФ участниками ДТП в Постановлениях не установлены. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована у Ответчика по договору ОСАГО серии XXX №.... Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у Ответчика по договору ОСАГО серии XXX №.... дата, она обратилась через представителя к Ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 24.05.2024 года, Ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по инициативе Ответчика, ООО «АВС- Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 9974333 от 28.05.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составляет 268 187 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа, составляет 192 186 рублей. 03.06.2024 САО «ВСК» путем почтового перевода через АО «Почта России» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 96 093,27 рублей. Денежные средства получены 14.06.2024 года. 13.08.2024года Ответчиком была получена досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы. В обоснование заявленных требований, она предоставила экспертное заключение ООО МЭЦ «Стандарт- Оценка» № 2403-05/24ЫЭ от 10.07.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 423 600 рублей. Вышеуказанные обстоятельства установлены решением финансового уполномоченного № У-24-99561/5010-003 от 17.10.2024 года. Ранее 29.09.2024 года, финансовым уполномоченным, было, принято обращение № У-24-99561, по несогласию с отказом в удовлетворении требование Ответчиком. В соответствии с решением финансового уполномоченного № У-24-99561/5010-003 от 17.10.2024 года, в удовлетворении требований было отказано.

Просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение без учета износа в размере 303 906,73 руб., неустойку по ОСАГО в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и с учетом уточнения иска, просит суд взыскать с САО «ВСК» ущерб в размере 231 413,46 руб., расходы на оплату эвакуатора 7 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 100 руб. Взыскать с ФИО3, ООО «Инвест Строй Волга» расходы на оплату эвакуатора 7 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 100 руб.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО "Инвест Строй Волга" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представители третьих лиц Финансового уполномоченного ФИО8, Управление МВД России по г. Самаре не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2023 с участием транспортного средств Lada Granta, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Kia Cerato, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4

Согласно постановлениям о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.02.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО4 прекращено на основании статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 6 статьи 28.7, статьи 28.9, статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участниками ДТП в Постановлениях не установлены.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0296627018.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0342271366.

20.05.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

24.05.2024 САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по инициативе САО «ВСК» ООО «ABC-Экспертиза» № 9974333 от 28.05.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 268 187 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 192 186 рублей 55 копеек.

03.06.2024 САО «ВСК» путем почтового перевода через АО «Почта России» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 96 093 рубля 27 копеек, что подтверждается платежным поручением № 26815.

Получение денежных средств в размере 96 093 рубля 27 копеек, подтверждается истцом.

13.08.2024 САО «ВСК» получено заявление (претензия) истец с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» № 2403-05/24НЭ от 10.07.2024 согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 423 600 рублей.

САО «ВСК» письмом от 29.08.2024 сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от 03.06.2025г. №У-25-43068/5010-010 постановлено: «в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы отказать».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии с ч. 8 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно быть выплачено в течение 20 календарных дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Определением от 15.04.2025г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Судебно-экспертный Центр» №01/05-25ДО от 02.06.2025г. с учетом вышеизложенного следует заключить, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия мог быть следующим: до момента касания автомобиль КИА р/з <***> и автомобиль Лада Гранта р/з <***> двигались в попутном направлении по правой полосе движения своего направления при этом автомобиль КИА р/з <***> впереди автомобиля Лада Гранта р/з <***>, в ходе чего автомобиль КИА р/з <***> осуществляет поворот налево, после чего двигавшийся сзади автомобиль Лада Гранта р/з <***> так же совершает поворот налево, в результате чего происходит столкновение автомобилей. При первичном контакте происходит деформация контактирующих частей в результате их взаимного внедрения, частичное гашение скорости автомобиля Лада Гранта р/з <***> и его продвижение по траектории по которой он осуществлял движение при повороте налево, после чего он останавливается в зафиксированном на схеме положении. В свою очередь автомобиль КИА р/з <***> от полученного ударного воздействия в заднюю левую часть, происходит деформация контактирующих частей, автомобиль отклоняется от первоначальной траектории движения, своей задней частью кузова, незначительно вправо и останавливается в свое конечное положение. Таким образом механизм данного ДТП по направлению движения был продольным, по характеру взаимного сближения попутным, по относительному расположению продольных осей косым, по характеру взаимодействия при ударе скользящее. Водитель а/м Лада Гранта р/з <***> ФИО3, имел техническую возможность предотвратить данное ДТП, при условии прямолинейного движения так как ширина полосы движения 3,2 метра водителю ФИО3 была достаточна для дальнейшего прямолинейного движения с избранием безопасного бокового интервала, при габаритной ширине своего автомобиля 1,7 метров. Решение вопроса О наличии у водителя автомобиля КИА р/з <***> ФИО4 технической возможности предотвращения столкновения транспортных средств лишено технического смысла, поскольку от действий водителя автомобиля КИА р/з <***> ФИО4, не зависело предотвращение данного ДТП, по причинам указанным в исследовательской части. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Лада Гранта р/з <***> ФИО3 должен был руководствоваться в соответствии с требованием п.1.5, п.11.1 и п.11.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля КИА р/з <***> ФИО4 должен был руководствоваться в соответствии с требованием п.8.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля КИА р/з <***> ФИО4 несоответствий требованиям ПДД РФ экспертом не усматривается, а действия водителя автомобиля Лада Гранта р/з <***> ФИО3, который имел техническую возможность предотвратить столкновение, не соответствовали требованиям п. 1.5, п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с данным ДТП».

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14).При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение АНО «Судебно-экспертный Центр» №01/05-25ДО от 02.06.2025г. и заключение ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» № 2403-05/24НЭ от 10.07.2024 следует положить в основу решения, поскольку заключение составлено с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым пришел эксперт, отвечает принципам проверяемости.

К заключению ООО «ABC-Экспертиза» № 9974333 от 28.05.2024г. суд относится критически, поскольку экспертом в заключении заложены противоречивые промежуточные выводы о классификации рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и механизме образования повреждений при заявленных обстоятельствах данного события, что в дальнейшем приводит к ошибкам в ответах на вопросы и расчете стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного, учитывая выводы судебной экспертизы о том, что с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля КИА р/з <***> ФИО4 несоответствий требованиям ПДД РФ экспертом не усматривается, а действия водителя автомобиля Лада Гранта р/з <***> ФИО3, который имел техническую возможность предотвратить столкновение, не соответствовали требованиям п. 1.5, п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения РФ и находятся в причиной связи с ДТП.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскании убытков с САО «ВСК» в размере 231 413,46 руб. (423 600-96 093,27-96 093,27 ) заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Подпунктом "д” пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. Учитывая изложенное, данная сумма доплаты подлежит исключению при расчете убытков со страховщика.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в совершении ДТП виновен водитель Лада Гранта р/з <***> ФИО3, который на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку автомобиль принадлежит ООО «Инвест Строй Волга», а виновник ДТП состоит с ним в трудовых отношениях, убытки подлежат взысканию с собственника ООО «Инвест Строй Волга».

В силу 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»: стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик оспаривал вину в совершении ДТП. В связи с чем назначалась судебная экспертиза.

Истцом были понесены расходы по оплате экспертных услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб. и на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате экспертных услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб. и на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению с ответчиков по 30 000 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб., что подтверждается материалами дела, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества заседаний, в котором принимал участие представитель истца и объем выполненной им работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб. с каждого.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 4 200 руб., однако, суд полагает, что данные требования истца не подлежат удовлетворению, так как доверенность выдана для предоставления интересов доверителя во всех судебных учреждениях, судах общей юрисдикции, мировых судах, государственных, административных, правоохранительных учреждениях и организациях РФ, в том числе в органах ГИБДД, полиции, прокуратуре, медицинских учреждениях, экспертных учреждениях и оценочных организациях, сервисных центрах, страховых компаниях, паспортном столе, банковских учреждениях, а не для участие в данном конкретном гражданском деле, что свидетельствует о том, что расходы по оформлению доверенности не связаны с данным гражданским делом. К тому же представителем истца не предоставлен в материалы дела оригинал доверенности, что не лишает его возможности продолжать представлять интересы истца.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 7 942,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3, ООО «Инвест Строй Волга» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт №...) сумму страхового возмещения в размере 231 413,46 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 500 руб., расходы по обращению за юридической помощью в размере 21 000 руб., а всего 282 413,46 (двести восемьдесят две тысячи четыреста тринадцать рублей сорок шесть копеек).

Взыскать с ООО «Инвест Строй Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №...) расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 500 руб., расходы по обращению за юридической помощью в размере 21 000 руб., а всего 51 000 (пятьдесят одна тысяча рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН<***>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 942,40 (семь тысяч девятьсот сорок два рубля сорок копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025 года.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь