УИД 74RS0005-01-2025-001490-60

Дело № 2-1343/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абашиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нейва» (далее – ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с него проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2014 г. по 20.02.2025 г. в размере 183 826,87 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 6 514,81 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 17.04.2011 г. между ЗАО «Связь Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым Банк представил карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами.

На основании заявления Банка, 02.09.2014 г. мировым судьей судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25.12.2018 г. между Банком и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва»), на основания Поручения №3 от 02.11.2018 г. к Агентскому договору № RK-0907/2018 от 09.07.2018 г., был заключен Договор № 2018-8594/77 уступки прав требования (цессии), на основании которого к Взыскателю перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику.

24.07.2020 г. мировым судьей судебного участка №4 Металлургического района г. Челябинска вынесено определение о процессуальном правопреемстве, с Банка на взыскателя.

Обязательства по кредитному договору ФИО1 не выполнялись должным образом, в связи с чем образовалась задолженность. Ранее вынесенный судебный приказ был отменен (л.д. 3-4).

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4, 52, 59).

Ответчик Гуменный В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 51, 57-58).

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался по месту регистрации, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. ст. 810, 809 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 17.04.2011 г. между ЗАО «Связь Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк представил ответчику кредитную карту с лимитом на 100 000 руб., под 24 % годовых, сроком действия кредитной карты до 01.2013 г. Минимальный платеж по кредитной карте составляет 5 000 руб. (л.д.12).

ЗАО «Связь Банк» свои обязательства по заключенному договору выполнило в полном объеме, имеется расписка ФИО1 в получении кредитной карты (л.д. 12об.).

Таким образом, предусмотренная договором денежная сумма была передана ответчику, который воспользовался ею по своему усмотрению, однако, принятые на себя обязательства ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем ЗАО «Связь Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска с заявлением о взыскании задолженности по кредитной карте.

Из представленных документов следует, что 02.09.2014 г. мировым судьей судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору банковского обслуживания от 17.04.2011 г. в размере 99 853,40 руб. – основного долга, 43 946,92 руб. – проценты по кредиту, судебный расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 038,00 руб., всего 145 838, 32 руб. (л.д. 22об.)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. ЗАО «Связь Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25.12.2018 г. между Банком в лице государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», и ООО «РегионКонсалт», действующий в интересах ООО «Нэйва», на основании Поручения №3 от 02.11.2018 г. к Агентскому договору № RK-0907/2018 от 09.07.2018 г., был заключен Договор № 2018-8594/77 уступки прав требования (цессии), на основании которого к Взыскателю перешли права требования по кредитным договорам, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику (л.д. 13-14, 15-16, 17-18,20-21).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 24.07.2020 г. произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-1512/2024 от 02.09.2014 г. в отношении должника Гуменного В.В, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска, с Связь Банк (АО) на ООО «Нэйва». Также ООО «Нэйва» выдан дубликат судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу Связь Банк (АО) задолженности по кредитному договору банковского обслуживания от 17.04.2011 г. в размере 99 853,40 руб. – основного долга, 43 946,92 руб. – проценты по кредиту, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2038,00 руб., всего 145 838,32 руб. (л.д. 23об.-24об.).

Ответчиком не вносились платежи в счет погашения основного долга, в связи с чем за период с 01.09.2014 г. по 20.05.2025 г. образовалась задолженность по процентам в размере 183 826,87 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 07.09.2023 г. с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по договору займа (микрозайма) № от 17.04.2011 г., за период с 01.09.2014 г. по 11.08.2023 г. в размере 211 869,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 659,35 руб. (л.д. 38, 42).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 13.03.2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 01.03.2024 г., судебный приказ был отменен (л.д. 40).

По состоянию на 20.02.2025 г. задолженность ответчика составляет 183 826,87 руб. за период с 01.09.2014 г. по 20.02.2025 г. (л.д. 3об).

Представленный расчет судом проверен, признан правильным, доказательств погашения ответчиком задолженности судом не добыто, а ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что суду не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору займа обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца, изложенные в исковом заявлении, о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам по договору № от 17.04.2011 г. за период с 01.09.2014 г. по 20.02.2025 г. в размере 183 826,87 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления (л.д. 5-7), в размере 6 514,81 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональное Коллекторская Организация «Нэйва» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Нэйва» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 772701001) задолженность по уплате процентов за пользование кредитом № от 17.04.2011 г. за период с 01.09.2014 г. по 20.02.2025 г. в размере 183 826,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 514,81 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 июня 2025 г.