Дело № 2а-597/2022
45RS0003-01-2022-000787-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Варгаши
Курганская область 2 ноября 2022 года
Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В.,
при секретаре Веретенниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Варгашинского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1, старшему судебному приставу Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Варгашинского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1, старшему судебному приставу Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, указав, что 17.11.2021 на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № 3 Варгашинского судебного района Курганской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с С.Т.А. в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 19 714,48 руб. По состоянию на 22.09.2022 указанная задолженность должником не погашена и составляет 5 093,09 руб. Полагает, что судебный пристав исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать старшего судебного пристава Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, направила письменный отзыв, в котором указала, что в рамках исполнительного производства №-ИП были направлены запросы во все регистрирующие и контролирующие органы, в том числе и требуемые административным истцом, применены все необходимые меры принудительного исполнения, в том числе обращены взыскания на денежные средства должника, ежемесячно взыскателю направляются денежные средства, удержанные работодателем из заработной платы должника. Движимого и недвижимого имущества за должником не установлено. Просила в удовлетворении административного иска отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.
Административный ответчик – старший судебный пристав Варгашинского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика - УФССП России по Курганской области в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо С.Т.А. в судебном заседании не присутствовала, повестки направлялись по последнему известному месту жительства, судом приняты исчерпывающие меры для его извещения.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Из положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.
Исходя из ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с частью 1 ст. 4 КАС РФ, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, вправе совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» установлено, что информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.
В силу части 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Этой же нормой предусмотрен перечень исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, производить розыск должника и его имущества (пункты 7, 10).
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 статьи 64 указанного Закона, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Из приведенных выше правовых норм следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащие применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ со С.Т.А. в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13.05.2019 по 08.04.2021 в сумме 19 327,48 руб., госпошлина в размере 387 руб., всего - 19 714,48 руб.
17.11.2021 на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику С.Т.А. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение пяти дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства были направлены запросы в период с 17.11.2021 по 20.10.2022 в регистрирующие и налоговые органы (ГИБДД МВД России, ФКП Росреестра, в Управление Гостехнадзора, ФНС), в Пенсионный фонд РФ и Фонд медицинского страхования РФ, операторам связи, в банковские организации.
25.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Постановлением от 06.06.2022 исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденные в отношении должника С.Т.А., объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-ИП.
Согласно полученным ответам вышеуказанных организаций и государственных органов транспортных средств, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, при этом установлено наличие у должника банковских счетов, 29.06.2022 установлено место работы должника: <данные изъяты>
В этот же день 29.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника С.Т.А. для производства удержания суммы долга и направлено по месту работы должника.
08.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Шадринского МРО СП об установлении факта проживания должника на территории г. Шадринска.
Согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя Шадринского МРО СП от 18.07.2022 местом проживания должника установлен адрес: <адрес>
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в период с 10.08.2022 по 10.10.2022 на счет взыскателя ООО «СААБ» было осуществлено перечисление денежных средств в счет погашения долга в общей сумме 14 621,39 руб. Остаток средств на депозитном счете составляет 22 029,44 руб. Всего взыскано с должника за указанный период 36 650,83 руб.
Согласно справке ООО «СААБ» по состоянию на 22.09.2022 в счет погашения задолженности по кредитному договору № поступили денежные средства в размере 14 621,39 руб., остаток задолженности составляет 5 093,09 руб.
По сведениям Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области от 02.11.2022 остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 2 489,49 руб.
Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП производились все необходимые исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа с целью установления имущества должника и его источников дохода, которые признаются судом достаточными и эффективными, направленными на правильное и своевременное исполнение решения суда.
Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного исполнения, указанного им в исковом заявлении, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства. Комплекс мер принудительного исполнения, указанный истцом в административном исковом заявлении, не является обязательным для каждого исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащие применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа.
Сроки предоставления запрашиваемой судебным приставом-исполнителем информации по настоящему исполнительному производству органами и организациями были соблюдены. Нарушение срока предоставления информации на результат исполнения требований исполнительного документа не повлияли, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушили.
Поскольку имущества у должника С.Т.А. не было установлено, принятия иных мер принудительного исполнения, таких как обращение взыскания на имущество, наложение ареста на имущество должника и др. не представилось возможным.
Оценив представленные доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что факты бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, и нарушения прав административного истца как взыскателя по исполнительному документу в рамках исполнительного производства №-ИП, не установлены.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «СААБ» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Варгашинского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1, старшему судебному приставу Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отказать.
Мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2022.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Столбов