<данные изъяты>

Судья: Трофимова Н.А. 50RS0031-01-2022-013067-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Капралова В.С.,

при секретаре Крючковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Спецзастройщик «Просторная долина», просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 341 787,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, убытки, связанные с арендой жилья в сумме 118 867 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве в соответствии с которым объект долевого строительства – жилое помещение проектной площадью <данные изъяты>, условный <данные изъяты>, расположенное на <данные изъяты>: <данные изъяты> должен был быть передан истцу не позднее <данные изъяты>, фактически объект истцу передан <данные изъяты>. Считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, по доводам, изложенным в возражениях, предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>.<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в счет компенсации убытков 90 000 рублей, а всего взыскать 355 000 рублей.

Требования ФИО1 в остальной части о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, убытков в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину 5 500 рублей.

Предоставлена ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» отсрочка исполнения решения суда на срок до <данные изъяты> включительно.

С таким решением истец не согласилась, обжалуют его в апелляционном порядке, просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, в отношении жилого помещения (л.д. 10-24). Объектом долевого строительства являлось жилое помещение – двухкомнатная квартира, условный <данные изъяты>, расположенное на <данные изъяты>: <данные изъяты>

Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства, с учетом доплаты, в размере 6 125 225,49 рублей исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 5.1. договора объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее <данные изъяты>.

Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту <данные изъяты> (л.д. 25).

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, с учетом положений ст. 309, 310,, 330, 333 ГК РФ, Федерального Закона «О защите прав потребителей», Федерального Закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передачеобъекта долевогостроительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку установил факт нарушения ответчиком договорных обязательств по сроку передачи квартиры.

При этом, суд, применив положения ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 230 000 руб., размер штрафа определил в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., компенсацию убытков 90 000 руб.

При определении размера неустойки суд первой инстанции с учетом Постановления Правительства от 17 мая 2022 года №890, рассчитал ее исходя из ключевой ставки, которая действует на день исполнения, но не выше 9,5% годовых.

Также судом ООО «Специализированный застройщик «Просторная Долина» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 декабря 2022 года.

Судебная коллегия находит приведенные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В этой связи применение статьи 333 ГК РФ возможно как при определении размера неустойки, так и штрафа, взыскиваемого в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При определении размера неустойки и штрафа суд принял во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» взыскал их в размере, полностью соответствующем последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного судом решения, доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с размером взысканных сумм, что само по себе не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи