РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 «февраля» 2023 года г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору, ссылаясь на то, что № года между ФИО6 и ответчиком был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ФИО6 принял на себя обязательство по поручению принципала за вознаграждение совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение объекта недвижимости. Согласно п.2.1 договора денежные средства, необходимые для приобретения объекта для участия в торгах передаются принципалом агенту в наличной форме, что подтверждается распиской. Согласно п.4.1 принципал обязуется оплатить агенту за исполнение поручения сумму в размере 2 660 000 рублей с даты регистрации перехода права собственности приобретенного с торгов объекта. В соответствии с п.2.4 ФИО6 и передал принципалу необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ между продавцом и принципалом был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости. ФИО6 для участия в торгах перевел на специальный банковский счет для участия в торгах собственные денежные средства в размере 3 271 500 рублей. В нарушение договорного обязательства ответчик не произвел оплату продавцу объекта недвижимости в установленный срок. По правилам торгов, в случае неоплаты, задаток не возвращается. Считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме сбережения денежных средств в размере 3 271 500 рублей. Кроме того, ответчик не исполнил обязанность по оплате вознаграждения агенту, предусмотренную договором. ФИО6 направил ответчику претензию с требованием о выплате денежных средств, которая оставлена без ответа ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключен договор уступки прав требования (цессии) по агентскому договору. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 3 271 500 рублей, вознаграждение по агентскому договору в размере 2 660 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 857,50 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом в установленном порядке.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ФИО6 принял на себя обязательство по поручению принципала за вознаграждение совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение объекта недвижимости.

Согласно п.2.1 договора денежные средства, необходимые для приобретения объекта для участия в торгах передаются принципалом агенту в наличной форме, что подтверждается распиской. Денежные средства, необходимые для приобретения объекта за исключением задатка, перечисляются принципалом непосредственно продавцу объекта.

Согласно п.4.1 принципал обязуется оплатить агенту за исполнение поручения сумму в размере 2 660 000 рублей с даты регистрации перехода права собственности приобретенного с торгов объекта.

Согласно п2.4. договора агент выигравший торги, обязать передать принципалу протокол о результатах проведения торгов и проект договора купли-продажи объекта для подписания его принципалом не позднее двух дней после торгов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 был заключен договор уступки прав требования (цессии) по агентскому договору. Разрешая спор, суд исходил из того, что стороны агентского договора согласовали условие и порядок выплаты агентского вознаграждения;

Как указал истец ФИО6 были переведены личные денежные средства на специальный банковский счет в размере 3 271 500 рублей.

Однако суду не представлено никаких доказательств в подтверждение данного факта. Кроме того, данное условие не предусмотрено агентским договором. Денежные средства должны были быть получены от ФИО2 и в последствии перечислены продавцу самим принципалом, как следует из п.2.1 договора.

В нарушение п.2.4 договора ФИО6 не передан принципалу протокол о результатах проведения торгов и проект договора купли-продажи объекта. Данные утверждения ответчика не опровергнуты в ходе судебного заседания.

Суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны ответчика, истцом не представлены. В связи с чем суд не находит оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 3 271 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 указанного Кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В нарушение п.3.1.3 договора ФИО6 отчеты не представлялись.

В случае заключения агентского договора необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 2 ст. 1008 ГК РФ).

Смысл агентского договора заключается в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных выше положений норм материального права, регулирующего спорные отношения, а также заключенного между сторонами договора, следует, что подтверждением надлежащего исполнения агентом взятых на себя обязательств могут выступать отчеты агента. Денежные средства перечисляются агенту только после регистрации перехода права собственности.

Между тем, принимая во внимание, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих документов, подтверждающих предоставление ответчику отчетов о совершенных агентом действиях, суд исходит из недоказанности выполнения им соответствующих обязательств в рамках заключенного между сторонами агентского соглашения. В связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств исковые требования истца были удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 5969 357 рублей 50 коп. Был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика были списаны денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета ЮникредитБанк.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а отмененный судебный акт ответчиком исполнен, обозначенные денежные средства выплачены истцу, в связи с чем они подлежат возвращению в пользу ФИО2 в сумме 5 969 357 рублей 50 коп.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 3 271 500 рублей, вознаграждения по агентскому договору в размере 2 660 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 857,50 рублей – отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ Мытищинского городского суда Московской области.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 5 969 357 рублей 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В.Захаренко