Дело №2а-643/202

22RS0068-01-2022-007656-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи: Ваншейд А.К.,

при секретаре Пухальской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП .... ФИО2, старшему судебному приставу ОСП .... ФИО3, врио старшего судебного пристава ОСП .... ФИО4, ГУФССП по Алтайскому краю о признании бездействия, постановления незаконными, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП .... ФИО2 окончено исполнительное производство №-ИП (№ возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ...., о взыскании с должника ФИО8 задолженности в размере № руб. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен. Исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества и дохода. Необходимо проверить, направлялись ли запросы в кредитные организации, пенсионные фонды, центры занятости населения, ФНС, АО «Реестр», Бюро кредитных историй, операторам сотовой связи, ГИБДД, Росреестр, УФМС, иные регистрирующие и учетные органы и организации на предмет установления доходов и имущества должника, соблюдался ли указанными организациями срок ответа на запрос, привлекались ли они к административной ответственности по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение сроков ответа на запрос. При этом ходатайство о направлении соответствующих запросов содержалось в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца на своевременное исполнение вступившего в силу судебного решения.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП .... УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП (№); признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП .... ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП (<данные изъяты>) для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП .... совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; в случае утраты исполнительного документа, обязать ГУФССП России по Алтайскому краю организовать работу по его восстановлению.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав ОСП .... ФИО3 Старший судебный пристав ФИО7 заменен на врио старшего судебного пристава ОСП .... ФИО4, поскольку он не занимал должность старшего судебного пристава ОСП .... в оспариваемый период.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что истцом оспаривается неправомерное бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, а также постановление от 12.09.2022, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП .... поступило заявление ООО «СААБ» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ...., о взыскании задолженности в размере № руб. с должника ФИО8

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере <данные изъяты> руб. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства следует, что с целью установления имущества должника, наличия денежных средств, имущественных прав, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства направлены запросы в ГИБДД, ГУВМ МВД России, операторам связи, в банки, ПФР, ФНС, Росреестр.

В связи с полученными ответами о наличии у должника банковских счетов в кредитных организациях постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства ФИО8, находящиеся в <данные изъяты>. Однако денежных средств на самих счетах в указанных банках не установлено, в связи с чем удержание денежных средств не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения. Согласно акту совершения исполнительных действий место нахождения должника не установлено, дверь никто не открыл. Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем также осуществлялся выход по месту жительства ФИО8 в рамках иного исполнительного производства, входящего в сводное, по результатам которого должник не установлен.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО8 принадлежит на праве собственности ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: .... на которое в рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий. Данное жилое помещение является единственным.

Иного имущества, транспортных средств, доходов в виде заработной платы у должника ФИО8 не установлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП .... ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

На основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если в момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, объем и сроки применения которых, в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», находятся в исключительной компетенции указанного должностного лица. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно осуществлялись действия, направленные на установление имущества должника. Однако имущества, на которое может быть обращено взыскание, в ходе ведения данного исполнительного производства, также как и сводного исполнительного производства, не установлено, денежные средства на банковских счетах отсутствуют, принадлежащее должнику на праве долевой собственности жилое помещение является единственным жильем, на которое не может быть обращено взыскание, в качестве индивидуального предпринимателя ФИО8 не зарегистрирован, участником какого-либо юридического лица не является, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно сделан вывод о невозможности установления местонахождения должника, его имущества и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В этой связи оснований полагать, что должностным лицом при исполнении требований исполнительного документа нарушены положения действующего законодательства, не имеется. Неисполнение требований исполнительного документа в данном случае в первую очередь связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а инертным отношением к имеющимся обязательствам самого должника, которым достаточные меры к погашению задолженности не принимаются, сведения о месте своего нахождения не сообщаются.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его незаконном бездействии, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались действия с целью исполнения исполнительного документа.

При этом указание в административном исковом заявлении не необходимость проверки соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков направления запросов в соответствующие органы и организации, соблюдения последними сроков ответов на запросы, привлечении их к административной ответственности за несоблюдение таких сроков суд во внимание не принимает, поскольку законодательством об исполнительном не установлены конкретные сроки направления запросов о наличии имущества должника.

Оснований для возложения на административных ответчиков обязанности организовать работу по восстановлению исполнительного документа также не имеется, поскольку исполнительный лист не утрачен, направлен в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, необходимая и достаточная совокупность условий, установленная п.1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, материалами дела не подтверждена.

Учитывая изложенное, административный иск ООО «СААБ» о признании бездействия, постановления незаконными, возложении обязанности удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.К.Ваншейд

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023