Решение по делу № 2А-5866/2024 от 06.03.2025

Дело №2а-862/2025

УИД 24RS0040-01-2024-006826-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года город Норильск, Красноярский край

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горошанской А.И., при помощнике судьи Чепуштановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску ФИО2, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску ФИО2, указав в обоснование, что на исполнении в ОСП по г. Норильску находится на исполнении сводное исполнительное производство №201542/22/24080-СД от 25.07.2022 о взыскании с административного ответчика задолженности в пользу ПАО «Росбанк». Административный истец неоднократно, в том числе 07.03.2023, направляла судебному приставу сведения об имеющемся у нее единственном имуществе, которым она может и желает ответить по образовавшимся долгам, а именно – простые векселя серии КА-9702, серии КА-9743, серии КА-9744, серии КА-9770, серии КА-9778, серии КА-9779, серии КА-9875, серии КА-10478. 16.04.2024 истцу поступил ответ – постановление по результатам рассмотрения жалобы начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску ФИО3 с отказом об удовлетворении требований по причине отсутствия документов и о запросе в Центральное РОСП г.Твери. Административный истец полагает, что требование предоставления документов незаконно, обусловлено некомпетентностью должностных лиц ОСП по г. Норильску, ввиду чего ей незаконно отказано в проведении оценки и дальнейшей реализации векселей серии КА-9702, серии КА-9743, серии КА-9744, серии КА-9770, серии КА-9778, серии КА-9779, серии КА-9875, серии КА-10478. Кроме того, ценность/стоимость ценной бумаги определяется специалистом (экспертом), а не судебным приставом-исполнителем. Судебным приставом-исполнителем не исполнены требования ст.ст. 5, 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми на судебного пристава возложена обязанность по наложению ареста на имущество должника; а также «Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества» (утв. ФССП России 24.07.2013 №01-9), в п.1.3 которых указано, что оценка арестованного имущества является обязательной в соответствии со ст.85 Закона об исполнительном производстве. В материалах исполнительного производства необходимый отчет об оценке имущества в виде простых векселей отсутствует, что является, по мнению административного истца, незаконным. Кроме того, судебным приставом-исполнителем грубо нарушены права должника а получение заработной платы, поскольку в соответствии со ст.68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату должника и иные доходы: … в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. В данном случае, административным ответчиком нарушен порядок применения мер принудительного исполнения, поскольку до обращения взыскания на имущество должника, а именно вышеуказанные векселя, судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на заработную плату и пенсию должника. Также, не учитывая наличие имущества должника (в виде векселей), судебный пристав-исполнитель наложила взыскания на основании постановлений №24080/24/1397373 от 11.11.2024 и №24080/24/1397379 от 11.11.2024 на доходы административного истца: заработная плата и пенсионные выплаты, по которым производится удержания. При этом судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на денежные средства должника по счету 40817810631004594497 в ПАО «Сбербанк России», на который перечисляется пенсия должника, так как не произведена проверка данного счета на предмет перечисления на него ежемесячных денежных выплат, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с п. 2 ст.101 Закона об исполнительном производстве. Административный истец просила учесть, что она обращалась в банк за рефинансированием и отсрочке платежей, на которые получила отказ ПАО «РОСБАНК»; направлено предложение – заявление о выкупе долга от 07.06.2024, на которое так же отсутствуют предложения от банка; у административного истца имеется имущество (в виде векселей), которые принадлежат ей и на которые может быть обращено взыскание.

Административный истец просила суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску ФИО2, выражено в не наложении ареста, проведения процесса оценки и дальнейшей реализации на имущество должника ФИО1 в виде ценных бумаг: простые векселя серии КА-9702, серии КА-9743, серии КА-9744, серии КА-9770, серии КА-9778, серии КА-9779, серии КА-9875, серии КА-10478;

возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску ФИО2 наложить арест, передать на оценку и на реализацию вышеуказанное имущество должника (векселя);

признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату, пенсию в рамках исполнительного производства №201542/22/24080-СД (постановления №24080/24/1397381 от 11.11.2024, №24080/24/1397373 от 11.11.2024, №24080/24/1397379 от 11.11.2024, №24080/24/1397386 от 11.11.2024) и запретить выносить повторные постановления о взыскании средств с заработной платы по сводному исполнительному производству №201542/22/24080-СД;

возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску ФИО2 выносить решения об обращении взыскания на имущество должника в первую очередь на имущество в виде - простые векселя серии КА-9702, серии КА-9743, серии КА-9744, серии КА-9770, серии КА-9778, серии КА-9779, серии КА-9875, серии КА-10478.

Определением суда от 13.12.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Протокольным определением суда от 06.02.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – ПАО «РОСБАНК».

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в административном иске заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Административные ответчики: представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Норильску ФИО2, представитель заинтересованного лица ПАО «РОСБАНК» - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В письменных возражениях административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Норильску ФИО2 просила в удовлетворении административного иска отказать, в обоснование пояснив, что действительно от должника по сводному исполнительному производству №201542/22/24080-СД 10.08.2022 поступило ходатайство о наложении ареста на ценные бумаги в виде простых векселей. Указанное ходатайство было удовлетворено, 08.09.2022 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ООО «Правовые технологии» (по месту хранения ценных бумаг). 29.11.2022 в адрес Центрального РОСП г. Твери было направлено поручение для истребования из ООО «Правовые технологии» сведений о нахождении у организации простых векселей, а также иных документов, подтверждающих права. 10.01.2023 от Центрального РОСП г. Твери получено уведомление об исполнении поручения. 09.03.2023 от ФИО1 поступило ходатайство о наложении ареста на векселя. Постановлением от 13.03.2023 ходатайство было удовлетворено, в адрес Центрального РОСП г. Твери направлено поручение для истребования из ООО «Правовые технологии» векселей. Ответ на указанное поручение не поступил. Однако, в рамках иных исполнительных производств, в рамках которых должниками также представлялись векселя, держателем которых являлось ООО «Правовые технологии», были получены сведения из УФССП России по Тверской области, а также из Центрального РОСП г. Твери, о том, что в ходе исполнительных действий было установлено, что ООО «Правовые технологии» по адресу: <адрес>, не находятся, по данному адресу находится другая организация (составлен акт). При указанных обстоятельствах, также учитывая, что иного имущества в собственности должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и пенсионные выплаты. Должник с ходатайством к судебному приставу-исполнителю об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в связи с тем, что на данные средства не может быть обращено взыскания в силу ст.101 Закона об исполнительном производстве, не обращалась. По результатам выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, также не установлено имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, при этом сумма долга по исполнительному производству является значительной, а должник, имеющий постоянный источник дохода, уклоняется от исполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела по существу без их участия.

Учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске, возражения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указано в части 2 статьи 5 вышеуказанного Закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст.50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе в том числе заявлять ходатайства и участвовать в совершении исполнительных действий.

В соответствии со ст.64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 данного Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей (пункт 2); отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (пункт 3).

Как установлено в судебном заседании, на принудительном исполнении в ОСП по г. Норильску находятся следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство №201542/22/24080-ИП, возбужденное 21 июня 2022 года на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору и расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в общей сумме 617 984 рубля 39 копеек;

- исполнительное производство №210217/22/24080-ИП, возбужденное 28 июня 2022 года на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору и расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в общей сумме 664 592 рубля 95 копеек;

- исполнительное производство №210222/22/24080-ИП, возбужденное 28 июня 2022 года на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору и расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в общей сумме 806 170 рублей 97 копеек;

- исполнительные производства №254579/22/24080-ИП и №263899/22/24080-ИП о наложении ареста на имущество ФИО1 в суммах 1 691 558 рублей 79 копеек и 528 044 рубля 42 копейки.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №201542/22/24080-СД, по состоянию на 11.11.2024 сумма долга по сводному исполнительному производству составляла - 4 498 690,91 руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, а также финансовые кредитные организации с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается сводной по исполнительному производству.

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела №2а-2489/2023 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску ФИО4, решение по которому от 20.07.2023 вступило в законную силу 11.08.2023:

10.08.2022 должник ФИО1 обратилась с ходатайством о наложении арестов на простые векселя серии КА-9702, КА-9743, КА-9744, КА-9770, КА-9778, КА-9779, КА-9875 (без просьбы о наложении ареста на простой вексель серии КА-10478). Указанное ходатайство было удовлетворено, 12.09.2022 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ООО «Правовые технологии» для получения сведений о ценных бумагах.

12.10.2022 ОСП по г. Норильску получен ответ от ООО «Правовые технологии» из которого следовало, что простые векселя серии КА-9702, КА-9743, КА-9744, КА-9770, КА-9778, КА-9779, КА-9875 находятся на хранении в ООО «Правовые технологии».

29.11.2022 в адрес Центрального РОСП г.Твери было направлено поручение для истребования из ООО «Правовые технологии» простых векселей, а также других документов, подтверждающих право.

10.01.2023 года от Центрального РОСП г. Твери получено уведомление об исполнении поручения.

09.03.2023 от должника ФИО1 поступило ходатайство о наложении ареста на простые векселя серии КА-9702, КА-9743, КА-9744, КА-9770, КА-9778, КА-9779, КА-9875, а также на простой вексель серии КА-10478.

Постановлением от 13.03.2023 года ходатайство о наложении ареста на простые векселя было удовлетворено, в адрес Центрального РОСП г. Твери было направлено поручение для истребования из ООО «Правовые технологии» векселей серии КА-9702, КА-9743, КА-9744, КА-9770, КА-9778, КА-9779, КА-9875, КА-10478, а также других подтверждающие право документов.

Согласно статье 82 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о наложении ареста на ценные бумаги судебный пристав-исполнитель выносит постановление. О наложении ареста на документарные ценные бумаги, за исключением обездвиженных документарных ценных бумаг, судебный пристав-исполнитель составляет также акт в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона (часть 2).

В постановлении или акте о наложении ареста на ценные бумаги указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги, дата и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также установить принадлежность ценных бумаг должнику (часть 3).

Арестованные документарные ценные бумаги изымаются и передаются судебным приставом-исполнителем на хранение под роспись в акте о наложении ареста на ценные бумаги с вручением хранителю копии этого акта. Судебный пристав-исполнитель может принять решение о передаче этих ценных бумаг на хранение депозитарию (часть 8).

При этом частью 1 ст.82 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на документальные ценные бумаги налагается по месту их нахождения (в данном случае - <адрес>).

В свою очередь, как следует из ответа УФССП России по Тверской области, на который ссылается административный ответчик, по вышеуказанному адресу ООО «Правовые технологии» не установлено, что также подтверждается уведомлением об исполнении поручения от 24.10.2023 (ИП-44284/23/69040).

Само по себе не получение судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Норильску ответа на поручение в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, при тех условиях, что в рамках иных исполнительных производств запрашивалась аналогичная информация, ООО «Правовые технологии» не установлено, необходимые документы судебному приставу-исполнителю не поступили.

Как следует из простых векселей серии КА-9702, КА-9743, КА-9744, КА-9770, КА-9778, КА-9779, КА-9875, КА-10478: ФИО1 обязуется уплатить денежные суммы в размере от 43 259 рублей до 2 244 742 рублей ПАО «Росбанк» по предъявлении, но не ранее 08 ноября 2036 года и не позднее 08 ноября 2036 года.

Суд учитывает при разрешении настоящего дела, что вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года №104/1341, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Таким образом, до получения документов, подтверждающих достоверность простого векселя и права на вексель, вопрос о наложении ареста на вексель разрешен быть не может, в связи с чем суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем, с учетом предмета указанного должником имущества в виде простого векселя, были совершены необходимые действия, направленные на разрешение вопроса о наложении ареста на простой вексель, при этом неполучение ответа на неоднократные поручения судебного пристава-исполнителя, направленные в Центральное районное отделение судебных приставов г. Твери, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г. Норильска.

Оспариваемые должником постановления от 11.11.2024 были вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, в связи с установлением места работы должника, а также поступлением информации о получении должником периодических платежей в виде пенсии в ОСФР по Красноярскому краю.

Анализирую установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым отметить, что в рамках исполнительного производства, в связи с непринятием мер по обращению взыскания на ценные бумаги, которые представила истец, до вынесения постановлений от 11.11.2024 об обращении взыскания на заработную плату и пенсию должника, фактического нарушения прав административного истца не наступило.

Так, исходя из представленных в материалы дела копий векселей, они отражают лишь дополнительную обязанность административного истца произвести по ним оплату в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК» не ранее и не позднее 08 ноября 2036 года. Вексель не является обязательством банка перед истцом, при этом ФИО1 сохраняет свой статус должника по исполнительному производству в пользу того же взыскателя. При этом взыскатель приобретает право получения денежных средств с отсрочкой исполнения требований исполнительного документа на значительный срок до 08.11.2036. Однако передача собственных векселей не является куплей-продажей ценной бумаги, поскольку у покупателя, получившего собственные векселя векселедателем, не возникает обязательств покупателя, основанных на положении п.1 ст.486 ГК РФ. Векселедатель сам не имеет прав на вексель и, следовательно, не может выступать в качестве продавца. Вексель для векселедателя, которым является должник по ИП, является дополнительным обязательством перед тем же банком, а не имуществом, за счет реализации которого возможно уменьшение долга должника по исполнительному производству.

Данная позиция подтверждается приказом Министерства финансов РФ от 10.12.2002 №126н, в соответствии с которым векселя, выданные векселедателем, при расчетах за товары и оказанные услуги, не относятся к финансовым вложениям.

Следует отметить, что процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст.46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ именно на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

В данном случае условия, указанные в п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для удовлетворения заявленного иска, не установлены.

Вопреки утверждениям истца, судебным приставом-исполнителем обоснованно, при отсутствии иных сведений об имуществе должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производство, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и пенсию должника.

При этом следует учитывать, что задолженность по исполнительному производству составляет более 4 000 000 рублей, исполнительное производство длительный период времени находится на исполнении в ОСП по г. Норильску. В свою очередь должник не представил судебному приставу-исполнителю сведений о своем имуществе, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, а простые векселя, информация по которым представлена, по своей сути не являются имуществом, за счет реализации которого возможно уменьшение долга должника по исполнительному производству.

Также, не установлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, и по месту жительства должника, что подтверждается актом от 07.02.2025 (установлено имущество на сумму 7000 руб., что является не существенным по сравнению с суммой долга по сводному исполнительному производству).

Относительно доводов административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на пенсию, суд считает необходимым указать следующее.

Как указывалось выше, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При этом при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (п. 3 ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статья 29 Федеральным законом от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», регулирующая удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, в части 1 перечисляет основания таких удержаний, а именно: 1) исполнительные документы; 2) решения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 данного федерального закона; 3) решения судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Частью 3 статьи 29 названного федерального закона закреплено, что удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (первое предложение).

При этом в силу положений п. 5.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Таким образом, действующее нормативное регулирование порядка и размера взысканий за счет дохода должника в виде страховой пенсии по старости предусматривает обращение взыскания на пенсию должника в размере 50%. Сведений о том, что на расчетный счет, который указала должник – № в ПАО «Сбербанк России», перечисляются денежные выплаты, на которые в соответствии с положениями ст.101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, ФИО1 суду не представила. В данной части доводы административного истца носят неопределенный характер, без указания конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ее прав.

При таких данных в рассматриваемой части нарушения прав должника в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не допущено.

Поскольку совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, судом не установлена, судебным приставом-исполнителем обоснованно были приняты решения об обращении взыскания на заработную плату и пенсию ФИО5, - в связи с чем в удовлетворении требований о признании действий (бездействия) незаконным и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску ФИО2, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий, возложении обязанности - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.И. Горошанская

Решение суда принято в окончательной форме 28 марта 2025 года.