САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20411/2023

78RS0003-01-2021-004813-24

Судья: Лавриненкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

с участием прокурора

ФИО3

Давыдовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 г. апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-653/2022 по исковому заявлению Природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, природоохранного прокурора Давыдовой А.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный прокурор г. Санкт-Петербурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в котором просил обязать ответчика в 290-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод на выпусках № ВБ-144, ВБ-145, ВБ-146, ВБ-152 в водный объект – ручей Горелый до достижения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и микроорганизмов. Также просил взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 3 июня 2008 г. № 51-Р, выданного Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга, использует водный объект – ручей Горелый для сброса сточных вод через выпуски № ВБ-144, ВБ-145, ВБ-146, ВБ-152. Из материалов проверки и результатов производственных контролей следует, что во II квартале 2021 года Предприятием допущен сброс сточных вод с превышением установленных нормативов по следующим загрязняющим веществам: БПК5, ХПК, взвешенные вещества, аммоний-ион, нефтепродукты, цинк, медь, алюминий, марганец, железо общее, фенол, фосфор фосфатов; микроорганизмам: термотолерантные колиформные бактерии, общие колиформные бактерии. Ручей Горелый относится к водным объектам рыбохозяйственного значения. Выявленные нарушения действующего законодательства в области охраны окружающей среды влекут за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены. На ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» возложена обязанность в 290-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод на выпусках № ВБ-144, ВБ-145, ВБ-146, ВБ-152 в водный объект – ручей Горелый до достижения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и микроорганизмов. С ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение не исполнимо ввиду имеющихся инвестиционных программ, не позволяющих в полном объеме соблюсти требования законодательства об охране окружающей среды в предусмотренный решением суда срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» - ФИО4, поддержавший доводы апелляционной жалобы, природоохранный прокурор Давыдова А.А., просившая оставить решение суда без изменения.

Представители третьего лица Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Из ст. 23 данного Закона следует, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов. Сбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в пределах установленных нормативов и лимитов допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Закона юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» сброс в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены, запрещается.

Согласно ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений, превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» использует водный объект – ручей Горелый для сброса сточных вод через выпуски ВБ-144, ВБ-145, ВБ-146, ВБ-152 на основании решения Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга о предоставлении водного объекта в пользование № 51-Р от 3 июня 2008 г. (л.д. 15).

Условиями водопользования являются, в том числе: недопущение нарушений прав других водопользователей, причинения вреда окружающей среде, возмещение ущерба водному объекту и водным биологическим ресурсам, ведение регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной, осуществление сброса сточных вод в объеме, не превышающем установленные в решении показатели.

В соответствии с пунктом 2.3.15 Решения вода в ручье Горелый в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать требованиям к составу и свойствам водных объектов, используемых для рыбохозяйственных целей второй категории в соответствии с «Перечнем рыбохозяйственных нормативов: предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочно безопасные уровни воздействия (ОБУВ) вредных веществ для воды водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение» утвержденным приказом Государственного Комитета РФ по рыболовству от 28 апреля 1999 г. № 96, по бактериологическим показателям вода в ручье Горелый в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать требованиям СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» (в 2021 году отменен и заменен на СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам», содержащий аналогичные требований к качеству вод) (л.д. 16-17).

Из материалов проверки и результатов производственных контролей следует, что во II квартале 2021 года Предприятием допущен сброс сточных вод в указанный водный объект с превышением предельно допустимых концентраций по следующим загрязняющим веществам: БПК5, ХПК, взвешенные вещества, аммоний-ион, нефтепродукты, цинк, медь, алюминий, марганец, железо общее, фенол, фосфор фосфатов: по следующим микроорганизмам: общие колиформные бактерии, термотолерантные колиформные бактерии (л.д. 23-75).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленный ответчику водный объект относится к объектам рыбохозяйственного значения, куда не допускается сброс сточных вод с превышением допустимых нормативов, однако установлено и признано ответчиком, что нарушение нормативов имело место, указанное же является нарушением прав на благоприятную окружающую среду, исполнение тех или иных инвестиционных программ и обстоятельства финансирования этих программ не освобождает ответчика от устранения допущенных нарушений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Факт превышения соответствующих нормативов сброса по качеству сточных вод на вышеуказанных выпусках установлен природоохранной прокуратурой г. Санкт-Петербурга на основании результатов производственных контролей Предприятия.

В ходе проведенной природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга проверки ответчиком предоставлены протоколы лабораторных измерений проб сточных вод, проведенных испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге».

Кроме того, сбрасываемая сточная вода поступает в водные объекты именно посредством сетей водоотведения.

Данные факты признавались ответчиком.

Согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование ручей Горелый относится к водным объектам рыбохозяйственного значения.

Вода в ручье Горелый в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать требованиям к составу и свойствам воды водных объектов, используемых для рыбохозяйственных целей второй категории в соответствии с «Перечнем рыбохозяйственных нормативов: предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочно безопасные уровни воздействия (ОБУВ) вредных веществ для воды водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение».

Учитывая тот факт, что сточные воды поступают в водные объекты с превышением установленных нормативов качества сточных вод, вода в месте сброса сточных вод также не может соответствовать установленным нормативам.

Поступление в системы канализации веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные нормативы, является нарушением со стороны ответчика требований законодательства об охране окружающей среды при сбросе сточных вод в водный объект.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе, не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» при сбросе сточных вод в водный объект рыбохозяйственного значения обязано соблюдать перечисленные требования законодательства и не допускать фактов нарушения действующего законодательства в области охраны окружающей среды.

Ссылки в жалобе на то, что решение суда первой инстанции неисполнимо, поскольку в решении суда не указано, какие конкретно мероприятия должен выполнить ответчик для устранения нарушений, также необоснованны, поскольку перечень мероприятий для повышения качества сточных вод обширен и зависит от причин образования указанной негативной ситуации и платежеспособности предприятия, в связи с чем ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» должно установить причину сброса сточных вод с превышением установленных нормативов и предпринять соответствующие меры к недопущению подобной ситуации, например, установить фильтры, очистные сооружения или провести другие мероприятия, необходимые в целях достижения необходимого результата, а именно повышения качества сточных вод, которые должен определить самостоятельно как хозяйствующий субъект в данной области.

Поскольку конкретный перечень данных мероприятий объективно не может быть сформулирован, должен определяться самим ГУП «Водоканал СПб», указанные в жалобе доводы не свидетельствует о неисполнимости постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с установленным сроком исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для изменения решения суда, учитывая, что в силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен права обратиться в суд соответствующим заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представив суду соответствующие доказательства.

Ссылки в жалобе о том, что в мотивировочной части решения не содержатся доводы, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав неопределенного круга лиц, судебная коллегия оценивает критически.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Доводы возражений ответчика не могут исключать принятие в настоящее время необходимых мер для уменьшения негативного влияния на окружающую среду, поскольку указанные в иске нарушения влекут за собой нарушение экологии и прав граждан на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, поскольку невыполнение требований экологической безопасности может повлечь негативные последствия и недопустимый риск для жизни и здоровья людей.

Факты сброса ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» сточных вод с превышением установленных нормативов свидетельствуют о загрязнении водного объекта, который с учетом требований ст. 1 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» является компонентом окружающей среды.

Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком основных принципов законодательства в сфере охраны окружающей среды, требований Водного кодекса Российской Федерации и права граждан на благоприятную окружающую среду, которое гарантировано Конституцией РФ, в связи с чем исковое заявление правомерно предъявлено природоохранной прокуратурой г. Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмены. Судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности, поскольку невыполнение требований экологической безопасности может повлечь негативные последствия и недопустимый риск для жизни и здоровья людей.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2023 г.