№ 2-854/2025
УИД 63RS0045-01-2024-009838-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 г. г.Самара
Промышленный районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Лагода Е.В.,
при секретаре Петровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-854/2025 по исковому заявлению ФИО8 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в обосновании своих требований ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ответчика был приобретен смартфон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком. В ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента продажи, в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает. Смартфон относится к перечню технически сложных товаров. Актом экспертизы <данные изъяты> обнаружен производственный недостаток, стоимость устранения которого приближена к цене товара, что делает ремонт экономически нецелесообразным. Полагает, что обнаруженный недостаток относится к категории существенных. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи спорного товара, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>% от цены товара в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, расходы на досудебное исследование в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика принять некачественный товар в течение <данные изъяты> дней со дня получения присужденных сумм, в случае не исполнения ответчиком обязанности по принятию некачественного товара в течение <данные изъяты> дней после получения присужденных денежных средств, взыскать судебную неустойку в размере <данные изъяты>7 рублей в день до фактического исполнения обязательства в натуре.
Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. О причинах не явки не сообщила.
Представитель истца ФИО10 действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требований поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО12 действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку выявленный дефект носит эксплуатационный характер. Также просил взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы.
Представитель Управления Федеральной службы по защите прав потребителей в Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО13 у ответчика ООО «МВМ» был приобретен сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком.
На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.
По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в ДД.ММ.ГГГГ. в товаре проявился дефект – не работает, что подтверждается, по мнению истца, актом досудебного исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного исследования следует, что в товаре обнаружен производственный недостаток, стоимость устранения которого приближена к цене товара, что делает ремонт экономически нецелесообразным. По результатам указанного исследования, истцом сделан вывод о том, что выявленный недостаток относится к категории существенных.
Из материалов дела также следует, что к ответчику с претензией истец не обращалась.
Вместе с тем, согласно документам, представленным в материалы дела ответчиком, после обращения истца в суд в настоящим исковым заявлением, ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о предоставлении товара для проведения проверки качества, в целях досудебного урегулирования спора. Однако, истец уведомление не получила, товар для проведения проверки качества не предоставлен.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите право потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Таким образом, покупатель имеет право потребовать возврата уплаченной за технически сложный товар суммы, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен существенный недостаток. Потребитель имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае нарушения сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац 12 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесено к технически сложным товарам.
Исходя из вышеизложенного, спорный товар относится к технически сложным.
По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы <данные изъяты>., выполненному ООО «Самарская лаборатория экспертиз», в представленном на экспертизу товаре установлено наличие дефекта, выраженного в невозможности его включения. В результате проведенных исследований обнаружены следы вскрытия устройства. Наличие следов вскрытия объясняется внесудебным экспертным исследованием. Установить наличие либо отсутствие стороннего программного обеспечения на смартфоне технически невозможно, поскольку устройство не включается и не синхронизируется в персональным компьютером. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы смартфона, а именно центрального процессора (<данные изъяты>) по нескольким, не связанным между собой командным линиям:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Одномоментный выход из строй микросхемы центрального процессора и нарушение проводимости, не связанных между собой командных линий при производственном характере (механизме) образования недостатка, технически невозможен и указывает на искусственное происхождение этих недостатков, а именно: исходя из совокупности полученных данных, дефект мог образоваться только в момент, когда смартфон находился в разобранном состоянии (периферийные модули были отсоединены от системной платы) и на разъемы, находящиеся на основной плате было подано питание превышающее допустимые значения (доступ к основной плате и ее разъемам без вскрытия смартфона невозможен. Следовательно, исходя, из совокупности полученных данных, выявленный дефект имеет признаки эксплуатационного характера. Прямых следов нарушения правил эксплуатации в ходе проведенных исследований не обнаружено. В соответствии с требованиями завода-изготовителя, подобные дефекты устраняются путем замены неисправного устройства в сборе на новое (<данные изъяты> Однако, согласно данным официального сайта производителя – авторизованные сервисные центры на территории России отсутствуют. То есть в настоящее время авторизованное устранение подобных дефектов технически невозможно. На исследование был предоставлен оригинальный промышленный образец производства «<данные изъяты>» в сборе. И все основные модули устройств <данные изъяты> маркируются на этапе производства специальным QR-кодом. QR-ко основной платы объекта исследования считывается как <данные изъяты> дисплейного модуля объекта исследования считывается как <данные изъяты>. Считывание производилось с помощью камеры смартфона <данные изъяты> Установить соответствие считанных кодировок серийному номеры смартфона может авторизованный СЦ или производитель (по запросу суда либо собственника товара). Но на текущий момент авторизованные сервисные центры на территории России отсутствуют. Отзыв авторизаций у СЦ обусловлен санкционными ограничениями. То есть, установление принадлежности основных модулей по <данные изъяты> коду на текущий момент невозможно.
В рамках проведения судебной экспертизы, эксперт обращался к суду с ходатайством о применении разрушающих методик проведения экспертизы, поскольку им были выявлены следы внешнего воздействия на исследуемое устройство, кроме того, выявлены короткие замыкания по линиям разъема дисплейного модуля.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство эксперта было удовлетворено. Однако, представитель истца выразил несогласие с проведением исследований разрушающими методами, письменно отразил это в заявлении и представил его эксперту (стр.22 заключения эксперта). Объект исследования для дальнейшего проведения экспертизы представителем истца не представлен.
По ходатайству сторон в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО14 который пояснил, что на страницах 8-9 заключения судебной экспертизы указано, что им были выявлены отклонения от нормы в результате замеров падения напряжения по нескольким линиям. На одной из линий имеется царапина, что говорит о «зачищении». Выход из строя нескольких линий одномоментно невозможен при производственном характере недостатка, и свидетельствует об искусственном происхождении этих недостатков. Для исключения или минимизации ошибок в ходе исследованиям экспертом применялось несколько программных комплексов. Установить конкретные действия, которые привели к появлению выявленных недостатков, без вскрытия устройства невозможно. Также пояснил, что авторизованные сервисные центры в России сейчас отсутствуют. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поддержал в полном объеме.
Суд принимает данное заключение, поскольку оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Поскольку при проведении судебной экспертизы, представитель истца отказался предоставить товар для применения разрушающих методик исследования, суд в соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.
Представитель истца, не согласившись с выводами судебной экспертизы, предоставил в суд рецензию на заключение судебной экспертизы, выполненную директором ООО «Эксперт Союз».
Вместе с тем, данную рецензию суд во внимание не принимает, поскольку рецензия не подписана лицом, ее составившим.
Суд также не может принять в качестве доказательства наличия в товаре дефекта производственного характера представленное истцом заключение специалиста <данные изъяты>, выполненное Экспертным бюро «Профессионал» по следующим основаниям.
Истец к ответчику с требованиями о проведении исследования спорного товара не обращалась, сразу обратилась в независимую организацию.
При этом, истец о дате, времени и месте проведения исследования ответчика не уведомлял. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.
Суд приходит к выводу о том, что при проведении исследования, предоставленного истцом, были грубо нарушены права ответчика, поскольку он не был уведомлен и приглашен для проведения исследования, что лишило ответчика возможности убедиться в наличии дефекта, удостовериться в правомерности действий специалиста по вскрытию товара, т.е. увидеть имелось ли ранее несанкционированное вскрытие товара, кроме того, специалист, проводивший исследование, судом не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исследовании также отсутствует описание методов, при помощи которых проводилось исследование.
Таким образом, оснований для признания представленного истцом досудебного исследования в качестве допустимого доказательства, у суда не имеется.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также более чем подробные пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено признаков производственного дефекта в спорном товаре. Как следует из выводов судебной экспертизы и пояснений эксперта, выявленные дефекты имеют признаки эксплуатационного характера образования.
Доказательств наличия на момент купли-продажи спорного товара указанных истцом дефектов, о которых у ответчика имелась информация, однако он намеренно ее скрыл от истицы, материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований ФИО15 не установлено, поскольку в проданном истцу товаре выявленный дефект не является производственным.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств следует отказать.
Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя и отказано в удовлетворении его исковых требований, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО16 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей отказать
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025г.
Председательствующий: п/п Е.В.Лагода