Дело № 2-622/2023
51RS0017-01-2023-000666-14
Мотивированное решение
изготовлено 18.09.2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Заполярный 18 сентября 2023 г.
Печенгский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Попова А.Г.,
при секретаре Кужиной Ю.В.,
с участием представителя истца прокуратуры Печенгского района ФИО1,
представителя ответчика администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Печенгского района Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области, Комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области об обязании предотвратить несанкционированный доступ в здание,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Печенгского района Мурманской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (далее – администрация Печенгского округа, администрация) Комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области об обязании предотвратить несанкционированный доступ в здания.
В обоснование требований указал, что *.*.* в ходе проверки соблюдения требований законодательства о недопущении возможного причинения вреда жизни и здоровья неопределенного круга лиц ввиду наличия несанкционированного доступа в здания выявлены нарушения в отношении объектов капитального строительства, расположенных на территории Печенгского муниципального округа Мурманской области, а именно в <адрес>, поскольку эксплуатационные и проектные значения параметров зданий, а также качественные характеристики жизненного цикла зданий (сооружений) не соответствует установленным требованиям действующего федерального законодательства, строительных норм и правил.
Нарушения отражены в Акте проверки от *.*.* с фототаблицей к нему, в котором зафиксировано, что доступ посторонних лиц в помещения не ограничен, состояние указанных зданий (сооружений) при наличии в него свободного доступа не позволяет обеспечить безопасность граждан.
Полагает, что бездействие собственника объектов капитального строительства и непринятие им мер, направленных на предотвращение несанкционированного доступа людей в указанные здания, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на охрану жизни и здоровья, способствует совершению правонарушений, террористических актов, создают условия для возможного причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
С учетом уточненных требований, просит суд обязать собственника объекта – Печенгский муниципальный округ Мурманской области, в лице администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу принять меры к предотвращению несанкционированного доступа неограниченного числа лиц, по защите жизни и здоровья граждан, посредством выполнения работ по ограничению доступа к объекту капитального строительства, расположенного по адресу: - <адрес>, путем обеспечения финансирования и мероприятий выполнения работ по блокированию оконных и дверных проемов с помощью листов не оцинкованной стали, либо методом закладки кирпичами или с помощью иного материала, при условии полного их заполнения, исключающих попадание внутрь здания.
В судебном заседании представитель истца прокуратуры Печенгского района ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненного иска.
Представитель ответчика администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области ФИО2 в судебном заседании подержал письменный отзыв, выразил несогласие в части заявленного в требованиях срока, полагая его недостаточным для исполнения решения суда при удовлетворении иска.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно частям 1, 5, 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.
В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.
Частью 1 статьи 37 Федерального закона от *.*.* № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрена обязанность собственника здания при прекращении эксплуатации здания или сооружения по принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму основывается на принципах обеспеченности и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, приоритете мер предупреждения терроризма.
Под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по: а) предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); б) выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); в) минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма (статья 3).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что в собственности Печенгского муниципального округа Мурманской области находится здание, расположенное в <адрес>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
На основании статьи 4 Устава Печенгского муниципального округа Мурманской области, утвержденного решением Совета депутатов Печенгского муниципального округа Мурманской области от 12.11.2020 N 49, к вопросам местного значения округа относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального округа, участие в профилактике терроризма.
При таком положении, системный анализ выше названных норм права позволяет сделать вывод о том, что обязанность по содержанию вышеуказанного здания возложена на органы местного самоуправления в лице администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области.
Из дела видно, что *.*.* прокуратурой Печенгского района проведена проверка соблюдения требований безопасности к зданиям, сооружениям, а также исполнения мер по антитеррористической защищенности объектов, территорий в отношении спорного нежилого здания, расположенного в <адрес>.
Согласно акту проверки технического состояния и антитеррористической защищенности объекта (территории) от *.*.* составленному старшими помощниками прокурора Печенгского района Василенковой И.А., ФИО3 выявлено, что здание по адресу: <адрес>, находится в неудовлетворительном состоянии.
Так, в здании частично отсутствуют оконные блоки и остекление, входы в здание не оборудованы дверями, открыты. В настоящее время здание не эксплуатируется, выявлено разрушение и повреждение части сооружений, разрушение отдельных несущих строительных конструкций или их частей, утрата их устойчивости, деформация недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части зданий или сооружений (внутренних перекрытий, полов, стен, лестничных маршей, кровли), отсутствуют сети инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения.
Доступ посторонних лиц в помещения данного здания не ограничен. Общее эксплуатационное состояние объекта при наличии в него свободного доступа не позволяет обеспечить безопасность граждан.
К акту осмотра приложена фототаблица.
Таким образом, факт ненадлежащего технического состояния и отсутствия эксплуатации спорного объекта его собственником подтвержден материалами дела.
Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект недвижимости имеет разрушения, не используется по назначению, при этом свободный доступ в здание не ограничен, в связи с чем он является потенциально опасным с точки зрения общественной безопасности, суд находит доказанными доводы стороны истца о ненадлежащем исполнении собственником здания в лице администрации, требований законодательства о безопасности к зданиям, сооружениям, а также исполнению мер по антитеррористической защищенности объекта, поскольку данное бездействие создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
При этом, суд принимает во внимание, что на момент судебного разбирательства и рассмотрения данного дела обязанность принять меры, предупреждающие причинение вреда и препятствующие несанкционированному доступу посторонних лиц в данное здание, стороной ответчика исполнена не была, что сторонами по делу, в частности представителем ответчика администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области не оспаривалось.
В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Согласно заявленным требованиям, сторона истца просит суд обязать собственника в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу принять меры к предотвращению несанкционированного доступа неограниченного числа лиц, по защите жизни и здоровья граждан, посредством выполнения работ по ограничению доступа к объекту капитального строительства путем обеспечения финансирования и мероприятий выполнения работ по блокированию оконных и дверных проемов с помощью листов неоцинкованной стали, либо методом закладки кирпичами или с помощью иного материала, при условии полного их заполнения, исключающих попадание внутрь здания.
Учитывая необходимый комплекс мер для устранения выявленных нарушений, суд полагает целесообразным установить срок для исполнения ответчиком настоящего решения 6 месяцев, исчисляемый со дня вступления в законную силу решения суда.
В данном случае, оценивая требования истца относительно сроков выполнения обязанностей ответчиком, суд находит их разумными и обоснованными, доказательств обратного в дело стороной ответчика не представлено, в этой связи доводы представителя ответчика о том, что в указанный срок ответчик не сможет выполнить работы, объективно не подтверждены.
В соответствии с пунктом 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при рассмотрении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Печенгского района Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области, Комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области об обязании предотвратить несанкционированный доступ в здание – удовлетворить.
Обязать собственника Печенгский муниципальный округ Мурманской области, в лице администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу принять меры к предотвращению несанкционированного доступа неограниченного числа лиц, по защите жизни и здоровья граждан, посредством выполнения работ по ограничению доступа к объекту капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, путем обеспечения финансирования и мероприятий выполнения работ по блокированию оконных и дверных проемов с помощью листов не оцинкованной стали, либо методом закладки кирпичами или с помощью иного материала, при условии полного их заполнения, исключающих попадание внутрь здания.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: А.Г. Попов