Дело № 2-3335/2023
УИД: 61RS0007-01-2023-003074-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» июня 2023 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Качаевой Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.05.2023 года
ответчика ФИО3
при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП, в котором ответчик, управляя принадлежащим ему ТС <данные изъяты> на перекрестке <адрес> и <адрес> выехал на запрещающий сигнал светофора (красный), что послужило столкновению с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий истцу.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены повреждения.
Истец ссылается на то, что виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.
Согласно независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 1 998 126,16 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.
Истец указывает, что страховой компанией произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Истец ссылается на то, что направил в адрес ответчика требование о возмещении оставшейся части материального ущерба, однако суммы возмещена не была.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение суммы причиненного ущерба в размере 1 613 126,16 руб. и судебные расходы в размере 16 266 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который требования иска поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 считал требования иска не подлежащими удовлетворению, считал, что согласился с виной в ДТП, поскольку находился в стрессовом состоянии, доказательств отсутствия вины представить не может, ходатайств о назначении экспертизы заявлять не желает.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП, в котором ФИО3, управляя принадлежащим ему ТС <данные изъяты> на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> выехал на запрещающий сигнал светофора (красный), что послужило столкновению с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП являлась ФИО1
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При рассмотрении дела ответчиком ФИО3 доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии не представлено, в материалах дела находится постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, ФИО3, как собственник транспортного средства и законный владелец, является ответственным по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО1
Согласно заключению независимой технической экспертизы № от <дата>, выполненной ИП ФИО6, результаты которой не оспорены ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от <дата> составляет 1 998 126,16 руб.
Судом установлено, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» на основании платежного поручения № от <дата> произведено страховое возмещение по страховому случаю в ДТП от <дата> в размере предельного лимита 400 000 руб. (л.д. 84).
Оценив заключение независимой технической экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертного исследования.
Суд находит доводы стороны ответчика относительно отсутствия вины необоснованными, доказательств отсутствия вины ответчика в совершенном ДТП не представлено, вина в ДТП ФИО3 подтверждается истребованным материалом ДТП, из которого следует совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО1
В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Суд устанавливает факт нарушения в ходе ДТП от <дата> Правил дорожного движения водителем ФИО3, в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования к ответчику ФИО3, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ и разъяснениями по их применению, Правилами дорожного движения Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, приняв в качестве достоверных доказательств заключение независимой технической экспертизы ИП ФИО6, которой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 598 126,16 руб. (1 998 126,16 руб. – 400 000 руб.).
Обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потерпевшего, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведения экспертного исследования независимого эксперта № от <дата>, выполненного ИП ФИО6, стоимость которого составила 15 000 рублей, которые суд взыскивает с ответчика ФИО3 в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению соразмерно, взысканной судом денежной суммы (1 598 126,16 руб.) в размере 16 266 руб.
Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<дата> рождения, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 598 126,16 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 266 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Качаева Л.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2023 года.