Судья Матюшенко А.Н. Дело №22-679/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей Коршунова И.М. и Трумма А.Р.,

при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Однороженко Н.И. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

1 марта 2022 года мировым судьей судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ. Наказание отбыто полностью 17 сентября 2022 года

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФк 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Заслушав доклад судьи Калинкина С.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника Палладия Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина И.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Однороженко Н.И. просит изменить приговор, в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что именно потерпевший первым ударил осужденного, в связи с чем ФИО1 защищался, на основании изложенного просит переквалифицировать содеянное на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Однороженко Н.И. и.о. прокурора города Муравленко Гаврилов П.С. приводит доводы о законности, обоснованности приговора, правильности квалификации содеянного и справедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Факт причинения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1 сторонами не оспаривается, помимо собственных признательных показаний осуждённого, данных им в судебном заседании, также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №3, данных последним в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 110-112), которые согласуются с письменными материалами дела.

В частности, согласно заключению экспертаот 9 ноября 2022 года у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаной раны, проникающей в плоскость живота, которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, образовалась от однократного воздействия колюще-режущего орудия, каковым мог являться нож (т. 1 л.д. 224-227).

Факт совершения преступления с применением предмета, использовавшегося в качестве оружия, подтверждается как совокупностью вышеизложенных доказательств, так и заключением эксперта от 29 ноября 2022 года, согласно которому повреждение на рубашке потерпевшего могло быть образовано от удара клинка некоторых ножей, изъятых с места происшествия (т. 1 л.д. 245-251).

Вина осуждённого подтверждается и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, оснований повторно приводить их в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы отсутствуют основания квалифицировать содеянное с применением положений ст. 37 УК РФ. Не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года №19).

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ссору начал осужденный путем оскорбления окружающих, в том числе протерпевшего. То есть ФИО1 изначально спровоцировал нападение Потерпевший №1, а затем нанес тому удар не установленным колюще-режущим орудием.

Назначая наказание суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции, смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 и ст. ст. 64 и 73 УК РФ, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются верными.

Так, с учетом того, что преступление было совершено менее чем через два месяца после отбытия наказания ФИО1 за совершение однородного преступления против личности, судебная коллегия соглашается с выводами о том, что достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление ФИО1, возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, по делу невозможно применение положений ст. 73 УК РФ.

По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи