Решение по делу № 2А-165/2023 от 16.01.2023 | Волжский городской суд (Волгоградская область)

Дело №2а-165/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего Лиманской В.А.

при секретаре Сурововой В.С.

16 января 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжском Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам – исполнителям Волжского городского отдела судебных приставов №... ФИО1, ФИО4 Акиф оглы, ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, в обоснование указав, что на основании исполнительной надписи от "."..г. с ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» взысканы денежные средства в размере 119201 рубль 98 копеек, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО6 ФИО5 городского отдела судебных приставов №... "."..г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

"."..г. в результате ознакомления с материалами исполнительного производства ФИО3 стало известно, что ни одно постановление из исполнительного производства ему не было направлено почтовым отправлением.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 Р.Н. в нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предоставлен ФИО3 срок для добровольного исполнения требований, поскольку истец ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от "."..г. только "."..г..

"."..г. у административного истца изъято транспортное средство Пежо 408 государственный регистрационный номер №..., которое передано ФИО9, полномочия которого не подтверждены. На основании акта от "."..г. транспортное средство передано ООО «Вектор», однако в акте отсутствуют данные организации, которой автомобиль передаётся на торги, данные присутствовавших при его составлении лиц. В постановлении от "."..г. о передаче арестованного имущества на торги отсутствует подпись пристава.

По данным исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства от "."..г. направлено посредством ЕПГУ, где доставлено "."..г., однако фактически оно было вручено только "."..г.. Следовательно, судебным приставом ФИО7 не предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 "."..г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств со ссылкой на неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Однако, пристав не удостоверился в получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия данного постановления направлена должнику посредством ЕПГУ только "."..г..

Судебным приставом ФИО7 "."..г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Доказательств направления в адрес должника не представлено.

Судебным приставом ФИО4 оглы "."..г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Как указано в данном постановлении, оно должно было быть направлено посредством почты России. Доказательств направления в адрес должника данного постановления не представлено.

Постановление от "."..г. о передаче арестованного имущества на торги направлено приставом ФИО6 Р.Н. только "."..г. с нарушением установленных сроков.

Административный истец полагает, что судебным приставом исполнителем преждевременно применены меры принудительного взыскания, поскольку в установленный законом срок ему не вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

"."..г. Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 стал 9.1 Закона №127-ФЗ принято Постановление №497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 Постановления № 497 указано, что введенный данным нормативным правовым актом мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Срок действия Постановления № 497 - шесть месяцев со дня его официального опубликования.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановление № 497 было опубликовано на официальном интернет - портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) 01 апреля 2022 года, следовательно, данное постановление действует до 01 октября 2022 года. Исходя из буквального содержания Постановления №497, введенный этим нормативным правовым актом мораторий на возбуждение дел о банкротстве применяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и проблемных объектов.

ФИО3 считает, что подпадает под действие введенного Постановлением № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, а поэтому, с учетом положений подпунктов 2, 4 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 64 Закона №127-ФЗ, в период с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение возникших у заявителя денежных обязательств (за исключением текущих платежей) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, а также приостанавливаются возбужденные в отношении должника ФИО3 исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Административный истец, с учетом уточнения заявленных требований, просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО7, выразившееся в не своевременном направлении ФИО3 постановления от "."..г. о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г. в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4 оглы, выразившееся в не направлении ФИО3 постановления от "."..г. о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г. в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО6 Р.Н., выразившееся в не направлении ФИО3 постановлений в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г. в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО6 Р.Н., выразившееся в не своевременном направлении ФИО3 постановления от "."..г. о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г. в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО7, связанные с преждевременным применением принудительных мер в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г. в виде постановления о запрете на совершение регистрационных действий и постановлений о взыскании денежных средств;

признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4 оглы, связанные с преждевременным применением принудительных мер в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г. в виде наложения ареста на имущество должника постановлением от "."..г.;

признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО6 Р.Н., связанные с преждевременным применением принудительных мер в рамках исполнительного производства №...-ИП от "."..г. в виде вынесения постановления о передаче имущества на торги;

признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ФИО6 Р.Н., ФИО7, ФИО4 оглы, выразившееся в не приостановке исполнительного производства №...-ИП от "."..г., согласно пункта 9, части 1 статьи 40 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ;

обязать судебных приставов-исполнителей Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, ФИО3 просит восстановить ему срок для обращения с настоящим иском в суд, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства "."..г..

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, доверил представление своих интересов ФИО10

В судебном заседании представитель административного истца ФИО10 поддержал заявленные требования с учетом их уточнений, настаивал на том, что только "."..г. должнику ФИО3 вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановление об аресте транспортного средства должника от "."..г. также направлено ФИО3 с нарушением срока только "."..г., постановление от "."..г. не направлялось. В материалах исполнительного производства имеются только сопроводительные письма, а фактически постановления от "."..г. и от "."..г. не направлялись. С "."..г. ФИО3 хотел ознакомиться с исполнительным производством, но он не мог попасть в Волжский отдел судебных приставов №..., чтобы ознакомиться с исполнительным производством, и только "."..г. ознакомился с ним. Также пояснил, что ФИО3 был уведомлен и не возражал против списания денежных средств с расчетных счетов в банках, удержания денежных средств из заработной платы, полагая, что приставами должно было быть принято решение о приостановлении исполнительного производства по причине введения моратория, чего сделано не было.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, Волжского городского отдела судебный приставов №... ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных требований, указав, что ФИО3 пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, оснований для их восстановления нет. Оспариваемые постановления были направлены должнику, в том числе по ЕПГУ. Только "."..г. должник обратился с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. В рамках исполнительного производства применялись меры в качестве обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В данный момент исполнительное производство окончено фактическим исполнением, автомобиль должника реализован, долг по исполнительному документу погашен, в том числе и исполнительский сбор. Мораторий, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 497, не распространяется на ФИО3

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции на момент возбуждения исполнительного производства), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 14.1).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из материалов административного дела следует и установлено судом, что нотариусом <адрес> на основании ст. 89 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, по исполнительной надписи с должника ФИО3 для удовлетворения требований взыскателя ПАО РОСБАНК взыскано:

неуплаченная в срок задолженность по договору потребительского кредита №...-Ф от "."..г., за период с "."..г. по "."..г., 119201 рубль 98 копеек, в том числе: просроченный кредит, в размере 107591 рубль 03 копейки, просроченные проценты, в размере 7610 рублей 95 копеек, уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги: 4000 рублей.

Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре №..., "."..г..

На основании указанной исполнительной надписи, а также заявления взыскателя ПАО «РОСБАНК» от "."..г., судебным приставом –исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП по <адрес> ФИО7 "."..г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО3

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресат), в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

на должника возложена обязанность предоставить приставу сведения об имуществе, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из постановления, скриншота системы АИС ФССП России, копия постановления направлена должнику посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ) "."..г. и "."..г. ФИО3 прочтено уведомление в ЕПГУ.

В этой связи суд отклоняет как несостоятельные доводы административного истца о том, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства он был ознакомлен только "."..г., и только "."..г. ему вручено постановление по ЕПГУ.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

Частями 1, 2 и 3 статьи 68 Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 ст. 69 указанного Федерального закона предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 69 Закона).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69).

Согласно ст. 80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7).

В абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

"."..г. судебным приставом ФИО7 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа принято постановление №... о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника – марки Пежо 408, государственный номер №... 2016 года выпуска.

"."..г. копия постановления направлена должнику посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ), уведомление прочтено должником "."..г..

10, 11 и "."..г. приставом ФИО7 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, иных кредитных организациях, в том числе, в АО «Альфа Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ФК Открытие». Постановления отправлены в адрес должника посредством ЕПГУ.

"."..г. приставом ФИО7 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника – помещения, общей площадью 39 кв.метров, расположенное по адресу: <адрес>.

Копия постановления направлена должнику "."..г. посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ), уведомление прочтено должником "."..г., что следует из скриншот системы АИС ФССП России.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

"."..г. должнику вручено по ЕПГУ постановление о возбуждении исполнительного производства, установленный должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истекал для должника ФИО3 только "."..г..

"."..г. приставом ФИО4 оглы принято постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Копия постановления направлена должнику "."..г. посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ), уведомление прочтено должником "."..г..

Также "."..г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому, приставом ФИО4 оглы арестовано транспортное средство Пежо 408, государственный номер №... 2016 года выпуска, принадлежащее ФИО3 Предварительно определена стоимость в размере 500000 рублей. Автомобиль передан под ответственное хранение представителю ПАО «Росбанк» ФИО9 С актом должник ФИО3 ознакомлен "."..г., получил его копию, о чем имеется его подпись в акте.

"."..г. приставом ФИО6 Р.Н. принято постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту работы должника в ООО ГК «Строй-Лидер», путем ежемесячных удержаний в размере 50%.

Копия постановления направлена должнику "."..г. посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ), уведомление прочтено должником "."..г..

Статьей 85 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6).

Постановлением от "."..г. привлечен специалист ООО «Аналитик-Центр» ФИО12 для проведения оценки арестованного имущества. Копия постановления направлена должнику посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ), уведомление прочтено должником "."..г., а также заказной корреспонденцией (ШПИ: №...) "."..г., но в связи с истечением срока хранения в отделении связи по месту жительства должника, возвращено отправителю "."..г., "."..г. отправление уничтожено.

ООО «Аналитик Центр» произведена оценка арестованного имущества должника – автомобиля Пежо 408, государственный номер №..., 2016 года выпуска, рыночная стоимость которого составила 691000 рублей, о чем составлен отчет №....

Постановлением пристава ФИО13 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №... от "."..г.. Копия постановления направлена должнику "."..г. посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ), уведомление прочтено должником "."..г., а также заказной корреспонденцией (ШПИ: №...) "."..г., но в связи с истечением срока хранения в отделении связи по месту жительства должника, возвращено отправителю "."..г., "."..г. отправление уничтожено.

В соответствии с частями 1 и 6 ст. 87 указанного Федерального закона реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно ч. 15 ст. 87 Закона, копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

"."..г. постановлением пристава ФИО6 Р.Н. арестованное имущество – автомобиль Пежо 408, государственный номер Е5990Е 134, 2016 года выпуска передано на торги в территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <адрес> (Росимущество).

Копия постановления направлена должнику "."..г. посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ), уведомление прочтено должником "."..г., а также направлено почтовым отправлением "."..г. (ШПИ №...), которое в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю, и "."..г. уничтожено.

"."..г. на торгах реализовано арестованное имущество – автомобиль Пежо 408, государственный номер №..., 2016 года выпуска за 599097 рублей, с учетом снижения стоимости арестованного имущества.

"."..г. должнику направлено уведомление о подведении итогов публичных торгов по продаже арестованного имущества, и, согласно ШПИ №..., вручено адресату "."..г..

"."..г. судебным приставом ФИО6 Р.Н. исполнительное производство №...-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Меры принудительного взыскания отменены, постановления об окончании исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения направлены в адрес должника по ЕПГУ.

Кроме того, данное исполнительное производство являлось сводным на основании постановлений пристава ФИО6 Р.Н. от "."..г. и от "."..г..

Частью 1 статьи 24 Закона установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оценив совокупность установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд исходит из того, что согласно общим правилам, установленным ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.В силу специальных норм, установленных в ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Положениями ч. 9 и ч. 11 приведенной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В этой связи по данному делу административные ответчики обязаны представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что действия должностных лиц службы судебных приставов отвечают требованиям закона.

Как установлено судом, исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО3 возбуждено "."..г., копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ему "."..г. посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ), уведомление прочтено должником "."..г..

В отношении требований административного истца о признании незаконными действий (бездействия) пристава ФИО7, выразившихся в несовременном направлении должнику копии постановления от "."..г. о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку запрет на совершение регистрационных действий не тождественен аресту имущества, при этом порядок и сроки направления указанного постановления в адрес должника Законом об исполнительном производстве не установлены.

В абзаце 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Следовательно, отсутствие у судебного пристава установленной законом обязанности по направлению в адрес должника постановления о запрете на совершение регистрационных действий, исключает возможность вывода о признании незаконными действий, бездействия пристава по несвоевременному направлению указанного постановления.

Относительно требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4 оглы, выразившиеся в не направлении ФИО3 постановления от "."..г. о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства, поскольку, как указывает административный истец, постановление не направлено почтовым отправлением, как указано в постановлении, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что копия постановления от "."..г. направлена должнику посредством Единого портала государственный услуг (ЕПГУ) "."..г., уведомление прочтено должником "."..г., соответственно, исходя из ч. 1 статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве», должник считается извещенным, при этом приставом избран иной способ доставки постановления, чем тот, который указан в постановлении, вместе с тем, оно направлено установленным законом способом. В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к выводу о допущенном приставом ФИО4 оглы бездействии по направлению в адрес должника постановления от "."..г. о наложении ареста на имущество.

По аналогичным основаниям, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> ФИО6 Р.Н., выразившихся в не своевременном направлении ФИО3 постановления от "."..г. о передаче арестованного имущества на торги, поскольку данное постановление направлено должнику в день его вынесения посредством ЕГПУ, а позже направлено дополнительно "."..г. почтовой корреспонденцией, что подтверждено материалами исполнительного производства.

Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействия пристава ФИО6 Р.Н. в не направлении ФИО3 иных постановлений в рамках спорного исполнительного производства, то, суд исходит из тех постановлений, которые были приняты на момент предъявления иска в суд, то есть до "."..г. и как следует из материалов исполнительного производства №...-ИП, "."..г. приставом ФИО6 Р.Н. принято постановление об обращении взыскания на заработную плату по месту работы должника в ООО <...>, путем ежемесячных удержаний в размере 50%. Копия постановления направлена должнику "."..г. посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ), уведомление прочтено должником "."..г..

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

ФИО3, был уведомлен приставом в установленном законом порядке о применении к нему такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на заработную плату. Следовательно, утверждать о допущенном приставом ФИО6 Р.Н. бездействии по направлению приведенного выше постановления, не имеется.

По требованиям ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившихся в преждевременном применении принудительных мер исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в качестве мер принудительного взыскания, судебным приставом ФИО7 приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в том числе, "."..г. на денежные средства, находящиеся в АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк». Все постановления направлены должнику посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ) "."..г., прочитаны уведомления должником "."..г.;

"."..г. на денежные средства, находящиеся в ПАО «Росбанк». Копия постановления направлена должнику посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ) "."..г., прочитано уведомление должником "."..г.;

"."..г. на денежные средства, находящиеся в Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ПАО Банк «ФК Открытие». Копии постановлений направлены должнику посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ) "."..г., прочитаны уведомления должником "."..г..

"."..г. приставом ФИО7 принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, расположенное по адресу: <адрес>. Копия постановления направлена должнику посредством ЕПГУ "."..г., прочитано уведомление должником "."..г..

В обоснование доводов о незаконности вынесения указанных постановлений, ФИО14 указывает на преждевременность их вынесения, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства истцу вручено "."..г., в связи с чем, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа на момент принятия мер принудительного взыскания не истек.

Как указано выше, в силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Между тем, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, данные в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также положения п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что и до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа пристав вправе совершать отдельные исполнительные действия, в том числе установить запрет на распоряжение имуществом.

Постановление от "."..г. вынесено приставом ФИО7 в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и является одним из видов исполнительных действий, перечень которых является открытым, запрет регистрационных действий не препятствует должнику ФИО3 в пользовании имуществом, а носит обеспечительный характер.

Указанные меры применены приставом после возбуждения исполнительного производства, а потому не имеется оснований к признанию незаконными действий судебного пристава ФИО7, связанных с применением мер принудительного исполнения в виде вынесения постановления от "."..г. о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: <адрес>.

Что касается действий судебного пристава ФИО7 по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, иной кредитной организации, то суд принимает во внимание следующие установленные по делу фактические обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, о возбуждении исполнительного производства ФИО3 стало известно с момента прочтения в ЕПГУ соответствующего уведомления, то есть с "."..г..

В этой связи, с учетом положений ст. 30 Закона об исполнительном производстве, а также ст. 15 того же Закона, установленный приставом пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа истекал для должника "."..г..

В нарушение приведенных положений Закона, а также ст. 68 Закона об исполнительном производстве, приставом ФИО7 преждевременно применены такие меры принудительного исполнения как вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке иной кредитной организации, в том числе, все вышеприведенные постановления от "."..г..

Таким образом, обстоятельства административного дела свидетельствуют о нарушении приставом ФИО7 норм действующего законодательства, поскольку судебный пристав-исполнитель применил к административному истцу меры принудительного исполнения в нарушение положений части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа и при отсутствии доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также преждевременными, а соответственно незаконными административный истец полагает действия судебного пристава ФИО4 оглы, выразившиеся в применении таких мер принудительного исполнения, как вынесение "."..г. постановления о наложении ареста на имущество принадлежащее ФИО3 и находящееся по адресу: <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

Суд не может согласиться с данными доводами административного истца, поскольку следует учитывать приведенные выше положения ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснения, данные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором указано, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В силу приведенных выше оснований, принимая во внимание, что постановление от "."..г. принято приставом ФИО4 оглы в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что указанные меры принудительного исполнения являются преждевременными, а следовательно, незаконными, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований.

В отношении требований ФИО3 о признании незаконными в связи с преждевременностью действий (бездействия) пристава ФИО6 Р.Н. по вынесению "."..г. постановления о передаче для реализации на открытых торгах в форме аукциона имущества должника - автомобиль Пежо 408, государственный номер №..., 2016 года выпуска, суд принимает во внимание, что о возбуждении исполнительного производства должнику стало известно "."..г., срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа истекал "."..г., поэтому не имеется оснований утверждать о преждевременности данных мер в отсутствии факта исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, что также влечет отказ в удовлетворении данной части исковых требований ФИО3

Что касается доводов ФИО3 о несоответствии акта о наложении ареста на имущество и акта о передаче имущества на торги требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием в указанных актах сведений о лице, которому передан арестованный автомобиль, времени передачи арестованного автомобиля, отсутствия наименования организации в которую передается автомобиль на торги, а также сведений о присутствовавших при этом лицах, отсутствие подписи пристава, то суд считает их неубедительными для признания указанных постановлений незаконными, все необходимые и предусмотренные ст. 80 Закона сведения отражены в актах от "."..г. о наложении ареста на имущество, от "."..г. о передаче арестованного имущества на торги, а кроме того, самостоятельным предметом оспаривания в рамках настоящего административного иска не являются.

По требованиям ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) приставов ФИО17., ФИО16., ФИО4 оглы в не приостановлении исполнительного производства №...-ИП суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 42 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Закона, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, со дня его официального опубликования (с 1 апреля 2022 года) сроком на шесть месяцев (пункты 1 и 3 указанного Постановления).

В соответствии с Постановлением № 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вопреки доводам административного истца, исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Закона № 127-ФЗ и круга лиц, определенного Постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 1 апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречило бы положениям Закона № 127-ФЗ и не обеспечивало бы достижение целей реализации Постановления № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов. При поступлении заявления от сторон исполнительного производства при наличии всех установленных законодательством условий судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о приостановлении исполнительного производства.

Материалы дела не содержат доказательства того, что ФИО3 не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок и отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в отношении него до "."..г. были поданы заявления о банкротстве, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что само по себе введение Постановлением № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, не является основанием для приостановления исполнительного производства №...-ИП, должником по которому является ФИО3

Само по себе введение Постановлением № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства в отношении ФИО3

Иной правовой подход поставил бы под угрозу само достижение целей вводимого Правительством Российской Федерации моратория, а должников по исполнительным производствам - в неравное положение относительно возможности (невозможности) исполнения ими требований исполнительного документа исходя из их реальной платежеспособности, таким образом, создавая для недобросовестных платежеспособных должников условия для злоупотребления правом.

Таким образом, определяющим обстоятельством является вопрос о наличии поданного кредитором в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении административного истца, поскольку одним из условий применения вышеозначенного моратория является наличие поданного кредитором в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении должника, на которого распространяется такой мораторий.

В рассматриваемом случае, административным истцом не представлено в суд доказательств об обращении, либо о намерении кредитора для обращения в арбитражный суд для признания ФИО3 несостоятельным (банкротом). Соответственно, оснований для применения положений Постановления Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года и приостановления исполнительного производства у судебных приставов не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является вопрос о соответствии действий должностных лиц службы судебных приставов задачам и принципам исполнительного производства и о нарушении прав и законных интересов заявителя, возникших из правоотношений с должностными лицами службы судебных приставов.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к удовлетворению заявленных ФИО3 исковых требований, поскольку не установлено факта незаконности действий, бездействия со стороны приставов ФИО6 Р.Н., ФИО7, ФИО4 оглы, за исключением действий пристава ФИО7 по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке иной кредитной организации.

В этой связи суд отмечает, что согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административный истец просит восстановить процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным иском, исчисляя его с "."..г., то есть с даты его ознакомления с материалами исполнительного производства. При этом, административное исковое заявление подано в суд "."..г., что следует из отметки почтового узла связи на конверте.

Между тем, судом установлены иные обстоятельства, влияющие на порядок исчисления срока для применения положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Как установлено в судебном заседании, должником ФИО3 оспариваемые постановления, в том числе: о возбуждении исполнительного производства от "."..г., об обращении взыскания на денежные средства должника от "."..г. были им получены посредством Единого портала государственных услуг "."..г., постановления о применении принудительных мер по обращению взыскания на денежные средства должника в банке, иной кредитной организации от "."..г. получены "."..г. посредством ЕПГУ, постановление от "."..г. об аресте транспортного средства получено "."..г., постановления от "."..г. и от "."..г. получены "."..г., от "."..г. об обращении взыскания на заработную плату по месту работы должника получено "."..г..

Из пояснений представителя административного истца также следует, что ФИО3 был уведомлен и не возражал против списания денежных средств с расчетных счетов в банках, удержании денежных средств из заработной платы, полагая, что приставами должно было быть принято решение о приостановлении исполнительного производства по причине введения моратория.

Также из материалов административного дела следует, что ФИО3 присутствовал при совершении исполнительных действий, в том числе, "."..г. при совершении акта описи (ареста) имущества.

Административным истцом не представлено доказательств того, что он действовал разумно и добросовестно, однако имелись обстоятельства, препятствовавшие своевременному направлению административного иска в суд, или иные условия, ограничивающие возможность совершения соответствующих юридических действий.

Изложенная в административном исковом заявлении позиция административного истца об уважительности причин пропуска процессуального срока оспаривания действий/бездействия судебных приставов-исполнителей в связи с приведенными выше обстоятельствами – факта ознакомления с материалами исполнительного производства лишь "."..г., основана на неверном толковании закона, связывающего начало исчисления срока обращения в суд с даты, когда должнику по исполнительному производству стало известно о нарушении его прав и законных интересов, в данном случае должником по исполнительному производству №...-ИП является ФИО3, и именно в отношении данного лица судебными приставами-исполнителями исполнена обязанность по направлению копий постановлений, крайней датой ознакомления с которыми для ФИО3 является "."..г..

Тогда как с настоящим административным исковым заявлением ФИО3 обратился в суд лишь "."..г., то есть далеко за пределами установленного законом десятидневного срока.

Доводы представителя административного истца о том, что постановления о наложении ареста (пристав ФИО4 оглы), о передаче имущества на реализацию на торгах (пристав ФИО6 Р.Н.) были направлены в ЕПГУ лишь посредством сообщений о их принятии без вложения самого текста постановлений, не свидетельствуют об изменении исчисления срока на обращение с иском в суд.

Суд приходит к убеждению, что административным истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд соответственно, установленный законом десятидневный срок пропущен им без уважительных причин, оснований для его восстановления судом не установлено.

Как указано в абз. 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание, что имелись предусмотренные законом основания для исполнения требований исполнительного документа, в том числе, исполнительной надписи нотариуса, сведений об отмене которой материалы дела не содержат, следовательно, взыскание денежных средств с должника при наличии неисполненной им обязанности по уплате долга носило обоснованный характер, а преждевременное применение мер по обращению взыскания на денежные средства в банке каких-либо реальных неблагоприятных последствий для должника не повлекло, исполнительное производство №...-ИП, о возбуждении которого должник был уведомлен "."..г., окончено фактическим исполнением постановлением пристава ФИО6 Р.Н. от "."..г..

Оценив в соответствии с нормами главы 6 КАС РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 к судебным приставам – исполнителям Волжского городского отдела судебных приставов №... ФИО6 Р.Н., ФИО4 оглы, ФИО7, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий, бездействия, в том числе, по причине пропуска срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил :

ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований к судебным приставам – исполнителям Волжского городского отдела судебных приставов №... ФИО1, ФИО4 Акиф оглы, ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья : /подпись/

Справка : в окончательной форме решение принято 30 января 2023 года.

Судья : /подпись/