УИД 61RS0007-01-2024-006621-02

Дело № 2-895/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Путееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант» о признании пунктов договора недействительными и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 02.08.2024 года в рамках кредитного договора, который заключался между истцом и АО «Росбанк» для покупки автомобиля, был заключен абонентский договор, путем присоединения потребителя к условиям договора публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания по технической помощи на дорогах и продленной гарантии (КОМБОПРОДУКТ), при этом данная услуга была навязана истцу и обусловлена тем, что банком будет отказано в предоставлении ему кредита. В настоящее время кредит погашен полностью. Истцом отправлена претензия ответчику, в которой предложено в добровольном порядке расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 125 000 рублей, которые были включены в кредитный платеж. Ответчик требования претензии не удовлетворил.

На основании изложенного с учетом уточнения иска, истец просил признать пункты договора 7.1., 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3, 7.2, 7.2.1, 7.2.2 - недействительными, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты от 02.08.2024 года в размере 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 895,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисленные на основную сумму долга в размере 125 000 рублей за период с даты вынесения судом решения по день фактической оплаты основной суммы долга; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска в объеме свыше 106 250 рублей, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит, приходит к по следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев. Когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из положений п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2024 года между истцом и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор <***>.

При заключении кредитного договора истцом 02.08.2024 года заполнено заявление о присоединении к условиям договора по сервисной программе «Комбопродукт», согласно которому между истцом и ООО «Гарант», приняв условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: https://www.garant-offers.ru/kombo., заключен договор публичной оферты об оказании услуг. Оплата по договору ООО «Гарант» произведена истцом в размере 125 000 рублей 02.08.2024 года за счет кредитных денежных средств единовременно.

Факт оплаты ответчиком не оспаривается.

Договор вступил в законную силу в соответствии с пунктом 3.1 заявления с момента оплаты истцом услуг в размере 125 000 рублей, действует в течение 12 месяцев. Срок действия договора установлен с 02.08.2024 года по 02.08.2025 года.

06.08.2024 года в адрес ООО «Гарант» истцом направлено заявление об отказе от договора, содержащее требования о расторжении договора и возврате денежных средств.

До настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены, денежные средства истцу не возвращены.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст.422 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Заключенный между сторонами по делу договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ и гл. 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг).

Нормы законодательства об абонентском договоре не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с получением предусмотренных договором услуг, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

Таким образом, ФИО1 имел право на расторжение заключенного с ООО «Гарант» договора от 02.08.2024 года, чем воспользовался путем направления заявления в адрес ответчика 06.08.2024 года, которое получено ООО « Гарант».

Требования истца о признании недействительным п.7.2 публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах», суд признает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что данным пунктом договора установлено, что связанные с настоящим договором споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика.

Суд считает, что, включив в договор такое условие о подсудности возникающих споров, ответчик ограничил права истца (физического лица).

Так, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 17 данного Закона прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей: по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - по месту его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора, а если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Поскольку указанное правило, закрепленное в ст. 17 Закона о защите прав потребителей о подсудности споров с участием потребителей носит императивный характер, п. 7.2 договора оферты об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» противоречит действующему законодательству и, соответственно, является недействительным.

В силу указанных норм пункты договора 7.1., 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3, 7.2, 7.2.1, 7.2.2 Оферты нарушают права потребителя, относятся к недопустимым условиям договора, ущемляющими права потребителя, что нарушает правила, установленные законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15), в связи с чем, указанные пункты оферты является недействительными в силу их ничтожности.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрено.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя, в частности ООО «Гарант».

Доказательств оказания истцу услуг по заключенному договору или несения расходов в связи с исполнением договора ООО «Гарант», которому перечислены денежные средства, не представлено.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о том, что 70% полученной от истца денежной суммы по условиям заключенного с ним договора приходится на оплату стоимости услуг в первом месяце его действия, а потому оплата за первый месяц в сумме 18750 руб. не подлежит возврату, являются необоснованными, т.к. никакие иные цели включения данного условия в текст договора, кроме лишения истца, как потребителя, права на возврат стоимости неоказанных ему услуг, из материалов дела не усматриваются и в возражениях на исковое заявление не указаны, а потому данное условие по смыслу п.2 ст. 168 ГК РФ, п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ничтожным с момента заключения договора и в силу п.1 ст. 167 ГК РФ не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Согласно п. 3.1 договора (оферты), договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа).

Согласно ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, истцом заявлен отказ от договора до начала его действия, и довод ответчика о том, что, получив письмо от истца с заявлением об отказе от договора 06.08.2024 года договор действовал в период с 02.08.2024 года по 02.08.2025 года, в связи с чем истец должен произвести оплату за первый абонентский период по договору, судом отклоняется, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что истец, обратившись к ответчику с заявлением об отказе от услуг по договору, реализовал предоставленное ему право на односторонний отказ от договора, доказательств несения фактических расходов, связанных с оказанием услуги, ответчиком не представлено. В связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных по заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг в размере 125 000 рублей.

В силу ст.395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик не выполнил законное требование истца о возврате денежных средств, на сумму 125 000 руб. подлежат начислению проценты за период с 20.08.2024 гола по 15.09.2024 года в сумме 1 659,84 руб., за период с 16.09.2025 года по 27.10.2024 года в сумме 2725,41 руб., за период с 28.10.2024 года по 01.12.2024 года в сумме 2510,25 руб., а всего 6 895 руб.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, начисляется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом указанных норм требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке своих обязанностей, суд определяет размер компенсации причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ООО « Гарант».

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф (125 000+6895,50+5000):2=68447,75).

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, ответчиком не приведено, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и пункта 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере 7 957 рублей. подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ №) – удовлетворить частично.

Признать пункты 7.1., 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3, 7.2, 7.2.1, 7.2.2 договора – недействительными.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания по технической помощи на дорогах и продленной гарантии (КОМБОПРОДУКТ) от 02.08.2024 года в размере 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2024 года по 01.12.2024 года в сумме 6 895,50 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисленные на основную сумму долга в размере 125 000 рублей за период с 02.12.2024 года по день фактической оплаты основной суммы долга; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 68 447,75 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 957 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Судья Ю.П. Роговая