РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2023 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоА, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4295/2023 по иску ООО «...» к ...у ... о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «...» обратился с иском в суд к ...у М.Д. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 30.01.2023 г. произошло ДТП, а именно водитель ... М.Д., управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение в ..., г.р.з. ..., под управлением водителя фио В результате ДТП ..., г.р.з. ..., причинен ущерб. На дату ДТП указанный автомобиль принадлежал истцу. Гражданская ответственность водителя марка автомобиля, г.р.з. ... ...фио не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «...» № ... от 15.02.2023 г. о стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 65 100 руб. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 65 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 153 руб. Представитель истца ООО «...» в суд не явился, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ... М.Д. в судебное заседание явился, согласился с размером ущерба.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 30.01.2023 г. произошло ДТП, а именно водитель ... М.Д., управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение в ..., г.р.з. ..., под управлением водителя фио
В результате ДТП ..., г.р.з. ..., причинен ущерб.
Виновником ДТП является ... М.Д., что подтверждается постановлением от 30.01.2023 г. № ... об отказе в возбуждении дела об административном правонаршуении.
На дату ДТП ..., г.р.з. ..., принадлежал истцу.
Гражданская ответственность водителя марка автомобиля, г.р.з. ... ...фио не была застрахована, что подтверждается отказом в выплате страхового возмещения от адрес, а также распечаткой сведений с официального портала Российского союза автостраховщиков в отношении ТС марка автомобиля, г.р.з. ... на дату 30.01.2023 г.
Разрешая спор, суд исходит из установленных по делу обстоятельств и руководствуется ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков, ст. 965 ГК РФ, содержащей положения о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), ч. 1 ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда его причинителем, ст. 1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, ст. 1079 ГК РФ об обязанности возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности; также суд принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО «...» № ... от 15.02.2023 г. о стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 65 100 руб.
Оценив экспертное заключение в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством, поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы экспертом подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется.
При таком положении, с учетом того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 65 100 руб.
Доказательств необоснованности заявленных истцом требований ответчиком в суд не представлено и в судебном заседании не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 153 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ...а ... в пользу ООО «...» сумму ущерба в размере 65 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 153 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московском городском суде в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья: