Дело № 2-4224/2025
УИД 24RS0048-01-2024-019258-31
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.Г.,
при секретаре Ишмурзиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 338,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Toyota Rav 4 г/н №, под управлением ФИО3, и Toyota Premio г/н №, под управлением ФИО1, собственник ФИО2 ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО1 Гражданская ответственность автомобиля Toyota Rav 4 г/н № была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №. САО «ВСК» признало событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 71 338,84 руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 (полномочия подтверждены) в исковом заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчики ФИО2, ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Rav 4 г/н №, под управлением ФИО3, и Toyota Premio г/н №, под управлением ФИО1, собственник ФИО2
Постановлением УИН № отДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1, управляя Toyota Premio г/н № оставила открытой дверь, что привело к столкновению с транспортным средством Toyota Rav 4 г/н №, в связи с чем признана виновной в совершении ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.
В силу 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
Из изложенного следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая в нарушение вышеприведенных положений ПДД РФ, оставила открытой дверь, в результате чего при движении допустила столкновение с автомобилем Toyota Rav 4 г/н №.
Гражданская ответственность Toyota Rav 4 г/н № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, по договору по договору добровольного страхования №VO000203.
Гражданская ответственность транспортного средства Toyota Premio г/н № на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Toyota Rav 4 г/н №, ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам обращения потерпевшего, САО «ВСК» произведен осмотр, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выдано направление на ремонт в ООО «ТОР».
Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Toyota Rav 4 г/н № составила 71 338,84 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ООО «ТОР» оплату восстановительного ремонта в размере 71 338,84 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, судом учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Оценивая материалы дела, суд учитывает, что ФИО2 как собственник является законным владельцем транспортного средства Toyota Premio г/н №.
Сведений о том, что водитель ФИО1 в момент ДТП управляла автомобилем Toyota Premio г/н №, на основании какого-либо права (например, на основании доверенности) в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Сведений о противоправном выбытии автомобиля из владения ответчика ФИО2, судом также не установлено.
Как установлено п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В настоящей ситуации, оценивая добросовестность и разумность действий ответчика ФИО2, суд полагает, что поведение данного ответчика как собственника ТС не является осмотрительным и ответственным поведением собственника при передаче источника повышенной опасности другому лицу, в отсутствие страхования гражданской ответственности владельца Toyota Premio г/н №.
При этом, сам по себе факт управления ФИО1. автомобилем Toyota Premio г/н №, на момент ДТП, не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения на него имущественной ответственности за вред, поскольку факт передачи собственником (законным владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника (владельца) имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, поскольку ответственность транспортного средства Toyota Premio г/н № на момент ДТП не была застрахована, САО «ВСК», оплатившее стоимость восстановительного ремонта вправе требовать возмещения убытков в порядке суброгации с законного владельца автомобиля Toyota Premio г/н №, - ФИО2 гражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована.
В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу САО «ВСК» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 71 338,84 руб.
При этом, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК», удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 71 338 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 75 338 рублей 84 копейки.
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1, - отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: А.Г. Мамаев
Мотивированное решение суда составлено 20.05.2025 г.