Судья Шестакова С.В. № 33-8016/2023

№ 2-1-3401/2023

64RS0042-01-2023-002698-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Попильняк Т.В.,

при секретаре судебного заседания Калужской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Майкрософт Рус» о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Майкрософт Рус» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является обладателем приобретенного программного обеспечения Microsoft (Майкрософт), используя которое посещает различные сайты, участвует в переписке.

12 марта 2023 года истец попытался восстановить доступ к своей учетной записи <данные изъяты> посредством получения СМС-оповещение на мобильный номер телефона <данные изъяты>, однако СМС-оповещение не поступило.

После обращения истца в службу поддержки Майкрософт и сообщения об этой проблеме, его жалобу зарегистрировали. Полагает, что ответчик не разумно, необоснованно долго не предоставляет ему информацию для входа в учетную запись <данные изъяты>, которая в соответствии с его услугой должна предоставляться мгновенно через СМС-сообщение на номер телефона, привязанный к учетной записи, а также не говорит о возможных сроках, когда эта информация может быть предоставлена. Предложение ответчика произвести восстановление учетной записи путем предоставления персональных сведений, по мнению истца, является противозаконным.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В доводах апелляционной жалобы ее автор также выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Майкрософт Рус» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2023 года истец хотел восстановить доступ к своей учетной записи <данные изъяты>, посредством получения СМС-оповещение на мобильный номер телефона <данные изъяты>. СМС-оповещение так и не поступило.

Истец обратился в службу поддержки Майкрософт и сообщил об этой проблеме, жалобу зарегистрировали под номером заявки на обслуживание: № от <дата>.

На обращение истец получил ответ службы поддержки, что для восстановления учетной записи необходимо заполнить предлагаемую форму и далее действовать по ссылке.

Поскольку заполнение требуемой формы влечет предоставление иных, кроме номера телефона, персональных данных, истец не согласился с данным вариантом восстановления учетной записи, предложенным службой поддержки, обратился в суд.

Согласно поступившей от ООО «Майкрософт Рус» информации, указанной в возражениях от 31 мая 2023 года, ООО «Майкрософт Рус» не является администратором каких - либо сервисов, аккаутов.

Согласно информации о принадлежности доменных имен, которая находится в открытом доступе в сети Интернет по следующему адресу <данные изъяты>, администратором домена <данные изъяты> является Корпорация Майкрософт (США) (адрес: OneMicrosoftWay, Redmond, Washington, 98052, USA), юридическое лицо, учрежденное и осуществляющее свою деятельность по законам штата Вашингтон (США).

По адресу: <адрес> отсутствует какое-либо имущество, включая серверы, принадлежащее Корпорации Майкрософт.

Отсутствие у Корпорации Майкрософт филиалов и представительств на территории Российской Федерации подтверждается письмом Межрайонной инспекции ФНС России№ 47 по городу Москве от 11 июля 2016 года, а также справкой ФНС России от 16 мая 2023 года.

В соответствии с пунктом 10 «Соглашения об использовании служб Microsoft» (доступно на русском языке по адресу: https://www, microsoft.com/ru-ru/servicesaareement/) вопросы, связанные с используемыми продуктами Майкрософт на территории Европы, включая РФ, должны направляться в компанию MicrosoftIrelandOperationLimited (Майкрософт Айреленд Оперейшнс Лимитед) (MIOL), адрес: OneMicrosoftPlace, SouthCountyBusinessPark, Leopardstown, Dublin 18, Ireland (Уан Майкрософт Плейс, Саут Каунти, Бизнес Парк, Леопардстаун, Дублин 18, Ирландия), юридическое лицо, зарегистрированное в Ирландии под номером 256796 по адресу регистрации: 70 SirJohnRogerson"sQuay, Dublin 2, Ireland (ФИО2 Ки, 70, Дублин 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 45 Конституции РФ, ст. ст. 3, 8, 9, 11, 150, 151 ГК РФ, ст.ст. 10, 15, 18 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции, исходил из того, что ООО «Майкрософт Рус» не осуществляет деятельность по продаже продуктов и сервисов Майкрософт, не осуществляет их импорт на территорию Российской Федерации с целью дальнейшей продажи, не состояло и не состоит в договорных отношениях с истцом ФИО1, в том числе не располагает информацией о правоотношениях между истцом и третьими лицами, осуществляющими техническую поддержку использованного им программного обеспечения, поскольку правообладателем программного обеспечения Майкрософт является - Microsoft Corporation (корпорация Майкрософт) (Вашингтон, США), у которой отсутствуют филиалы и представительства на территории Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства тому, что ответчик ООО «Майкрософт Рус» предоставил истцу программное обеспечение в порядке установленном законом, не восстанавливает учетную запись истца посредством направления СМС-оповещения, что данный порядок возможен и предусмотрен условиями соглашения с ответчиком, не представлено доказательств заключения с заявленным ответчиком какого - либо договора на приобретение лицензионного программного обеспечения, установления его на домашнем компьютере для использования в личных целях, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: