Дело № 2-1418/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2022 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Анпиловой Г.Л.,

при секретаре Несове В.Н.,

с участием прокурора Калмановской Е.А.

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО3 В обоснование требований указал, что он является нанимателем спорного жилого помещения, которое на данный момент не пригодно для проживания. Ответчики привели квартиру в состояние непригодное для проживания и выехали из нее добровольно более 10 лет назад. Подача электроэнергии, воды и газа в квартиру не осуществляется с 2018 года. Образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья приставы удерживают с него (истца). Ответчики значатся зарегистрированными в спорном жилом помещении, при этом участия в обеспечении его сохранности, поддержания в надлежащем состоянии, оплате за коммунальные услуги не принимают. Просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: N....

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, действовавшая на основании доверенности и в интересах истца, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила, что ее доверитель в квартире не проживает. Ответчики нарушают права истца только тем, что не несут расходы за жилое помещение и коммунальные услуги, которые оплачивает истец.

Явившаяся в судебное заседание ответчик ФИО2, иск не признала, пояснила, что истец, ответчик ФИО5 доводятся ей родными братьями. В N... в N... никто не проживает с 2009 года. Первым из квартиры выехал истец, приблизительно в 2003 году, затем выехал ответчик ФИО6, а затем она вместе со своими несовершеннолетними детьми ФИО3 и ФИО3, ответчиками по делу. В период, когда она отбывала наказание в местах лишения свободы несовершеннолетние ФИО3 и ФИО3, находились под опекой и проживали с опекуном, затем год они проживали в интернате. До 2011 года в квартире проживала их мать ФИО7, после того как она (ответчик ФИО2) освободилась из мест лишения свободы, мать выехала из квартиры и проживала вместе с ней (ответчиком ФИО2) и ее детьми в деревне. В 2011 году ФИО7 умерла. Она периодически приходила в N..., чтобы забрать квитанции, однако в квартиру не заходила, так как в ней никто не проживал, и двери были забиты. Она не отказывается от права пользования квартирой, однако проживать в ней невозможно, ни она, ни ее дети не приводили квартиру в состояние непригодное для проживания. За коммунальные услуги по данной квартире большая задолженность, однако, истец перевел на себя только лицевой счет на квартиру, все остальные квитанции, в которых указана большая задолженность, приходят на имя матери - ФИО7 Просила истцу в иске отказать.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что в квартире он не проживает, так как его вывезла мать в малолетнем возрасте, потом он проживал в интернате. На момент рассмотрения дела ему исполнилось полных 19 лет. Он не отказывается от пользования квартирой и не возражает ее отремонтировать и проживать в ней.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, иск не признала, пояснила, что квартире она не проживает, так как ее вывезла мать в малолетнем возрасте, потом она проживала в интернате. На момент рассмотрения дела ей исполнилось 21 год. Она не отказывается от пользования квартирой, не возражает ее отремонтировать, нести расходы за содержание и проживать в ней.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещался надлежащим образом. О причинах неявку суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Стороны выразили согласие на посещение информационной встречи с медиатором.

Из извещения о результатах проведения процедуры медиации следует, что стороны по делу провели информационную встречу с медиатором ФИО8, вступили в процедуру медиации. Впоследствии ответчики отказались от дальнейшего участия в медиации и заявили о добровольном выходе из процедуры медиации.

С учетом мнения участников процесса, и указанных выше обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО3, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке:

1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» даны разъяснения о том, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а так же о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению, на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: N... является объектом муниципальной собственности. Договор социального найма жилого помещения № 100 от 09.11.2017 был заключен с ФИО4, истцом по делу. Вместе с истцом в указанную квартиру были вселены члены семьи нанимателя: ФИО2 - сестра, ФИО5 - брат, ФИО3 - племянница, ФИО3 – племянник (л.д.8, 9).

В поквартирной карточке содержатся сведения по состоянию на 27.06.2022 о составе проживающих и зарегистрированных в указанной квартире лиц: квартиросъемщик – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения (истец по делу), сестра – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения (ответчик по делу), племянник - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения (ответчик по делу), брат - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения (ответчик по делу), племянница - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения (ответчик по делу), нанимателем указан ФИО4 (л.д.10).

Из копии акта контрольной проверки прибора учета электрической энергии по состоянию на 06.07.2018 без номера следует, что акт составлен в присутствии потребителя ФИО4, о том, что по адресу: N..., на момент проверки отсутствует прибор учета в этажном эл.щите, подача электроэнергии на данную квартиру не осуществляется, ранее ограничена (л.д. 11).

Из копии акта технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от 05.02.2018 без номера усматривается, что абонентом указан ФИО4, адрес абонента N..., цель обследования инвентаризация водопроводных сетей. При техническом осмотре обнаружено: в N..., по адресу N... подключение к сан. техническим приборам отсутствует, путем проглушивании водопроводной разводки от водопроводного стояка МКД. В квартире из сан. технических приборов имеются: унитаз, раковина, мойка (л.д. 12).

Согласно информации по счету, владельцем которого значится ФИО4, произведено взыскание по исполнительному производству с ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» исполнена сумма долга по документу 17343, 55 руб., даты списания: 15.10.2018, 29.08.2018, 10.08.2018 (л.д. 13).

В платежном документе содержится следующая информация: лицевой счет <***>, период оплаты июнь 2022 года, начислено 603, 79 руб., сумма оплаты 41304, 83 руб.; Получатель: ООО «УК «Эльта+», Плательщик: ФИО4; адрес: N...; зарегистрировано и фактически проживает 5 чел.; виды услуг: содержание и ремонт жилья, ОДН хол. вода, ОДН электроэнергия; оплачено 22.06.2022 ФИО4 1/5 часть 8260, 97 руб. (л.д. 14).

На запрос суда отдел по вопросам миграции ОМВД по г.Ельцу сообщает, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения значится зарегистрированной по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения значится зарегистрированным по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения значится зарегистрированным по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения значится зарегистрированной по месту жительства с 25.01.2002, по адресу: N... (л.д. 23).

Согласно информации платежного документа за электроэнергию за июль 2022 года по адрес: N..., номер клиента 1217825, счет открыт на ФИО7, всего к оплате с учетом долга за предыдущий месяц 48 614, 97 руб., стоимость оказанных услуг за июль 0, 00, судебные расходы 0, 00, пени 0, 00, долг на ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплаты в июле 48 614, 97 руб., у Вас отсутствует прибор учета.

Из Распоряжения администрации города Ельца от 29.06.2011 № 112р следует, что ФИО22 освобождена от исполнения обязанностей опекуна над малолетними ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, на основании ее заявления, в связи с тем что их мать ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ освобождена из мест лишения свободы.

Из Постановления Администрации города Ельца от 16.09.2011 № 1373 следует, что малолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, направлены в организацию для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, сроком на один год, на основании заявления их матери ФИО9 находящейся в трудной жизненной ситуации.

Согласно фотографий, приобщенным к материалам дела по ходатайству представителя истца, и объяснениям представителя истца по данным фотографиям, с которыми согласились ответчики ФИО2 и ФИО3, на них изображена спорная квартира, окна которой частично забиты фанерой (фото № №1, 2), в комнате поломанная мебель и разбросаны вещи (фото № 3), имеются гвозди на входной двери в квартиру, со слов представителя и ответчиков дверь была забита, (фото №4), помещение ванной комнаты (фото № 5), помещение коридора (фото № №6, 8), помещение туалетной комнаты (фото № 7).

Допрошенные, в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, показали, что они проживают в N... более тридцати лет. Квартира №*** расположена на первом этаже данного дома. В данной квартире длительное время никто не проживает. Входная дверь в квартиру забита сотрудниками управляющей компании. Ранее в квартире проживала ФИО7, которая злоупотребляла спиртными напитками, и умерла приблизительно в 2010 году. ФИО4, ФИО2, ФИО5 доводятся ФИО7 детьми, которую лишали родительских прав и дети проживали в интернате. После смерти ФИО7, ее дети в квартире не проживали. В квартире проживали какие-то люди, бомжи, так как дверь не закрывалась, что явилось основанием для обращения в управляющую организацию запить дверь. Иногда они видели ФИО4 и ФИО2 Квартира завалена старыми вещами, свет, вода и газ в квартире давно отключены. Они постоянно обращаются в управляющую организацию для принятия мер в отношении данной квартиры.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями ответчика ФИО2, материалами дела, фотографиями, предоставленными представителем истца и приобщенными к материалам дела.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями представителя истца, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО3, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, так и письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, которые были предметом исследования в судебном заседании, а именно: копией договора социального найма жилого помещения № 100 от 09.11.2017; поквартирной карточкой; копией акта контрольной проверки прибора учета электрической энергии по состоянию на 06.07.2018 без номера; копией акта технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от 05.02.2018 без номера; копией счета; копией платежного документа ООО «УК «Эльта+»; ответом отдела по вопросам миграции ОМВД по г.Ельцу; платежным документом за электроэнергию за июль 2022 года; Распоряжением администрации города Ельца от 29.06.2011 № 112р; Постановлением Администрации города Ельца от 16.09.2011 № 1373, фотографиями.

Вместе с тем, к акту о непроживании, составленному комиссией в составе директора ООО «УК «Эльта+» ФИО23, мастера ООО «УК «Эльта+» ФИО24 в ходе осмотра N... по инициативе нанимателя ФИО4, суд относится критически, так как в тексте акта содержатся сведения со слов нанимателя ФИО4 и соседей по состоянию на 17.08.2022. При этом в акте не указаны фамилии соседей, отсутствуют сведения о том, кто из соседей входил в комиссию. Более того, данный акт является недопустимым доказательством, так как соседи и члены комиссии в судебном заседании не участвовали, и показания не давали.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении, и представителя истца приведенные в судебном заседании о том, что ответчики более 10 лет назад добровольно выехали из вышеуказанной квартиры, не могут быть приняты судом во внимание и опровергаются как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, которые были предметом исследований в судебном заседании. На момент выезда из спорного жилого помещения ответчики являлись несовершеннолетними, и не могли сами добровольно принять решение о месте своего жительства. Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что она отбывала наказание в местах лишения свободы. Согласно показаниям свидетелей мать истца и ответчиков ФИО2 и ФИО5 злоупотребляла спиртными напитками, дети находились в интернате, в квартире примерно с 2010 года никто не проживает, в том числе и истец.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении, и представителя истца приведенные в судебном заседании о том, что спорную квартиру в непригодный для проживания вид привели ответчики, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и были опровергнуты показаниями свидетелей, согласно которых, после 2010 года входная дверь в квартиру была открыта, ни истец, ни ответчики в квартиру не приходили, в ней не жили, приходили разные люди, после чего входная дверь была забита сотрудниками управляющей компании.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении, и представителя истца приведенные в судебном заседании о том, что в квартиру не подается электроэнергия, подача воды и газа с 2018 года, так же не нашли своего подтверждения, и опровергается как показаниями свидетелей, так и актами, из которых усматривается, что в 2018 году по инициативе истца проводилась проверка, однако подача электроэнергии и воды была ограничена ранее, конкретный срок в судебном заседании установлен не был.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении, и представителя истца приведенные в судебном заседании о том, что ответчики ведут аморальный образ жизни не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении, и представителя истца приведенные в судебном заседании о том, что с банковской карты истца периодически списываются денежные средства судебными приставами за поставленные коммунальные ресурсы теплоснабжения, не могут быть самостоятельным основанием для удовлетворения иска. Из материалов дела следует, что истец является нанимателем спорной квартиры, в силу закона и договора социального найма жилого помещения, на нем (истце) лежит обязанность по оплате платежей. В судебном заседании представителю истца были даны разъяснения о том, что после оплаты платежей за поставленные коммунальные услуги теплоснабжения истец вправе обратиться в суд о взыскании оплаченных им платежей с ответчиков.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении, и представителя истца приведенные в судебном заседании о том, что ответчики не принимают участие в обеспечении сохранности спорного жилого помещения, в поддержании его в надлежащем состоянии и оплате за жилое помещения, не свидетельствуют о нарушении ответчиками прав истца, и не могут быть основаниями для удовлетворения иска. В судебном заседании было бесспорно установлено: квартира непригодна для проживания; в квартире никто не проживает, в том числе и истец; истец произвел оплату за содержание жилого помещения в 1/5 части единовременно, непосредственно перед подачей иска в суд; сам истец не предпринял какие либо меры свидетельствующие об обеспечении сохранности спорного жилого помещения и поддержания его в надлежащем пригодном для проживания состоянии.

К доводам истца, указанным в исковом заявлении, и представителя истца приведенным в судебном заседании о том, что истец самостоятельно производит оплату платежей за содержание жилья, суд относится критически, так как согласно платежному документу, копия которого приобщена к материалам дела и была предметом исследования в судебном заседании, истец оплату задолженности за содержание жилого помещения в 1/5 части начисленных платежей, произвел 22.06.2022, единовременно, то есть непосредственно перед подачей иска в суд.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении, и представителя истца приведенные в судебном заседании о том, что истец не чинит препятствия ответчикам в проживании в спорном жилом помещении, не могут быть приняты судом во внимание, так как сам истец в данном жилом помещении не проживает длительное время.

Не обращение ответчиков в суд с иском о вселении, не свидетельствует об их добровольном выезде из жилого помещения и отсутствия препятствий в пользовании им, так это является правом ответчиков. Более того, в судебном заседании было бесспорно установлено, что в квартире никто не проживает, в том числе и истец, в квартире забиты окна и входная дверь, отсутствует подача воды, электроэнергии и газа, что свидетельствует о непригодности квартиры для проживания на протяжении длительного времени, в том числе и на момент рассмотрения дела.

Доводы представителя истца приведенные в судебном заседании о том, что истец сменил замок во входной двери и саму дверь, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются как показаниями свидетелей, так и фотографиями приобщенными к материалам дела по ходатайству представителя истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ, суд вправе вынести решение по имеющимся в деле доказательствам, если ответчик не представит доказательств и своих возражений по иску. При проведении судом подготовки истцу и в судебном заседании представителю истца предлагалось предоставить доказательства, подтверждающие доводы истца, указанные в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела не представил, хотя судом неоднократно предлагалось их предоставить.

Вместе с тем в судебном заседании было бесспорно установлено, что фактически в спорной квартире с 2010 года ни истец, ни ответчики, не проживают. Квартира находится в антисанитарном состоянии, в ней отсутствует подача электороэнергии, воды и газа, окна забиты фанерой, входная дверь забита.

Ни истцом, ни его представителем не были предоставлены доказательства подтверждающие нарушение прав истца ответчиками, нарушением прав истца ответчиками, представитель истца назвал неучастие ответчиков в оплате платежей за жилое помещение и коммунальные услуги. Представителю истца в судебном заседании были даны разъяснения о наличии иного способа защиты данных прав истца.

Оценив все полученные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира находится в непригодном для проживания состоянии. Не проживание ответчиков в спорном жилом помещении не нарушает права истца на владение и пользования спорным жилым помещением, так как истец в спорном жилом помещении не проживает, расходы по оплате платежей за жилое помещение несет из расчета на одного человека. Выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный и недобровольный характер, так как ответчики в силу возраста не могла выбирать место своего жительства. Ответчики от своего права пользования спорным жилым помещением не отказываются. Требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО3 к ФИО10, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: N... - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Г.Л.Анпилова

Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2022 года.