Решение по делу № 2-108/2025 от 25.04.2025 - о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки.

№ 2-108/2025 (2-5370/2024;)

УИД66RS0001-01-2024-004125-20

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>4 к <ФИО>3, <ФИО>5 о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что является собственником автомобиля марки ПЕЖО 408, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли – продажи №АА-13014 от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ на имя истца.

Данный автомобиль был похищен у истца в сентябре 2013 года, истцом подано заявление в ОМВД России по району Сокольники <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, автомобиль подан в розыск. Истцу не было ничего известно о местонахождении автомобиля, мероприятия следственных органов результатов не давали.

В 2023 году истец была привлечена к участию в деле №, в качестве третьего лица, по иску <ФИО>3 к ГУ МВД России по Свердловской области, ОМВД России по району Сокольники об исключений сведений. В ходе судебного разбирательства по данному делу истцу стало известно о том, что в настоящее время автомобиль существует как вещь, не уничтожен, находится у <ФИО>3 <ФИО>3 ссылалась на приобретение автомобиля у <ФИО>5, который купил спорный автомобиль у какой – то женщины из Москвы.

В действительности, истец не продавала автомобиль <ФИО>5, автомобиль был у нее похищен. Каким образом автомобиль оказался у <ФИО>5 истцу не известно. В материалах дела имеется копия паспорта транспортного средства, где имеется подпись, якобы выполненная истцом о продаже автомобиля <ФИО>5 Данная подпись истцу не принадлежит, а выполнена иным лицом с подражанием подписи истца. Право собственности на автомобиль не перешло к <ФИО>5, ввиду недействительности сделки, в связи с этим, <ФИО>5 не мог произвести отчуждение спорного автомобиля. Соответственно, не возникло право собственности на спорный автомобиль у <ФИО>3

Спорный автомобиль выбыл из владения собственника <ФИО>4 помимо ее воли, в результате незаконных действий неустановленных лиц, затем автомобиль оказался у <ФИО>5, который впоследствии передал автомобиль <ФИО>3

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 123 – 124), истец <ФИО>4 просит:

1. признать недействительным (ничтожным) договор по отчуждению автомобиля марки ПЕЖО 408, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN № между <ФИО>4 и <ФИО>5;

2. признать за <ФИО>4 право собственности на указанный автомобиль;

3. истребовать данный автомобиль из чужого незаконного владения <ФИО>3 и передать его <ФИО>4;

4. обязать <ФИО>3 передать <ФИО>4 спорный автомобиль в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда взыскивать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>4 судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 8-го календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу до исполнения обязанности по передаче автомобиля <ФИО>4

Истец <ФИО>4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя, ранее, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229, том 1), истец пояснила, что оставила автомобиль на стоянке, в последний раз видела автомобиль в 2013 году, заметив пропажу транспортного средства, обратилась в полицию с заявлением об угоне. В автомобиле был оставлен ПТС. Истец пояснила, что подпись, выполненная в ПТС от имени истца, ей не принадлежит, не собиралась продавать автомобиль, ответчик <ФИО>5 истцу не известен. Каким – либо лицам, родственникам истец не поручала продавать автомобиль.

Представитель истца – <ФИО>12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, письменных пояснениях на отзыв ответчика, поддержал, указав, что истец предоставила все возможные сведения относительно похищения у нее автомобиля. Тот факт, что от ОМВД России по району Сокольники <адрес> не поступает информация на судебные запросы, никак не порочит позицию истца о том, что спорный легковой автомобиль был у нее похищен, истец не отвечает за работу правоохранительных органов. <ФИО>4 не могла повлиять на сроки возбуждения дела и сроки направления информации в централизованные базы данных о розыске. Дополнительным доказательством выбытия легкового автомобиля из владения истца против её воли являются обстоятельства приобретения автомобиля ответчиком <ФИО>5, который пояснил, что при передаче ему автомобиля, <ФИО>4 не присутствовала, подписи в договоре купли-продажи и в паспорте транспортного средства при нем не ставила. <ФИО>5 указывает, что автомобиль ему передавал некий мужчина, который, якобы, действовал, на основании доверенности, однако доверенность в материалы дела также не представлена. <ФИО>5 также указывал на некий автосалон, однако в материалах дела отсутствуют данные о наличии у кого-либо полномочий на отчуждение автомобиля по поручению <ФИО>4 Проведена почерковедческая экспертиза, которая установила, что в паспорте транспортного средства подпись выполнена не <ФИО>4, а иным лицом с подражанием её подписи. Если у неизвестного лица, который, якобы, действовал по доверенности от <ФИО>4, была доверенность на отчуждение автомобиля, ему не нужно было бы имитировать подпись <ФИО>4 Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из владения <ФИО>4 против её воли. <ФИО>5 действовал неосмотрительно и не проверил полномочия неизвестных лиц на передачу ему автомобиля. В случае выбытия автомобиля из владения собственника <ФИО>4 против его воли не имеет правового значения ссылка ответчика <ФИО>3 на её добросовестность. Ссылка на «инертность» истца <ФИО>4 не состоятельна, потому что она сделала все достаточное и необходимое в ситуации похищения у нее автомобиля, а именно, обратилась с заявлением о совершении преступления в правоохранительные органы. В подавляющем большинстве случаев автомобили исчезают бесследно. Каких-либо надежд на возврат автомобиля у нее не было. Срок исковой давности истцом <ФИО>4 не пропущен, поскольку он начал течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда <ФИО>3 впервые обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, заявив о том, что спорный автомобиль находится в её фактическом владении. В ходе производства по этому делу <ФИО>4 была привлечена к участию в деле, тогда впервые узнала о том, что автомобиль фактически находится у <ФИО>3 Первое письмо с судебным извещением направлено в её адрес ДД.ММ.ГГГГ. Для подачи иска об истребовании из чужого незаконного владения необходимо достоверно знать, у кого находится вещь, поскольку существо истребования из чужого незаконного владения заключается в фактической передаче вещи от фактического владельца собственнику.

Ответчик <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2013 году нашел автомобиль из объявления, размещенном в сети Интернет, созвонился с продавцом, договорились о встрече. Встреча состоялась в <адрес>, при этом, где конкретно - адрес, с кем встречался, данные лица, передавшего автомобиль, документы и ключи от него, ответчик не смог пояснить. Договор купли – продажи не сохранился. Ответчик пояснил, что на встречу явилось двое человек (согласно пояснениям ответчика – один точно мужчина, второй кто – не помнит), которые представились собственниками автомобиля, они предоставили паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Ответчик не помнит, кто был указан в документах собственником автомобиля, не помнит стоимость автомобиля. Осмотрев автомобиль, получив ключи и документы, передав денежные средства за него, ответчик перевез автомобиль в г. Екатеринбург, поставил на регистрационный учет на свое имя. Через два месяца ответчик выставил данный автомобиль на продажу. Впоследствии, ответчик также пояснил, что спорный автомобиль забрал с парковки у автомойки. На продажу автомобиля подошли два человека: один - мужчина, который передал документы на автомобиль, ключи, страховой полис, у него также была доверенность от ООО «Лип», второй – администратор автомойки, который пояснил, что занимается с <ФИО>4 совместным бизнесом по сдаче автомобилей в аренду, показал доверенность либо приказ генерального директора, на стоянке стояло несколько одинаковых автомобилей. Договор купли – продажи составлялся в автосалоне, там ответчик передал продавцу 300000 рублей за автомобиль. Ответчик пояснил, что <ФИО>4 при совершении сделки не присутствовала. Не помнит о том, кто ставил подпись в ПТС.

Ответчик <ФИО>3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель ответчика <ФИО>3 – <ФИО>8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, завил о пропуске срока исковой давности, доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, поддержал, указав, что истец уклоняется от представления сведений, связанных с хищением автомобиля, что вызывает сомнение в наличии факта угона автомобиля, сомнительно и выбытие спорного автомобиля помимо воли истца. По информации, представленной истцом, автомобиль был угнан в сентябре 2013 года, а заявление по факту угона было подано истом в правоохранительные органы лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя год после «угона», когда автомобиль сменил владельца (и был официально перерегистрирован в ГИБДД) уже дважды. Причем, никак не поясняет истец и то, каким образом автомобиль был «угнан» с ключами и полным комплектом документов, включая ПТС и свидетельство о регистрации. Учитывая это, не имеет решающего значения и результат проведенной в рамках настоящего дела судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись в ПТС не принадлежит истцу. Данный факт является не более чем косвенным и сомнительным подтверждением позиции истца, так как <ФИО>4 могла самостоятельно исполнить подпись в договоре купли-продажи ТС, либо поручить решение вопроса о продаже автомобиля другому лицу (что подтверждают показания соответчика <ФИО>5, указавшего на оформление сделки в автосалоне). Кроме того, учитывая фактические обстоятельства отчуждения автомобиля, нельзя исключить и наличие недобросовестности в действиях истца, либо выбытия автомобиля у истца вследствие хозяйственного спора. Воля <ФИО>4 на передачу ТС иному лицу имела место, что истцом последовательно скрывается, так как невозможно представить, что собственник понял то, что автомобиль «угнан» через год после его выбытия. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <ФИО>3 была признана добросовестным приобретателем данного автомобиля, в настоящее время указанное судебное решение отменено <адрес> судом. Однако все же, при разрешении настоящего спора, необходимо учесть то, что ответчик <ФИО>3 по всем параметрам является добросовестным приобретателем автомобиля, а именно, приобрела его у лица, право собственности которого было официально зарегистрировано, с полным комплектом документов; в период с 2014 года и по настоящее время свободно и без ограничений пользовалась данным вышеуказанным транспортным средством. Ответчик не является фигурантом уголовных дел (тем более находящихся в производстве ОМВД России по району Сокольники), легитимность ее владения автомобилем никем ранее не ставилась под сомнение и не оспаривалась. На момент приобретения <ФИО>3 автомобиль в розыске, залоге, либо под иным ограничением не находился. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями. Ответчик <ФИО>3 владеет спорным автомобилем почти 11 лет, все возможные информационные базы содержат сведения о ней, как о собственнике транспортного средства с данного периода. Открытая база на сайте ГИБДД содержит сведения о переходе права собственности, как к <ФИО>5, так и к <ФИО>3 Кроме того, до 2024 года на интернет-сайте РСА по VIN-номеру абсолютно любой человек мог получить сведения о собственнике транспортного средства. Данные сведения могли быть предоставлены истцу и при обращении в ГИБДД, тем более, в рамках возбужденного уголовного дела. Ответчик <ФИО>3 общалась с сотрудниками ОМВД России по району Сокольники ещё в 2019 году, ответчиком велась соответствующая переписка. Однако соответствующий иск был подан <ФИО>4 только в 2024 году. Между тем, при должном внимании и заботе о своих интересах, как собственника, данное исковое заявление могло (и должно было) быть подано ещё в 2014 году, чего сделано не было. Исполнением судебных решений занимаются органы ФССП РФ, и в ходе исполнительного производства должнику предоставляется срок для добровольного исполнения судебного решения. В случае удовлетворения исковых требований, автомобиль безо всякого сомнения может быть передан истцу, либо его представителям, в <адрес> Свердловской области, по месту проживания ответчика. Автомобиль на абсолютно законном основании приобретен ответчиком в г. Екатеринбург, и неясно, как и где он должен быть, по мнению <ФИО>4, ей передаваться. Непонятно основание взыскания неустойки истцом, который абсолютно инертно относился к судьбе якобы похищенного транспортного средства на протяжение более, чем 10-ти лет.

Представители третьих лиц ГУ МВД России по Свердловской области, ОМВД России по району Сокольники <адрес>, третье лицо <ФИО>2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301 и 302 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что <ФИО>4 на праве собственности принадлежал автомобиль марки PEUGEOT 408, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN №, ПТС <адрес>, на основании договора купли – продажи от №АА- от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224, том 1). Автомобиль поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ на имя истца (л.д. 67, том 1).

Согласно пояснений истца, данный в сентябре 2013 года был похищен.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находится в розыске ОМВД России по району Сокольники <адрес>, в рамках возбужденного уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, по заявлению <ФИО>4 (л.д. 39 – 41, 65-66, том 1).

Вместе с тем, из представленного в материалы дела подлинника ПТС на спорный автомобиль следует об отчуждении <ФИО>4 автомобиля <ФИО>5 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи № (л.д. 224, том 1).

Согласно карточке учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения о собственнике спорного автомобиля – указан <ФИО>5, при этом, основания внесения таких изменений карточка не содержит (л.д. 69, том 1).

Также в материалах дела представлен договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым спорный автомобиль приобретен <ФИО>3 у ответчика <ФИО>5 за 240000 рублей (л.д. 41, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет на имя <ФИО>9, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 68, том 1). Как следует из пояснений ответчика, на момент спора автомобиль находится во владении и пользовании у <ФИО>3

Истец <ФИО>4 в обоснование заявленных требований указывает, что волеизъявления о продаже спорного автомобиля не изъявляла, поручений продать автомобиль кому – либо не давала, после обнаружения пропажи авто, обратилась в полицию об угоне, однако, розыскные мероприятия положительных результатов не дали. О наличии автомобиля истец узнала при участии в деле по иску <ФИО>3 к ГУ МВД России по Свердловской области, ОМВД России по району Скольники <адрес> об исключении сведений о розыске транспортного средства.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений ответчика <ФИО>5 следует, что при передаче ему автомобиля, <ФИО>4 не присутствовала, подписи в договоре купли-продажи и в паспорте транспортного средства в его присутствии не ставила. <ФИО>5 указал, что автомобиль ему передавал некий мужчина, который, якобы, действовал, на основании доверенности, однако доверенность в материалы дела также не представлена. Ответчик <ФИО>5 ссылается на заключение договора в автосалоне, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о наличии у кого – либо, в том числе, автосалона полномочий на отчуждение автомобиля по поручению <ФИО>4

Судом по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО>10 (л.д. 231 – 233, том 1).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования, сделан однозначный вывод о том, что подпись от имени <ФИО>4, расположенная в паспорте транспортного средства <адрес> на транспортное средство PEUGEOT 408, 2012 года выпуска, VIN №, выполнена не <ФИО>4, а другим лицом с подражанием ее подписи (л.д. 3 – 8, том 2).

Суд принимает во внимание выводы, указанные в заключении эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное доказательство отвечает требованиям допустимости, относимости, выводы эксперта никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены, иных доказательств, на рассмотрение суда не представлено в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что <ФИО>4 не подписывала паспорт транспортного средства на передачу его в собственность <ФИО>5 по договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются основания для признания данного договора недействительным.

Как следует из разъяснений вышеуказанного постановления, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 20 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

Как установлено в ходе судебного заседания, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <ФИО>3 к <ФИО>5, <ФИО>4, ГУ МВД России по Свердловской области, ОМВД России по району Сокольники <адрес> о признании добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, которым исковые требования <ФИО>11 удовлетворены – отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования <ФИО>11 оставлены без удовлетворения.

Ранее судом установлено, что автомобиль находился в розыске ОМВД России по району Сокольники <адрес>, в рамках возбужденного уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, по заявлению <ФИО>4

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца <ФИО>4, являющейся собственником, помимо ее воли, автомобиль был похищен, впоследствии объявлен в розыск, при этом, регистрация транспортного средства, числящегося в угоне, запрещена законодательством Российской Федерации.

Сам по себе факт нахождения автомобиля в розыске объективно свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения первого законного собственника помимо его воли, что исключает признание <ФИО>3 добросовестным приобретателем.

Кроме того, даже если принять во внимание доводы ответчика <ФИО>3 о добросовестном приобретении спорного транспортного средства, в данном случае, данный факт правового значения не имеет, поскольку автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, исковые требования <ФИО>4 о признании недействительным (ничтожным) договор по отчуждению автомобиля марки ПЕЖО 408, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, VIN № между <ФИО>4 и <ФИО>5; признании за <ФИО>4 право собственности на указанный автомобиль; истребовании автомобиля из чужого незаконного владения <ФИО>3; обязании <ФИО>3 передать <ФИО>4 спорный автомобиль в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу – подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с <ФИО>3 судебной неустойки в случае неисполнения решения суда о передаче автомобиля истцу в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 8-го календарного дня со дня вступления в законную силу решения до дня исполнения обязательства по передаче автомобиля <ФИО>4

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пп. 31 и 32 вышеуказанного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Суд полагает, что с учетом принципов справедливости и соразмерности, объему обязательств ответчика, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, следует определить неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 8-го календарного дня со дня вступления в законную силу решения до дня исполнения требования о передаче истцу спорного автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика <ФИО>5 в пользу истца <ФИО>4 подлежит взысканию государственная пошлина 6200 рублей (исходя из пояснений ответчика о приобретении им автомобиля стоимостью 300000 рублей), с ответчика <ФИО>3 в пользу истца <ФИО>4 подлежит взысканию государственная пошлина 600 рублей.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>4 к <ФИО>3, <ФИО>5 о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным, признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор по отчуждению автомобиля марки PEUGEOT 408, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN №, ПТС <адрес> между <ФИО>4 и <ФИО>5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать автомобиль марки PEUGEOT 408, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN №, ПТС <адрес> из чужого незаконного владения <ФИО>3.

Обязать <ФИО>3 передать <ФИО>4 автомобиль марки PEUGEOT 408, 2012 года выпуска, белого цвета, VIN №, ПТС <адрес> в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда по передаче автомобиля истцу, взыскивать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>4 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 8-го календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу до исполнения обязанности по передаче автомобиля истцу.

Исковые требования <ФИО>4 в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с <ФИО>5 в пользу <ФИО>4 государственную пошлину 6200 рублей.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>4 государственную пошлину 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья