УИД 77RS0012-02-2021-012852-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491/22 по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. В обоснование исковых требований указал, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ……. 14 апреля 2021 года около 10:00 произошел залив вышеуказанной квартиры-разгерметизация системы ХВС, под мойкой разорвало шаровой кран по корпусу заводской сборки. Согласно акту ООО «ПИК-Комфорт» от 14 апреля 2021 года, причина залива- после вводных шаровых кранов от стояка холодного водоснабжения имеется течь на шаровом кране, расположенном на внутренней разводке водоснабжения в зоне ответственности собственника. Согласно отчету об оценке № 269 стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов составляет 337 589 руб. 86 коп. 17 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил компенсировать причиненный материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива 272 137 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 руб., расходы на проведение оценки 11 200 руб., расходы на подготовку досудебной претензии 2 000 руб., расходы на подготовку искового заявления 5 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 111 404 руб. 65 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Ермаков К.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений.
Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, позицию по заявленным требованиям не представили.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Как установлено в судебном заседании, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: …..
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: …., является ООО «ПИК-Комфорт».
14 апреля 2021 года около 10:00 час. произошел залив вышеуказанной квартиры- разгерметизация системы ХВС, под мойкой разорвало шаровой кран по корпусу заводской сборки. Согласно акту ООО «ПИК-Комфорт» от 14 апреля 2021 года, причина залива- после вводных шаровых кранов от стояка холодного водоснабжения имеется течь на шаровом кране, расположенном на внутренней разводке водоснабжения в зоне ответственности собственника.
Согласно отчету об оценке № 269 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 337 589 руб. 86 коп.
Судом также установлено, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 06 июня 2022 года исковые требования ФИО2 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба в результате залива квартиры удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено решением Пресненского районного суда города Москвы от 06 июня 2022 года
Согласно заключению эксперта № 24-Э/22, составленного по определению суда от 11 ноября 2021 года эксперт пришел к следующим выводам: «по результатам исследования экспертом установлено, что причиной произошедшей дата протечки в кв. 269 по адресу: адрес, является разрушение шарового крана на системе холодного водоснабжения вследствие избыточного давления в трубопроводе (гидравлический удар).», «В связи с тем, что доступ в помещения насосной станции и ИТП предоставлен не был, представили управляющей компании на осмотре отсутствовали, определить стабильность работы насосного оборудования в общей системе водоснабжения дома, расположенного по адресу: адрес, эксперту не представляется возможным. Однако, эксперт отмечает, что в этажном шкафу у кв. ….. располагаются манометры на системе ГВС и ХВС (фото 2-6). На момент осмотра давление в системе ХВС составляло 1.8 бар, в системе ХВС 1.6 бар и было стабильным.»
Таким образом, эксперт пришел к выводу, что разрыв шарового крана на системе холодного водоснабжения в квартире № …. произошел вследствие избыточного давления в трубопроводе (гидравлический удар), то есть по причине не зависящей от собственника квартиры ФИО1
Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика ООО «ПИК-Комфорт», определением Кузьминского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение ее поручено АНО ЦСИ «РиК».
Согласно заключения эксперта № 966 от 11 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта с учетом использования материалов по качеству и иным потребительским свойствам, существовавшим до затопления, а также стоимости имущества с учетом износа, составляет: ремонтные работы без учета износа 200 861 руб. 19 коп., с учетом износа 192 318 руб. 83 коп. Пострадавшее имущество: без учета износа 71 275 руб. 90 коп., с учетом износа 51 675 руб. 03 коп.
Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения квартиры истца осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность расчета эксперта не опровергнута, при определении размера ущерба учтен износ строительно-отделочных материалов, что обеспечивает приведение имущества в первоначальное состояние и исключает его улучшение без наличия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений от залива.
Вину ответчика, как управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом, в связи с чем и произошел залив квартиры, суд считает установленной.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца, составляет сумму в размере 272 137 руб. 09 коп.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Между тем, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для взыскания неустойки за период с 27 мая 2021 года по 07 июня 2021 года в размере 111 404 руб. 65 коп.
Поскольку права истца как потребителя нарушены некачественным оказанием управляющей компанией услуги по содержанию общего имущества дома, чем причинен моральный вред, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая длительность нарушений прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.
Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителей в добровольном порядке, ущерб не возместил, с него надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «ПИК- Комфорт» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 138 068 руб. 55 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, взыскать с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца расходы по проведению технической экспертизы в размере 22 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 11 200 руб.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Так как ФИО1 не имеет юридического образования, и составление документов, необходимых для защиты нарушенных прав, для него является затруднительным, обращение за юридической помощью было ему необходимо, ФИО1 обратился за юридической помощью, оплатив за оказанные услуги денежную сумму в размере 2000 руб., 5 000 руб. и 60 000 руб.
Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате всех оказанных юридических услуг в размере 1 000 руб., 2 000 руб. и 25 000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.
Как указывалось выше, в ходе рассмотрения гражданского дела определением Кузьминского районного суда г. Москвы была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦСИ «РиК».
АНО «ЦСИ «РиК» подано заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в связи с ее неоплатой.
Согласно заявлению АНО «ЦСИ «РиК», стоимость проведенной на основании определения Кузьминского районного суда г. Москвы, экспертизы составила 31 250 руб.
Принимая во внимание, что по делу вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования истца, суд, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, учитывая отсутствие документов, подтверждающих оплату проведенной на основании определения суда экспертизы, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 31 250 руб. с ООО «ПИК-Комфорт»
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6 221 руб. 37 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 272 137 руб. 09 коп., расходы на проведение технической экспертизы 22 000 руб., расходы на проведение оценки 11 200 руб., расходы по подготовке претензии 1 000 руб., расходы на подготовку искового заявления 2 000 руб., штраф в размере 138 068 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу АНО ЦСИ «РиК» 31 250 руб. в качестве расходов по проведению судебной экспертизы.
Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 221 руб. 37 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путём подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Судья Г.А. Матлина