Дело 2а-3692/2023
(43RS0001-01-2023-004457-68)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ФИО6 05 сентября 2023 года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Ершова А.А.,
при секретаре Пономаревой Д.С.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административных ответчиков МО МВД России «Слободской», начальника МО МВД России «Слободской» ФИО2 - ФИО3,
представителя административного ответчика прокуратуры Кировской области ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-3692/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику МО МВД России «Слободской» ФИО2, МО МВД России Слободской, межрайонному прокурору Слободской межрайонной прокуратуры Волкову А.А., прокуратуре Кировской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с иском к начальнику МО МВД России «Слободской» ФИО2, межрайонному прокурору Слободской межрайонной прокуратуры Волкову А.А. о признании бездействия незаконным и возложении обязанности. В обоснование иска указано, что дорога Р-243 «Кострома-Шарья-ФИО6-Пермь» в пределах населенных пунктов деревни Столбово, деревни Шихово Слободского района не соответствует требованиям законодательства в области безопасности дорожного движения п. 4.5.1.1, 4.5.1.2, 4.5.1.3 ГОСТ 52766-2007. На левой стороне от остановки общественного транспорта «Столбово» до остановки общественного транспорта «Шихово», по правой стороне от пешеходного перехода до остановки общественного транспорта «Столбово», по направлению движения от города Слободской в сторону города Кирова, отсутствует тротуар. По улице без названия д. Столбово, имеющей двухстороннее движение транспортных средств, по ширине проезжей части дороги менее 5 м, в нарушение п. 11.16 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» отсутствует тротуар для движения пешеходов. На перекрестке дороги Р-243 «Кострома-Шарья-ФИО6-Пермь» и улицы без названия д. Столбово отсутствует оборудованный съезд на улицу без названия д. Столбово. Проезд по данному перекрестку в сторону д. Столбово на автомобиле без нарушений целостности его нижних частей невозможен. Отсутствие тротуара нарушает права истца на безопасное передвижение, как пешехода, от дома № 64 в д. Столбово до остановки общественного транспорта, расположенной на дороге Р-243. Административные ответчики бездействовали, не приняли мер по устранению выявленных нарушений прав истца на безопасное передвижение, как пешехода, от его дома в д. Столбово до остановки общественного транспорта, расположенной на участке дороги Р-243 «Кострома-Шарья-ФИО6-Пермь», а также на участке дороги № 1, имеющей твердое покрытие, улицы, не имеющей название по д. Столбово, движения до продовольственного магазина в д. Шихово и обратно. Просит признать бездействием ответчиков непроведение проверки безопасности дорожного движения дороги по деревне Столбово, дороги Р-243 «Кострома-Шарья-ФИО6-Пермь» от остановки общественного транспорта «Столбово» до следующей остановки «Шихово», обязать административных ответчиков организовать проведение проверки безопасности дорожного движения дороги по деревне Столбово, дороги Р-243 «Кострома-Шарья-ФИО6-Пермь» от остановки общественного транспорта «Столбово» до следующей остановки «Шихово» и принять меры реагирования.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Прокуратура Кировской области, МО МВД России «Слободской», заинтересованного лица УМВД России по Кировской области.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердил изложенное в исковом заявлении, письменных пояснениях. Пояснил, что проверка проводилась по материалам, которые имеются в администрации Шиховского поселения, без выхода на место. При выходе на место было бы видно, что дорога по улице без названия в д. Столбово имеет твердое щебеночное покрытие. Поскольку покрытие твердое, то должен быть и тротуар. В течение трех лет ответчики бездействовали, на место выход не совершали.
Представитель административного ответчика МО МВД России «Слободской», начальника МО МВД России «Слободской» ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала изложенное в отзыве на иск, пояснила, что бездействия не допущено.
Представитель административного ответчика прокуратуры Кировской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала изложенное в отзыве на иск, указала что обращения административного истца рассмотрены уполномоченными должностными лицами в установленные законом сроки, нарушений прав административного истца не установлено.
Административный ответчик межрайонный прокурор Слободской межрайонной прокуратуры Волков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направлен отзыв, согласно которому просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, обжалуемые действия государственного органа, должностного лица могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В судебном заседании установлено, что 31.05.2023 в Слободскую межрайонную прокуратуру из прокуратуры Ленинского района г. Кирова поступило обращение ФИО1 о нарушении требований законодательства безопасности дорожного движения, в котором заявитель указывал, что улица без названия д. Столбово, с учетом ширины проезжей части, должна иметь одностороннее движение, а также должна быть оборудована тротуарами.
Также 31.05.2023 аналогичное обращение ФИО1 поступило на рассмотрение в МО МВД России «Слободской». Рассмотрение обращений поручено старшему государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО5
03.06.2023 старшим госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО5 при осуществлении государственного контроля (надзора) в Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 56 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ в ходе проведения проверки по обращению ФИО1 проведено контрольно-надзорное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом - выездное обследование, в рамках которого было проведено контрольное (надзорное) действие - осмотр автодороги федерального значения Р-243 «Кострома - Шарья - ФИО6 – Пермь» на участке III категории в Слободском районе Кировской области в районе д. Шихово и д. Столбово.
По результатам проверки составлен протокол инструментального обследования автодороги, на 621 и 622 километрах выявлены нарушения требований п.п.4.5.1.1, 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007.
В соответствии государственным контрактом от 15.06.2018 года № 228/18 Акционерное общество «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» оказывает услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома - Шарья - ФИО6 – Пермь» в Слободском районе.
06.06.2023 главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Слободскому, Нагорскому и Белохолуницкому районам ФИО7 объявлено предостережение Акционерному обществу «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» о недопустимости нарушения обязательных требований по стандартизации в области обеспечения безопасности дорожного движения.
07.06.2023 главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Слободскому, Нагорскому и Белохолуницкому районам ФИО7 объявлено предостережение Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» о недопустимости нарушения обязательных требований по стандартизации в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» тротуары следует устраивать в пределах населенных пунктов на автомобильных дорогах III категорий, IV и V категорий с твердым покрытием. К дорогам с твердым покрытием относят дороги с капитальным и облегченным типом дорожных одежд, а также дороги с переходным типом дорожных одежд, имеющие покрытие из каменных материалов, обработанных вяжущими. Пешеходные дорожки следует устраивать на участках подходов автомобильных дорог I-III категорий к населенным пунктам при интенсивности движения пешеходов более 200 чел./сут.
08.06.2023 главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Слободскому, Нагорскому и Белохолуницкому районам ФИО7 обращение ФИО1 о необходимости устройства тротуаров (пешеходных дорожек) между остановочными пунктами маршрутных транспортных средств «д. Шихово» и «д. Столбово» на автодороге федерального значения Р-243 «Кострома - Шарья - ФИО6 – Пермь» на участке III категории в Слободском районе Кировской области направлено Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» для рассмотрения по существу.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.
Постановление Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 (ред. от 21.01.2021) «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» (далее - Постановление № 928) устанавливает перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения, установленного в Постановлении № 928, указано, что таковыми выступают, в том числе Р-243 Кострома - Шарья – ФИО6 - Пермь. Данный участок дорожной сети находится в оперативном управлении ФКУ УПРДОР «Прикамье».
В 2020 году в адрес ФКУ УПРДОР «Прикамье» направлялось представление о необходимости устранить выявленные нарушения на вышеуказанном участке дороги.
Согласно ответу указано, что в соответствии с приказом Минтранспорта РФ от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» работы по строительству тротуаров и пешеходных дорожек производятся в рамках капитального ремонта автомобильной дороги, а также что в ближайшие 3 года капитальный ремонт данного участка дороги не предусмотрен.
В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения Шиховского сельского поселения Слободского района Кировской области, утвержденным решением Шиховской сельской думы Слободского района Кировской области четвертого созыва от 05.08.2022 года № 61/308, автомобильная дорога по д. Столбово (улица без названия) имеет грунтовое покрытие. Ширина автомобильной дороги по д. Столбово (улица без названия) составляет 5,0 метров. Таким образом, устройство тротуаров в пределах населенных пунктов на автомобильных дорогах с грунтовым покрытием ГОСТом не предусмотрено.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О полиции» на полицию возлагаются, в том числе, обязанности осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о прокуратуре).
Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).
Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Как следует из положений ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования по рассмотренному обращению, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
В силу статьи 27 Федерального закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности обеспечивают защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор принимает меры реагирования с целью их устранения.
В соответствии с положениями ст.ст. 1, 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Указа Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» функции по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог и дорожных сооружений возложены на органы ГИБДД.
В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
22.06.2023, то есть в установленный законом 30-дневный срок, Слободским межрайонным прокурором ФИО1 дан ответ о том, что органами полиции по его аналогичному обращению проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ Р 52766-2007 в деятельности АО «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства Дорог» и ФКУ УПРДОР «Прикамье», руководителям организации объявлены предостережения 06.06.2023 и 07.06.2023.
Ввиду того, что указанные заявителем нарушения нашли свое подтверждение и уполномоченными лицами приняты меры к их устранению, а прокурор при осуществлении надзора не вправе подменять иные государственные органы, оснований для вмешательства органов прокуратуры и принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не установлено.
Иные обращения ФИО1 по обозначенным требованиям, в том числе по вопросу отсутствия тротуаров вдоль федеральной автодороги Р-243 от остановки общественного транспорта «Шихово» до остановки общественного транспорта «Столбово», межрайонной прокуратурой не рассматривались.
Также 22.06.2023 ФКУ УПРДОР «Прикамье» ФИО1 направлен ответ на обращение от 31.05.2023, согласно которому указано о направлении предложений по вопросу отсутствия тротуаров в Федеральное дорожное агентство для включения в план мероприятий, подлежащих реализации в рамках программы по обустройству федеральных автомобильных дорог на 2023-2025 годы. При доведении необходимых лимитов финансирования устройство тротуаров (пешеходных дорожек) на участках автомобильной дороги, указанной в обращении, будет выполнено.
Аналогичные сведения о выполнении предостережения направлены главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по Слободскому, Нагорскому и Белохолуницкому районам ФИО7
Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления (ч. 1).
Таким образом, проведение контрольно-надзорных мероприятий было приостановлено.
В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия). Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ доказать нарушение прав, свобод и законных интересов законом возложено на административных истцов.
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемого бездействия незаконным является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В рассматриваемом случае такая совокупность не установлена, поскольку при рассмотрении дела нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не выявлено, незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств не установлена.
С учетом изложенного какого-либо бездействия административными ответчиками не допущено, ФИО1 обращался единожды, обращения ФИО1 рассмотрены уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок с вынесением предостережения, о результатах рассмотрения истец уведомлен, оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не установлено.
Поскольку бездействий административных ответчиков не установлено, оснований для возложения обязанности совершить определенные действия не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику МО МВД России «Слободской» ФИО2, МО МВД России Слободской, межрайонному прокурору Слободской межрайонной прокуратуры Волкову А.А., прокуратуре Кировской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Ершова
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года.