Дело № 2-1560/2025

УИД 50RS0048-01-2024-015525-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки Московской области 19 марта 2025 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1560/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании возвратить имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании возвратить имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства марки LADA GRANTA 219140, г.в. 2022, VIN: <№ обезличен>, которое выбыло из его владения и в настоящее время находится во владении ответчика, также как и документы на автомобиль и ключи от него.

На основании изложенного, утверждая, что никаких сделок по отчуждению транспортного средства в собственность ответчика он не совершал, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения у ответчика имущество, принадлежащее истцу, а именно: транспортное средство марки LADA GRANTA 219140, г.в. 2022, VIN: <№ обезличен>, ключи от вышеуказанного транспортного средства, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства марки LADA GRANTA 219140, г.в. 2022, VIN: <№ обезличен>; возложить на ответчика обязанность возвратить истцу транспортное средство LADA GRANTA 219140, г.в. 2022, VIN: <№ обезличен> в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а=пояснил, что спорное транспортное средство с момента утверждения судом между сторонами мирового соглашения находится в г. Ижевск в ГСК в гараже, собственником которого является ответчик.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчик не чинит истцу препятствий, истец или его представитель может приехать и забрать свой автомобиль, у ответчика нет обязанности доставлять автомобиль в г. Химки, машина находится там, где ее оставил сам истец.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от <дата> по гражданскому делу № <№ обезличен> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от <дата> по гражданскому делу № <№ обезличен> утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 и ответчиком ФИО2, по условиям которого, в том числе, истец отказывается от своей доли (50 %) в движимом имуществе – автомобиль марки LADA GRANTA 219140, г.в. 2022, VIN: <№ обезличен>, в пользу ответчика.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в п. 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество

В данном случае сторонами не оспаривается, что собственником автомобиля LADA GRANTA 219140, г.в. 2022, VIN: <№ обезличен> является истец ФИО2

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у кого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В данном случае судом установлено и подтверждено в судебном заседании представителем ответчиком, что спорный автомобиль находится в г. Ижевске в гараже, где оставил ее истец, паспорт транспортного средства, ключи и свидетельство находятся по месту жительства ответчика.

<дата> истец обратился в ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску, сообщив, что не может забрать свой автомобиль, который находится в ГСК № 5 по адресу: <...> <адрес>. Постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 330 УК РФ в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно уведомлению от <дата>, направленному истцом в адрес ответчика 13.11.2024, истец требует произвести возврат спорного автомобиля. Однако, ответа на требование от ответчика не последовало, автомобиль возвращен не был.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что собственником спорного автомобиля является ФИО2, в связи с чем, он в соответствии со статьей 301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, учитывая, что стороной ответчика не отрицается нахождение спорного имущества у нее, а на просьбы истца она не отвечает, суд считает возможным истребовать из чужого незаконного владения ответчика спорное транспортное средство, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от данного транспортного средства, обязать ФИО1 передать ФИО2 спорный автомобиль, а также вышеуказанные документы по месту нахождения транспортного средства в г. Ижевске в течение четырнадцати дней после вступления решения суда в законную силу. Определяя место передачи автомобиля в г. Ижевске, суд исходит из того, что при заключении сторонами мирового соглашения и утверждения его судом <дата> стороны достоверно знали о месте нахождения автомобиля (г. Ижевск), представитель истца, прибыв в г. Ижевск, надлежащим образом оформленные документы на получение и перегон автомобиля не представил, надлежащим образом с ответчиком не согласовал дату и время передачи автомобиля, в связи с чем, необходимости возлагать на ответчика обязанность возвратить истцу автомобиль в г. Химки суд не усматривает.

При определении срока, в течение которого спорый автомобиль должен быть передан истцу, суд исходит из отдаленности места нахождения спорного имущества (г. Ижевск), необходимости согласования времени передачи, для чего, по мнению суда достаточно будет четырнадцатидневного срока.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истцом понесены расходы по уплате госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 6000 руб., что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 транспортное средство – LADA GRANTA 219140, г.в. 2022, VIN: <№ обезличен>, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от данного транспортного средства.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 транспортное средство – LADA GRANTA 219140, г.в. 2022, VIN: <№ обезличен>, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от данного транспортного средства по месту нахождения транспортного средства в г. Ижевске в течение четырнадцати дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 02.04.2025.