№ 2-1027/2025
72RS0019-01-2025-000616-50
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тобольск 22 апреля 2025 года
Тобольский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Н.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1027/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Голд Инвест Групп» о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, оформив увольнение с внесением записи в трудовую книжку;
возложении обязанности произвести отчисления за ДД.ММ.ГГГГ по налогу на доходы физических лиц в ИФНС России по городу Тюмени №, отчисления страховых взносов в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тюменской области в размере 22 913 рублей;
возложении обязанности предоставить сведения в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тюменской области о страховом стаже;
взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 рублей; заработной платы за праздничные дни за ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 600 рублей; процентов (денежной компенсации) за невыплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 993,33 рубля;
денежной компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 рублей;
пособие по временной нетрудоспособности за период ы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 842,40 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 464,20 рублей;
денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей;
судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 8 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что состояла в трудовых отношениях с клининговой компанией ООО «Голд Инвест Групп» в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности уборщика производственных и служебных помещений в МИФНС России №6 по Тюменской области, расположенном в городе <адрес>. Трудовой договору был заключен на срок один год. В ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был пролонгирован со слов работодателя. В МИФНС России № по Тюменской области осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, с разными клининговыми компаниями заключала трудовые договоры. За весь период трудовой деятельности зарекомендовала себя как ответственный, целеустремленный, аккуратный, исполнительный, трудолюбивый и дисциплинированный работник. Дисциплинарных взысканий не было, грубые нарушения законодательства со стороны истца отсутствовали. Со стороны руководителя ООО «Голд Инвест Групп» были неоднократные нарушения трудового законодательства: по факту невыплаты заработной платы, не представления отпусков и не выплат денежной компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаты пособий по временной нетрудоспособности, исключения праздничных дней из заработной платы и их не выплате, отсутствии отчислений НДФЛ и страховых взносов, а также не предоставлении сведений о работе в ОСФР по Тюменской области. За ДД.ММ.ГГГГ ООО «Голд Инвест Групп» не произвел оплату за праздничные дни в размере 5 200 рублей, исключив их из заработной платы. За ДД.ММ.ГГГГ работодателем не произведена оплата праздничных дней в размере 10 400 рублей. За весь период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не предоставлялся отпуск и не была оплачена компенсация за неиспользованный отпуск. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получена травма на рабочем месте, находилась на больничном, который не был оплачен работодателем, а также ОСФР по Тюменской области. До ДД.ММ.ГГГГ включительно исполняла трудовые обязанности. В ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Госуслуги» обнаружила, что принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, но за ДД.ММ.ГГГГ отчисления работодатель не производит, несмотря на то, что получала заработную плату. Отчисления НДФЛ и страховых взносов составили 22 913 рублей. Заработную плату коллегам и истцу на карту супруга производил сотрудник А.Ф.. Поскольку до пенсии осталось работать 1 год и 2 месяца, обратилась в ИФНС России по г.Тюмени №3 по вопросу перечисления НДФЛ и страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем ООО «Голд Инвест Групп». После вышеуказанного обращения, ДД.ММ.ГГГГ, при явке на работу не была допущена к исполнению трудовых обязанностей начальником охраны МИФНС России № <адрес>, который мотивировал, что уволена и больше не работает, нет в списках. На вопрос какое имели право не допустить к работе, был получен ответ, что из Тюмени поступил звонок из ФСБ, чтобы истца не допускали на рабочее место с целью исполнения трудовых обязанностей. В этот день сотрудники с налоговой и коллеги ситца шли на работу и увидели, как истца не допустили до исполнения трудовых обязанностей. После не допуска к работе испытала сильные нравственные и физические страдания, появился страх, стыд, нежелание выходит на улицу, общаться с людьми и бывшими коллегами, не хочет всем объяснять причину увольнения, не спит ночами, плачет, испытывает тревожность, появились комплексы, что сказалось на здоровье, с ДД.ММ.ГГГГ после не допуска на рабочее место стало резко плохо, с трудом дошла до поликлиники, сильно болела голова, повысилось давление, истцу открыли электронный больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа ИФНС России по г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ООО «Голд Инвест Групп» проводятся мероприятия налогового контроля. В отношении истца Обществом представлены сведения о сумме выплат и иных вознаграждений: за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 466,29 рублей, за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 553,20 рублей. Данные сведения выгружены в Фонд пенсионного и социального страхования в полном объеме. На сайте Госуслуги имеется информация, что до настоящего времени истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Голд Инвест Групп», с записью о принятии на работу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени рудовые отношения не расторгнуты, что препятствует устроиться на другую работу, приказ о прекращении трудового договора не издан, с ним не ознакомлена под роспись, трудовую книжку с записью об увольнении работодатель не выдал, а также не направил по месту жительства ситца, заработная плата и все суммы, причитающиеся при увольнении, не произведены. Также не выдана справка о сумме заработка за два предшествующих года, справка по форме 2-НДФЛ и сведения по страховым взносам. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением в ООО «Голд Инвест Групп» направлено заявление с приложенными реквизитами банка о расторжении трудового договора по инициативе ситца с выплатой всех сумм, причитающихся от работодателя в день увольнения, а также устранения всех допущенных нарушений. По факту указанных нарушений, допущенных ООО «Голд Инвест Групп», обратилась в Генеральную прокуратуру РФ, Федеральную службу по труду и занятости (Роструд), а также Следственный комитет РФ, но никаких мер в отношении ООО «Голд Инвест Групп» не было предпринято. После неоднократных обращений, работодателем было предложено приехать в офис ООО «Голд Инвест Групп», находящийся в <адрес>, расторгнуть трудовой договор и получить заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, в остальных выплатах, положенных и причитающихся при увольнении, ответчик отказал, мотивируя, что нет оснований. На данное предложение работодателя отказалась, объяснив, что направлены реквизиты банка для перечисления всех сумм, а также объяснила, что все документы необходимо направить почтой, что ответчиком сделано не было. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «Голд Инвест Групп» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 рублей; заработной платы за праздничные дни за ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 600 рублей; процентов (денежной компенсации) за невыплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 993,33 рубля; денежной компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 рублей; пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 842,40 рублей. Производство в данной части требований прекращено.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Голд Инвест Групп» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, с требованиями была не согласна. Суду пояснила, что все причитающиеся выплаты были произведены истцу ДД.ММ.ГГГГ. С истцом расторгнут трудовой договор, однако трудовая книжка истцу не возвращена.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя налогового органа.
Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя налогового органа.
Представители третьих лиц Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области, Государственной инспекции труда в Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли, представителей не направили.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 36 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя (кадровой службы) (при наличии печатей). Если трудовая книжка заполнялась на государственном языке Российской Федерации и на государственном языке республики в составе Российской Федерации, заверяются оба текста. Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
Согласно пункту 37 названного Порядка определено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в ООО «Голд Инвест Групп» на должность уборщика служебных помещений, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-26).
При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме на неопределенный срок заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-153).
Из пояснений истца следует, что она осуществляла трудовую деятельность по уборке помещений в административном здании МИФНС России № по <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ была не допущена в здании налоговой инспекции по распоряжению ООО «Голд Инвест Групп». ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. Считает, что с ней должен быть расторгнут трудовой договор по инициативе работника, однако до настоящего времени приказ о прекращении трудового договора не получала, трудовую книжку ей не возвратили.
По сообщению ИФНС по г. Тюмени № (л.д. 126-127), ООО «Голд Инвест Групп» в рамках исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ представлен список работников с паспортными данными для допуска в административные здания инспекции. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Инспекции поступило письмо от ООО «Голд Инвест Групп» с указанием списка работников, которым предоставляется доступ для оказания услуг в административное здание в <адрес>. В списках ООО «Голд Инвест Групп» ФИО1 отсутствовала, поэтому ДД.ММ.ГГГГ не была допущена в административное здание.
Судом установлено, что истец работала в ООО «Голд Инвест Групп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день ФИО1), в связи с чем, работодатель обязан был издать приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, и выдать истцу её трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 о возложении на ООО «Голд Инвест Групп» обязанности расторгнуть с ней трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с внесением в трудовую книжку ФИО1 записи об увольнении.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, поскольку трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения между сторонами на момент нетрудоспособности истца были прекращены.
По информации ИФНС России по г.Тюмени №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении страхователя ООО «Голд Инвест Групп» по обращению ФИО1 по вопросу перечисления НДФЛ и страховых взносов за периоды ДД.ММ.ГГГГ проводятся мероприятия налогового контроля. ООО «Голд Инвест Групп» в отношении ФИО1 предоставлены сведения о суммы выплат и иных вознаграждений: за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 466,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 553,20 рублей. Данные сведения выгружены в Фонд Пенсионного и Социального страхования в полном объеме (л.д.38).
Как следует из справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Голд Инвест Групп» получены следующие доходы, с кодом дохода 2000: в ДД.ММ.ГГГГ – 2 232,36 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ – 3 795 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ – 5 692,50 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ – 9 487,50 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ – 2 258,93 рублей. Общая сумма дохода – 23 466,29 рублей, сумма налога удержанная – 3 051 рубль (л.д.34).
Согласно данных ОСФР по Тюменской области, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователем ООО «Голд Инвест Групп»: сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица составила за ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ – 2 232,36 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 9 487,5 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 9 487,5 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2 258,93 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 553,2 руб. (страховые взносы за ДД.ММ.ГГГГ не начислены). ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является получателем пособий в рамках осуществления страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда содержат данные о приеме на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ № на работу в ООО «Голд Инвест Групп» с ДД.ММ.ГГГГ уборщиком производственных и служебных помещений, основное подразделение (л.д.117-119).
Разрешая требования в части возложения на ответчика обязанности по производству обязательных удержаний и отчислений, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статей 226, 420, 431 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возложении на ООО «Голд Инвест Групп» обязанности произвести обязательные отчисления и сведения о страховом стаже в отношении ФИО1
Статьей 237 ТК Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Факт не оформления в установленном порядке трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также факт невыплаты истцу заработной платы является нарушением гарантированных Трудовым кодексом Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации трудовых прав истца.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, факт причинения в связи с этим нравственных страданий истцу не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины работодателя, характер нравственных страданий истца в связи с нарушением его трудовых прав, и с учетом требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 30 000 руб.
Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и З.. заключен договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления к ООО «Голд Инвест Групп» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты, заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,, возложении обязанности произвести отчисления, передать сведения о страховом стаже в Фонд. Стоимость работ по договору определена в размере 8 000 рублей, оплата которых подтверждается актом и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78- 79- 80).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче физическим лицом искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Истцом заявлены в суд только неимущественные исковые требования. Положений, предусматривающих уплату государственной пошлины за каждое неимущественное требование, содержащееся в одном исковом заявлении, в Налоговом кодексе Российской Федерации не имеется.
Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска в суд должна быть уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, истец от ее уплаты освобожден, то именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Других доказательств, в том числе опровергающих доводы истца, суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп» (ИНН №) обязанность расторгнуть с ФИО1 (ИНН №) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с внесением записи в трудовую книжку ФИО1 об увольнении.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп» (ИНН №) обязанность произвести отчисления за ДД.ММ.ГГГГ по налогу на доходы физических лиц в ИФНС России по городу Тюмени №, отчисления страховых взносов в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тюменской области.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп» (ИНН №) обязанность предоставить сведения в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тюменской области о страховом стаже ФИО1 (ИНН №).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп» (ИНН №) в доход местного бюджета г. Тобольска государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Малюгина
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.