РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Дорошкова А.В.,

при секретаре Бурцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-945/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2 от 3 июня 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 8 151 рубль 93 копейки. В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 5 апреля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2 в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в сумме 116 456 рублей 16 копеек на основании судебного приказа №2-442, вынесенного мировым судьей судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 27 февраля 2017 года. 3 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2 вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 8 151 рубль 93 копейки. Как утверждает административный истец, ею 27 апреля 2022 года было направлено в суд заявлению о продлении исполнительного производства, в настоящий момент ответа на данное заявление не поступило. С 6 июня 2022 года должником были предприняты меры по исполнительному производству и полностью погашена задолженность 9 июня 2022 года. Также ею было направлено 20 мая 2022 года заявление с просьбой приостановить ИП до получения решения суда.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их решения (постановление, акт), действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими решениями (постановлениями, актами), действиями (бездействием).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Таким образом, при отсутствии вины должника указанная мера ответственности не может быть применена.

Судом установлено, что 27 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-442/24/2017 по заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, по которому с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от 6 мая 2014 года за период с 26 февраля 2015 года по 27 мая 2015 года в сумме 114 709 рублей 07 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 747 рублей 09 копеек.

АО «Альфа-Банк» направлен судебный приказ для предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 21 января 2019 года произведена замена стороны с АО «Альфа-Банк» на его правопреемника – ООО «Экспресс-Кредит».

21 июня 2017 года на основании судебного приказа в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк», с установлением для должника пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления.

Судебным приставом-исполнителем был установлен факт, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем 24 мая 2019 года принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

5 апреля 2022 года на основании данного судебного приказа в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «Экспресс-Кредит».

3 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

27 апреля 2022 года установлено, что ФИО1 обратилась в Киреевский районный суд Тульской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного приказа.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 18 мая 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения судебного приказа отказано.

Судом также установлено, что 20 мая 2022 года ФИО1 в адрес ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области направлено заявление о приостановлении исполнительного производства до решения суда.

16 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 112 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из материалов дела следует, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности исполнить решение суда по уважительным причинам ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обращение в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, само по себе не освобождает должника от исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

На основании изложенного суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, следует отметить, что административный истец не лишен возможности обратиться в суд с иском в порядке части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: