Судья: Мельников Д.А. Дело № 22-2590/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 сентября 2023 года

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.,

при секретаре – помощнике судьи А.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

подсудимого К. и в защиту его интересов адвоката Шиховой Е.А.,

подсудимого К. и в защиту его интересов адвоката Филипповой Е.В.,

подсудимого В. и в защиту его интересов адвоката Миллера А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого К., его защитника-адвоката Шиховой Е.А., защитника подсудимого К. – адвоката Филипповой Е.В., защитника подсудимого В. – адвоката Миллера А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 15 августа 2023 года, которым в отношении

В., /__/, ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей до 24 октября 2023 года.

К., /__/, ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей до 24 октября 2023 года.

К., /__/, ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей до 24 октября 2023 года.

Заслушав выступление подсудимого В. и в защиту его интересов адвоката Миллера А.В., подсудимого К. и его защитника- адвоката Шихову Е.А., подсудимого К. и в защиту его интересов адвоката Филиппову Е.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а постановление-без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

24 июля 2023 года настоящее уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Томска в отношении В., К. и К. обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327.1, п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1, п. «а» ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 210 УК РФ.

28 декабря 2016 года К. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, 30 декабря 2016 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска в отношении К. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Срок содержания под стражей продлевался до 27 сентября 2018 года.

28 декабря 2016 года В. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, 30 декабря 2016 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска в отношении К. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Срок содержания под стражей продлевался до 27 сентября 2018 года.

28 декабря 2016 года К. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ. 30 декабря 2016 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска в отношении К. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Срок содержания под стражей продлевался до 27 сентября 2018 года.

Постановлением судьи Томского областного суда от 25 сентября 2018 года срок содержания под стражей обвиняемым К., В. и К. продлен до 27 декабря 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 04 октября 2018 года изменено постановление от 25 сентября 2018 года, в отношении обвиняемых К., В. и К. изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест до 27 декабря 2018 года. В последующем срок содержания под домашним арестом продлевался 27 июня 2022 года.

27.06.2022 года приговором Ленинского районного суда г. Томска мера пресечения в виде домашнего ареста осужденным К., В. и К. была заменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

03.07.2023 года апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда приговор Ленинского районного суда г. Томска от 27 июня 2023 года отменён, дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции. В отношении В., К. и К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть до 03 сентября 2023 года.

15 августа 2023 года постановлением Ленинского районного суда г. Томска срок содержания под стражей подсудимым В., К. и К. продлен на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 24 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе подсудимый К. считает постановление суда не законным в виду того, что суд первой инстанции сослался при принятии решения на апелляционное определение Томского областного суда, которым был отменен приговор суда и которым продлили срок содержания под стражей, не мотивируя при этом решение. Отмечает, что он ранее длительное время находился под домашним арестом, данную меру пресечения не нарушал. Считает, что суд, ссылаясь на обвинение в тяжком и особо тяжком преступлениях, принимает позицию обвинения, считая его виновным, что не допустимо. Просит изменить меру пресечения, не несвязанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого К. – адвокат Шихова Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает что ранее, длительное время в отношении подзащитного К. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, требования которой последний не нарушал. При принятии решения судебной коллегией об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не были установлены и не рассматривались по существу основания для избрания оспариваемой меры пресечения. К. имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется. Просит постановление суда отменить и избрать её подзащитному иную меру пресечения, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого К. – адвокат Филиппова Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ранее решение в отношении подзащитного в виде домашнего ареста избиралась по основаниям, которые в последующем были положены в основу решения об избрания в отношении подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит принять во внимание личность К., его положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, удовлетворительное поведение за весь период предварительного и судебного следствия, намерение трудоустроиться, и отменить постановление суда, вынести иное судебное решение об избрании меры пресечения в отношении К. в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого В. – адвокат Миллер А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, полагает, что оно является несправедливым и подлежащим отмене в виду нарушений уголовно-процессуального закона выразившиеся в нарушениях при избрании и последующем продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и не избрании иной, более мягкой меры пресечения. Повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу, которых представлено не было. Обстоятельства, на которые ссылается суд апелляционной инстанции в определении от 03.07.2023 по мнению защиты, установлены умозрительно, без непосредственного исследования письменных материалов уголовного дела и без обсуждения вопроса о мере пресечения. Стороне защиты не было представлено возможности высказать свое мнение по данному вопросу и представить дополнительные доказательства. Отмечает, что суд должен не только ссылаться на доказательства, представленными органами предварительного следствия, но и исследовать их в судебном заседании. Не исполнение указанной обязанности является судебной ошибкой. Судом допущено нарушение при продлении срока содержания под стражей, так как судом первой инстанции не дана оценка основаниям избрания меры пресечения в отношении подсудимого, и он не воспрепятствовал производству по уголовному делу, ни разу не предпринимал попыток скрыться от органов предварительного следствия и суда. Ходатайства стороны защиты, об изменении меры пресечения на более мягкую, судом были необоснованно отклонены, фактически не мотивированы и не указаны. Исходя из судебной практики и основываясь на законодательстве, судом должна обсуждаться возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, в данном случае этого сделано не было. Просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения в отношении В. на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 231 УПК РФ, одним из вопросов, подлежащих рассмотрению при назначении судебного заседания является вопрос по мере пресечения в отношении обвиняемого.

Всоответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ входе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела о тяжких и особо тяжких преступлениях, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.

До момента истечения срока содержания В., К. и К. под стражей рассмотреть уголовное дело не представляется возможным.

В силу положений ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когдавней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Доводы жалоб адвокатов, касающиеся определения Томского областного суда от 03 июля 2023 года в части избрания меры пресечения в отношении В., К. и К. судом апелляционной инстанции рассмотрены быть не могут, поскольку указанное определение не является предметом обжалования в настоящем судебном заседании.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для продления в отношении подсудимых: В., К. и К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым В., К. и К. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учёл данные о личностях подсудимых, их возраст, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и обоснованно принял во внимание обстоятельства обвинения в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности, а так же в совершении тяжкого и двух преступлений средней тяжести против порядка управления в сфере экономической деятельности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, которые дают суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе, подсудимые В., К. и К. могут скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать значительным, он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и является разумным.

С учетом объема рассматриваемого уголовного дела и значительной сложности, оснований для признания неэффективным производства судебного следствия по уголовному делу в настоящее время не имеется.

Каких-либо нарушений в ходе рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей В., К. и К. не допущено, процедура соответствовала требованиям уголовно-процессуального законодательства и соблюдена судом.

Все данные о личности В., К. и К., в том числе и указываемые в апелляционных жалобах, и в суде апелляционной инстанции в полной мере учитывались судом при принятии обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции в части продления срока содержания под стражей подсудимым полностью соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.

Оснований для изменения подсудимым меры пресечения на домашний арест, запрет определенных действий или иную, более мягкую, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о незаконности принятого судом решения о продлении срока содержания В., К. и К. под стражей нельзя признать обоснованными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их удовлетворения.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности В., К. и К. к преступлениям, в совершении которых они обвиняются, при этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемых и правильности квалификации их действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Каких-либо данных о невозможности содержания подсудимых В., К. и К. под стражей по состоянию здоровья в материалах дела не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Постановление суда соответствует ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 15 августа 2023 года в отношении В., К., К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого К., его защитника-адвоката Шиховой Е.А., защитника подсудимого К. – адвоката Филипповой Е.В., защитника подсудимого В. – адвоката Миллера А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Низамиева