Дело №2-2969/2023

59RS0007-01-2022-002062-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 31 марта 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Плотниковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба.

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Регион» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования к ООО «КамСтройИнвест» о передаче в собственность по окончании строительства квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. При этом истца уведомили о наличии обременения – уступаемое право находится в залоге у коммерческого банка «БФГ-Кредит» Ответчик обязался освободить квартиру от залога до момента государственной регистрации договора уступки права требования (цессии), однако, не исполнил свою обязанность, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Пермскому краю об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ответчик взял на себя обязанность вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, указную обязанность не исполнил.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.02.2017 с ООО «Регион» взысканы в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Определением от 30.08.2017 с ООО «Регион» в пользу истца взысканы судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истцу выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Регион».

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.05.2020 ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, ч.4 ст.159, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Истец по данному уголовному делу признан потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО1 причинен ущерб похищением путем обмана ФИО2 и ФИО3, действовавших в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, использовавших свое служебное положение руководителей ООО «УК Строительные проекты», ООО «КамСтройИнвест» и ООО «Регион» соответственно, распорядившихся денежными средствами по своему усмотрению (аб. 2 с. 65 - аб. 1 с. 66 приговора). В результате действий ФИО2 и ФИО3, ФИО1 причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (абз. 1 с. 66 приговора).Однако приговором с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба ФИО1 денежные средства взысканы не были. Гражданский иск в процессе расследования и рассмотрения судом уголовного дела истец не заявлял.

Таким образом, действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

С учетом изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3ущерб в размере <данные изъяты>.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены в полно объеме.

Определением от 03.02.2023 заочное решение по заявлению ответчика ФИО3 отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель истца на исковых требованиях настаивала, пояснила, что доказательств привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности нет, с гражданским иском истец не обращался, так как у него на руках было решение суда. ФИО7 истца убеждала, что ему будет все возвращено. Вина обоих ответчиков установлена приговором суда. Истец просит взыскать сумму убытков от преступления. ФИО7 – директор ООО «Регион», ФИО7 – директор по строительству.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В заявлении об отмене заочного решения указывала на то, что ущерб, причиненный преступлением, взыскивается с осужденных, однако, проценты в сумме <данные изъяты> руб. взысканию не подлежат. Услуги представителя и проценты взысканы с ООО «Регион» по решению суда. Требования истца включены в реестр кредиторов ООО «Регион». Иец злоупотребляет своими правами. Возражает против взыскании государственной пошлины, так как иски, связанные со взысканием материального ущерба, причиненного преступлением, не облагаются государственной пошлиной. Приговором определен ущерба истца в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с доводами искового заявления не согласился, поддержал письменную позицию на исковое заявление, согласно которой ФИО7 не получала искового заявления от истца по месту отбытия преступления. С гражданским иском в ходе уголовного дела истец не обращался. Как таковой ущерб истцу не причин. Между истцом и ответчиками отсутствуют гражданско – правовые отношения, никаких обязательств за исполнение обязательств ООО «Регион» на себя не принимала. Истец реализовал свое право, обратившись в суд с иском к ООО «Регион» и его исковые требования были удовлетворены, он является кредитором по отношению к ООО «Регион», его требования включены в реестр кредиторов. Конкурсным управляющим заявлено о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности при недостаточности имущества ООО «Регион». Отношения между истцом и ответчиками регулируются исключительно уголовным законодательством и основаны на приговоре суда.

Третьи лица ООО «УК Строительные проекты», ООО «КамСтройИнвест», ООО «Регион», привлеченные к участию в деле определением Свердловского районного суда от 18.03.2022, а также конкурсный управляющий, в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования к ООО «КамСтройИнвест» передачи в собственность по окончании строительства квартиры, строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> с/п <адрес>.

Право требования квартиры принадлежит цеденту на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 Договора).

Цессионарий уведомлен, что передаваемое право требования находится в залоге у коммерческого банка «БФГ-Кредит» (ООО) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Цедент обязуется освободить указанную в п.1 договора квартиру от залога до момента регистрации настоящего договора уступки права требования (цессии) (п.3.1. Договора).

Цена уступаемого в соответствии с п. 1 настоящего договора права требования составляет <данные изъяты> рублей, оплата которой производится в следующем порядке и сроки: <данные изъяты> рублей в течение одного дня с момента подписания настоящего договора за счет собственных средств, путем внесения в кассу цедента, либо на его расчетный счет (п. 4 Договора).

Настоящий договор подлежит регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (п. 10 Договора).

Денежные средства по договору цессии внесены ФИО1 в полном объеме в кассу ООО «Регион», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился за государственной регистрацией договора цессии, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Пермскому краю отказано в государственной регистрации в связи с тем, что объект долевого строительства, являющийся предметом договора цессии, находится в залоге у ООО Коммерческий банк «БФГ-Кредит», залог не снят, заявление залогодержателя на прекращение записи об ипотеке отсутствует, причины послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все обязательства сторон, вытекающие из договора цессии прекращаются в полном объеме с момента подписания настоящего соглашения.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.02.2017 с ООО «Регион» взысканы в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 30.08.2017 с ООО «Регион» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 получены исполнительные листы серия ФС № и от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС №, на основании которых возбуждено исполнительное производство (оригиналы исполнительных листов приобщены к материалам дела).

Приговором Мотовилихинского районного суда от 25.05.2022 установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь фактическим руководителем, а с ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «КамСтройИнвест», и ФИО3, являясь членом Совета директоров ООО «КамСтройИнвест», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, управляя организацией совместно и согласованно, использовали свои руководящие полномочия вопреки законным интересам организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, причинив существенный вред правам и законным интересам 280 гражданам и семьям, а также ООО «Регион», ООО «КБ «БФГ-Кредит», и охраняемым законом интересам общества и государства, что повлекло тяжкие последствия.

ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу.

Гражданский иск ФИО1, который являлся потерпевшим по уголовному делу, не рассматривался.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-960/2017, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков истцу причинены убытки в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков, совместными действиями которых был причинен вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, обращаясь с настоящим иском, истец должен доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми не исполнено, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2018 ООО «Регион» признано несостоятельным (банкротом).

После принятия судом решения о взыскании с ООО «Регион» уплаченных истцом по договору денежных сумм, процентов и судебных расходов, понесенных в рамках дела, судебным актом установлена вина ответчиков в совершенном преступлении.

Суд считает в рассматриваемом случае имеется причинно – следственная связь между убытками истца в сумме <данные изъяты> руб., а также процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и судебными расходами истца, связанными с рассмотрением дела по взысканию данных убытков, в сумме <данные изъяты> руб., и совершенным ответчиками преступлением.

Гражданский иск ФИО1, который являлся потерпевшим по уголовному делу, не рассматривался.

При этом судом отклоняются доводы ответчиков, исходя из следующего.

Для правильного разрешения спора в данном случае надлежит уточнить основания, по которым истцом заявлены требования: истец в данном случае настаивает на том, что ущерб - убытки ему причинены преступлением, совершенным ответчиками.

При этом присуждение к взысканию с ООО «Регион» в пользу истца сумм основного долга и процентов за пользование денежными средствами, а также судебных расходов в рамках другого гражданского дела не препятствует истцу привлечь ответчиков к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, исходя из ненадлежащего исполнения ими обязанностей руководителей организации, создавшей условия для совершения преступления.

То есть, в данном случае истец вправе предъявлять соответствующее требование к виновным в причинении ущерба лицам до полного возмещения своих имущественных потерь.

Следует также учитывать, что в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

При этом доводы о том, что возмещение причиненного истцу вреда ответчиками допускается только в случае, когда такая обязанность не может быть исполнена юридическим лицом, не состоятельны и по вышеуказанным основаниям не освобождают ответчиков от гражданско – правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных в результате совершенного преступления.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО2, ФИО3суммы убытков в пользу ФИО1 подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО7 о неполучении ФИО7 искового заявления не могут свидетельствовать о незаконности исковых требований и нарушении прав ответчика, поскольку о каждом судебном заседании ответчик извещалась надлежащим образом, ходатайств никаких не заявила, заочное решение суда ею получено, написано мотивированное заявление об отмене заочного решения, следовательно, с доводами искового заявления и требованиями истца она ознакомлена в полном объеме.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

Приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, в связи с чем расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого.

Доводы ответчика о том, что государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчиков, судом отклоняется, поскольку по искам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, освобождены истцы на основании ст. 333.36 НК РФ, а не ответчики.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в местный бюджет, расходы понесенные истцом подлежат возмещению ему ответчиками от суммы удовлетворенной судом на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек убытков.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.