Судья Матвеева О.Н.
№2-5502/2022
№33-2212-2023
УИД 51RS0001-01-2022-004527-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
5 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
при секретаре
Исаевой Ю.А.
ФИО2
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение,
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 декабря 2022 г.
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерное общество (далее – АО) «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.
В обоснование указано, что между АО «Мурманская ТЭЦ» ООО «ЖЭК» был заключен договор теплоснабжения от 1 ноября 2016 г. №3484, который расторгнут 1 января 2018 г.
АО «Мурманская ТЭЦ» осуществляет подачу тепловой энергии в горячей воды для обеспечения теплоснабжения многоквартирного дома * проспект ... город Мурманск.
Собственниками жилого помещения *, расположенного по вышеуказанному адресу является ФИО4
В течение длительного времени ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по оплате услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 1 октября 2018 г. по 30 июня 2020 г. в размере 161 686 рублей 38 копеек, на которую начислены пени за просрочку платежей в сумме 68 566 рублей 25 копеек, которую и просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 502 рубля 53 копейки, возвратить излишне уплаченную госпошлину.
Судом постановлено решение, которым требования АО «Мурманская ТЭЦ» удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Выражая несогласие с решением суда, настаивает на том, что в период с апреля 2020 г. пени не могут быть начислены с учетом моратория на их начисление, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».
Указывая на отсутствие оснований для взыскания задолженности, считает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, поскольку после августа 2019 г. задолженность не может быть взыскана за период с 1 октября 2018 г.
Обращает внимание на то, что на странице 4 решения суд применил нормы закона, которые относятся к спорам, возникшим из кредитных правоотношений.
Считает, что взыскиваемая неустойка явно не отвечает принципам разумности и соразмерности относительно размера основного долга, в связи с чем у суда имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, отмечает, что на странице 5 решения суд первой инстанции указал, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 1 октября 2018 г. и только спустя три года – 7 октября 2021 г. мировым судьей вынесен судебный приказ №*/2021 о взыскании задолженности с ФИО4, который отменен 19 января 2022 г.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО «Мурманская ТЭЦ», ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно частям 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: город Мурманск, проспект ... *, квартира *, на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2012 г. принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4
Согласно справке ГОБУ «МФЦ Мурманской области» формы №9 в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ФИО4 с 13 октября 2013 г., Г.В.Н. с 26 апреля 2014 г., Г.И.Н. с _ _ г., Г.А.В. с _ _ г., Г.А.В., _ _ г. рождения, с 19 июля 20217 г.
Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном жилом доме, является АО «Мурманская ТЭЦ».
Факт предоставления АО «Мурманская ТЭЦ» коммунальных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества либо отказа от потребления коммунальных услуг, а также доказательств, с достоверностью подтверждающих факт непотребления этих услуг, суду предоставлено не было.
Истцом выставлялись ответчику счета с указанием начисленных сумм, с заявлением о перерасчете платежей за период временного отсутствия либо за разъяснением обоснованности производимых начислений собственники в указанный выше период времени не обращалась.
Из лицевого счета №* квартиры * дома * проспект ... в городе Мурманске следует, что за период с октября 2018 г. по июнь 2020 г. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» в размере 161 686 рублей 38 копеек.
Судом также установлено, что 7 октября 2021 г. мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ №*/2021 о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» задолженности по жилому помещению за период с 1 октября 2018 г. по 30 июня 2020 г. в размере 161 242 рубля 71 копейка, пени в размере 29 365 рублей 29 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 506 рублей 08 копеек, который определением мирового судьи от 19 января 2022 г. отменен в связи с возражениями должника ФИО4 относительно исполнения судебного приказа.
9 августа 20221 г. Октябрьского районным судом г. Мурманска по вышеуказанному спору принято заочное решение (гражданское дело №2-3696/2022), которое отменено 11 ноября 2022 г.
Справкой от 9 августа 2022 г., выданной ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области, подтверждено, что на исполнении находилось исполнительное производство №*-ИП в отношении ФИО4, возбужденное 14 января 2022 г. на основании судебного приказа №*/2021 о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» суммы долга в размере 193 114 рублей 08 копеек.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31 января 2022 г. исполнительное производство №*-ИП в отношении ФИО4 прекращено на основании положений пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный приказ возвращен в адрес суда.
В рамках исполнительного производства меры принудительного исполнения не применялись, фактически взыскание не производились.
Факт неисполнения установленной законом обязанности по оплате указанных коммунальных услуг ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.
Установив, что с 1 октября 2018 г. по 30 июня 2020 г. ответчик, как собственник жилого помещения, не исполняла должным образом свои обязательства по своевременной оплате предоставленных истцом АО «Мурманская ТЭЦ» коммунальных услуг, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд исходил из представленной истцом выписки, содержащей размеры начислений по отоплению и горячему водоснабжения и суммы оплаты в спорный период, которая ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнута.
Доказательств того, что в указанный период ответчику не оказывались коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды или оказывались ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.
Проверяя доводы ответчика ФИО4 о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, проанализировав детализацию лицевого счета, ранее выданный и отмененный судебный приказ, суд обоснованно отверг доводы стороны ответчика о наличии оснований для применения срока исковой давности.
Судебная коллегия также не находит оснований для применения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в размере 161 242 рубля 71 копейка АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось 7 октября 2021 г.
Мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района города Мурманска 7 октября 2021 г. вынесен судебный приказ №*/2021 о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» задолженности, который впоследствии определением этого же мирового судьи от 19 января 2022 г. отменен.
Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности за коммунальные услуги в заявленном размере за период с 1 октября 2018 г. по 30 июня 2020 г. прерывался на период с 7 октября 2021 г. по 19 января 2022 г. в связи с вынесением судебного приказа, и не истек на момент обращения истца в суд с иском 7 июля 2022 г.
Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение исчисляется по каждому просроченному платежу за соответствующий период, а также учитывая обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье 7 октября 2021 г., который был вынесен 7 октября 2021 г. и отменен 19 января 2022 г., последующее обращения истца с исковым заявлением по данному делу в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (7 июля 2022 г.), руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что срок исковой давности на момент обращения истца в суд с иском не истек.
С учетом изложенного, суд правильно отклонил как несостоятельное заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и взыскал с ФИО4 в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 1 октября 2018 г. по 30 июня 2020 г. в указанном размере.
Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для применения срока исковой давности в настоящем споре, аналогичный приведенному в суде первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельным, в связи с чем с ответчика правомерно в пользу истца взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.
Допущена в решении суда первой инстанции очевидная описка в указании даты поступления заявления АО «Мурманская ТЭЦ» о вынесении судебного приказа мировому судье, вместо 7 октября 2021 г. указано 1 октября 2018 г., не повлияла на принятие решения по существу спора.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд правильно руководствовался положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, размер задолженности, длительное уклонение от исполнения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания пени.
Определяя размер подлежащих взысканию пени, суд верно руководствовался расчетом истца, правильность которого не опровергнута ответчиком, в соответствии с которым задолженность по пени за период с 1 октября 2018 г. по 1 ноября 2021 г. составила 68 566 рублей 25 копеек. При этом расчет истца произведен с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае наличие оснований для снижения определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявляла о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств чрезмерности размера неустойки не представила, с учетом периода допущенной задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.
О наличии обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению приводимых в суде первой инстанции возражениям.
В целом суждения автора жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым решением в связи с иной оценкой обстоятельств и иным толкованием норм материального и процессуального права.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не оспаривается сторонами.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе повторяют правовую позицию стороны ответчика, высказанную ее представителем в суде первой инстанции в обоснование заявленных возражений по иску, не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи