Решение по делу № 2А-2267/2023 от 25.04.2023 - о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество и действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, заинтересованное лицо НАО «Первое клиентское бюро».

39RS0001-01-2023-001110-24

Дело № 2а-2267/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Изаак Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО3, УФССП по Калининградской области о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество и действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, заинтересованное лицо НАО «Первое клиентское бюро»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что постановлением от 22.02.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 19520/23/39001-ИП от 09.02.2023 наложен арест на принадлежащее ей имущество, расположенное по <адрес>. Постановление наложении ареста на имущество поступило 22.02.2023 через портал Госуслуги. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2023 в ее адрес не поступала.

Однако исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда от 25.02.2018 по делу №2-1560/2018 в отношении ФИО1, а не в отношении нее, ФИО1. Считает, что судебный пристав-исполнитель неверно идентифицировала административного истца как должника по исполнительному производству №19520/23/39001-ИП.

С учетом изложенного просит суд признать постановление от 22.02.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО2 о наложении ареста на имущество незаконным и отменить его; признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на принадлежащие ей имущество незаконными и обязать направить в Управление Росреестра по Калининградской области постановление об отмене постановления о наложении ареста на имущество.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО2 и ФИО3, УФССП России по Калининградской области, в качестве заинтересованного лица – взыскатель НАО «ПКБ».

В судебное заседание административный истец не явился, о месте, времени рассмотрения административного дела извещен.

Административные ответчики, заинтересованное лицо о месте, времени судебного заседания извещены судом надлежаще, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве как самостоятельная мера принудительного исполнения арест имущества, находящегося у должника или у третьих лиц, применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 мая 2018 года мировым судьей 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда выдан судебный приказ №2-1560/18 о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г. Калининграда, проживающей по <адрес> в пользу ПАО «Бинбанк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

На основании указанного судебного приказа, с учетом определения и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда о замене стороны взыскателя ПАО «Бинбанк» на НАО «Первое клиентское бюро», постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО4 от 09.02.2023 возбуждено исполнительное производство №19520/23/39001-ИП в отношении должника ФИО1.

В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3

Копия постановления от 09.02.2023 о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника через систему электронного документа оборота (тип доставки: ЕПГУ), отправление доставлено 09.02.2023 и прочтено 13.02.2023, что подтверждается скриншотами базы АИС ФССП России (л.д. 24-25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 от 22.02.2023 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1.

Копия постановления от 22.02.2023 также направлена в адрес должника через систему электронного документа оборота (тип доставки: ЕПГУ), отправление доставлено и прочтено 22.02.2023, что подтверждается скриншотами базы АИС ФССП России (л.д. 27-28).

22.02.2023 ФИО1 в порядке подчиненности обратилась с жалобой на указанное постановление от 09.02.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 о наложении ареста на имущество, в которой просила его отменить, указав на то, что исполнительное производство возбуждено в отношении иного лица, а именно ФИО1, тогда как её отчество <данные изъяты>

По результатам рассмотрения жалобы 10.03.2023 заместителем начальника ОСП Ленинградского района Калининграда - заместителем старшего судебного пристава ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 Постановление и действие судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, наличия уважительных причин его пропуска. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Целью обращения в суд является не формальное признание оспариваемого бездействия незаконным, а реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений путем возложения на административного ответчика конкретной обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов истца или препятствий к их осуществлению (ст.ст. 3, 4, п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Оспариваемое ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника принято в пределах компетенции должностного лица, его принятие имело своей целью исполнение требований исполнительного документа, а также оно принято в отношении должника, указанного в исполнительном документе – ФИО1, что само по себе отвечает задачам исполнительного производства. Основания для признания постановления судебного пристава исполнителя от 22.02.2023 о наложении ареста на имущество должника не соответствующим закону лишь по признаку допущенной описки в отчестве должника, наряду с тем, что иные персональные данные ФИО1, в том числе адрес ее проживания, соответствуют действительности, отсутствуют.

При таком положении нарушения действиями судебного пристава-исполнителя права административного истца, подлежащего судебной защите, судом не установлено.

С учетом изложенного в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО3, УФССП по Калининградской области о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество и действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, заинтересованное лицо НАО «Первое клиентское бюро», – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.

Судья: Е.В.Чеснокова