Судья Хазова В.Н. УИД 61RS0034-01-2023-000416-98

дело №33-16544/2023

№2-394/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 5 июня 2023г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что 13 марта 2020 г. между сторонами был заключен кредитный договор <***> на сумму 183 660 рублей, в том числе: 150 000 рублей - сумма к выдаче, 33 660 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 23,80% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 183660 рублей на счет Заемщика <***>, открытый в ООО «ХКФ Банк». В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 5 362,71 рублей, с 27.02.2021 - 5710,02 рублей, с 27.03.2021 - 5411,02 рублей.

Как указал истец, в нарушение условий договора в установленные сроки от ответчика денежные средства в счет возврата кредитных средств и уплаты процентов не поступали, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору <***> от 13 марта 2020 г. в размере 112 369,17 рублей, из которых: сумма основного долга - 45 653,14 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 66 617,03 рублей; сумма комиссии за направление извещений – 99,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 447,38 рублей.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 5 июня 2023г. исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору <***> от 13 марта 2020 г. в размере 89452,85 рублей, из которых: сумма основного долга - 45 653,14 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 43700,71 рублей; сумма комиссии за направление извещений – 99,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2883,59 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решение суда в части взыскания процентов, просит отказать в удовлетворении данных требований, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняла ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся суммы задолженности.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд согласился с правильностью представленного банком расчета в части взыскания суммы основного долга, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде неоплаченных процентов, суд исходил из того, что возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды, в связи с чем пришел к выводу, что убытки банка в виде процентов за пользование кредитом могут быть взысканы с 28 октября 2021г. по день вынесения решения (5 июня 2023 г.), исходя из расчета, представленного истцом, что составило 43 700 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 марта 2020г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный Договор <***>, по которому последней были предоставлены денежные средства на сумму 183 660 руб. под 23,80% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 183660руб. на счет Заемщика 42<***>, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик, воспользовавшись кредитом, выплаты в его погашение производила ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору на 17 апреля 2023г. составляет 112 369,17 руб., из которых: сумма основного долга - 45 653,14 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 66 617,03 руб.; сумма комиссии за направление извещений – 99 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате кредита и процентов по нему, и ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее задолженности перед банком, либо задолженности в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка.

При этом судом первой инстанции правильно указано на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов, срок уплаты которых еще не наступил, в связи с чем обоснованно снижен размер убытков банка (неоплаченных процентов) с учетом периода фактического пользования суммой кредита (по дату вынесения решения суда).

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы жалобы о том, что просрочки по исполнению обязательств возникли по уважительной причине в связи с тяжелой финансовой ситуацией, вызванной необходимостью ухода за матерью-инвалидом, подлежат отклонению ввиду того, что обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются непосредственно на заемщика, чего ответчиком сделано не было. В этой связи указание на сложившееся тяжелое материальное положение ответчика не свидетельствует об отсутствии ее вины в неисполнении обязательства, основанием для освобождения от уплаты убытков банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования и до момента вынесения решения суда не является.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 5 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023г.