50RS0007-01-2025-004736-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Домодедово 30 июня 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В.

при секретаре Кимсанбаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Домодедовский городской суд с уточненным иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2022г. по 23.04.2025г. в размере 792337 руб. 63 коп., далее с 24.04.2025г. по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы задолженности 2067753 руб. 96 коп.

В обосновании своих требований указал, что решением Домодедовского городского суда <адрес> от 16.05.2022г. по делу № в его пользу с ответчика была взыскана денежная сумма 2068929 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу и на его исполнение был выдан исполнительный лист, на основании которого Домодедовским ГОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 14.02.2024г., Общая сумма долга 2068929 руб. Решение суда было исполнено частично в сумме 1175 руб. 04 коп.

Поскольку ответчик не исполнил судебный акт, то в соответствии с действующим законодательством ответчик обязан уплатить в его пользу проценты за пользование денежными средствами за весь период просрочки.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, ответчик в судебное заседание явились, иск не признали. Просили снизить размер процентов с учетом материального положения ответчика. Также просили предоставить отсрочку исполнения решения с датой 01.01.2026г.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 ч.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001г. №-П, установлено, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер долга установлен вступившим в законную силу решением суда и не проверяется в рамках настоящего дела. Сумма задолженности составляет 2068929 руб.

На основании вынесенного решения 14.02.2024г. судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С момента вынесения решения и по настоящее время ответчиком задолженность погашается ненадлежащим образом. Из материалов дела следует, что ответчиком погашена сумма в размере 1 175, 04 руб. Факт погашения суммы в указанном размере Постановлением о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Должник уклоняется от исполнения решения суда, до настоящего времени денежные средства, взысканные по решению суда, взыскателю не возвращены, - доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить ввиду уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

С учетом частичного погашения ответчиком суммы долга на 1 175, 04 руб., по состоянию на 23.04.2025г. (за период с 17.06.2022г. по 23.04.2025г.), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 792 337, 63 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, признан математически верным.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В силу п. 48 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности (при расчете необходимо учитывать сумму долга равную 2 067 753 руб. 96 коп., 2068929-1175,04=2067753,96).

При этом, подлежит отклонению ходатайство ответчика о двукратном снижении размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявляя данное ходатайство, ответчик ссылается на отсутствие фактических доходов от своей трудовой деятельности, на факт своей инвалидности и факт инвалидности малолетнего ребенка ФИО3 и ФИО2, находящегося на иждивении ответчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о снижении взыскиваемой суммы, принимая положения статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в абзаце 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер процентов не может быть определен судом ниже ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период. Аналогичный вывод содержится в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-23122/2022 и полностью согласуется с положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ, в силу которого если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума N 81 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11680/10, cнижение уровня ответственности ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае истец просит взыскать проценты в рамках п. 1 ст. 395 ГК РФ. Данный размер процентов не отвечает условиям, обозначенным в вышеуказанных разъяснениях. Кроме того, суд учитывает, что Раменским городским судом <адрес> решения по делу № в пользу ответчика взыскано значительное по стоимости имущество. Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для его реализации с целью погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Аналогичным образом подлежит отклонению ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов, требования заявлены, на основании положений ст. 395 ГК РФ (начисление процентов за пользование чужими денежными средствами).

Положения Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», на которых представитель ответчика обосновывал доводы о необходимости соблюдения претензионного порядка, относятся к арбитражному процессу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 5 ст. 4 АПК РФ, экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации такого императивного правила не содержит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Тем самым, законодатель напрямую связывает необходимость соблюдения претензионного порядка в рамках гражданского процесса с прямым указанием в федеральном законодательстве. По указанным требованиям не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Аналогичным образом не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда.

В силу положений ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В рассматриваемом случае предоставление отсрочки в исполнении решения не будет обеспечивать соблюдение такого баланса интересов. В связи с чем, суд полагает необходимым в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 21.04.1977г.р., паспорт <...>, в пользу ФИО2, 30.04.1981г.р., паспорт <...>: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2022г. по 23.04.2025г. в размере 792337 руб. 63 коп., далее с 24.04.2025г. по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы задолженности 2067753 руб. 96 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Домодедовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2025г.