Апелляционное определение по делу № 2-169/2023 от 28.09.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6766/2023

Дело № 2-169/2023

УИД 36RS0006-01-2022-007501-45

Строка 2.154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Зелепукина А.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.

гражданское дело № 2-169/2023 по иску Г О В к СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов, Н В Т, ООО ДНК-Сервис» о взыскании материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе Н В Т

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 мая 2023 г.,

(судья Багрянская В.Ю.),

УСТАНОВИЛ

А:

истец обратился в суд с иском, указывая, что в результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинен ущерб. О наступлении страхового случая, истец сообщил в страховую компанию, которая произвела частичную выплату, с размером которой истец не согласился, по претензии истца, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 руб. Однако, поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением срока, истец просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Также истец указывала, что стоимость ремонта автомобиля превышает размер произведенной страховой выплаты, просила разницу в сумме 639 700 взыскать в солидарном порядке с Накаева В.Т. и ООО «ДНК-Сервис», а также судебные расходы по оплате досудебного исследования, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины и услуг представителя (л.д. 4-8 т.1).

Определением суда от 11.05.2023 производство по делу в части исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от заявленных требований к данному ответчику.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 мая 2023 г. постановлено: «Взыскать с Н В Т в пользу Г О В материальный ущерб в сумме 296500 руб., а также судебные расходы в сумме 20 229,01 руб.

Исковые требования Г О В к СПАО «Ингосстрах» и ООО «ДНК-Сервис» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Н В Т в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведенную по делу экспертизу в сумме 23116,95 руб.

Взыскать с Г О В в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведенную по делу экспертизу в сумме 26704,05 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, на нарушение норм процессуального права, судом нарушены положения ст. 40 ГПК РФ, 151 ГПК РФ, вопрос о выделении требований к ФИО1 и направлении рассмотрения по подсудности судом в судебном заседании не рассматривался, выявлен факт принятия исковых требований с нарушением правил подсудности имелись основания для передачи дела по подсудности в части к ФИО1, было подано ходатайство суду о неподсудности дела в части требований к ФИО1, о выделении требований в отдельное производства и передачи по подсудности, в ходатайствах было отказано необоснованно, злоупотребление правом в действиях истца при объедении исковых требований, в решении суда отсутствует анализ экспертного заключения, отсутствуют доказательства вины ФИО1, выводы экспертов носят предположительный характер, в отношении ФИО2 категоричный, не обоснован отказ в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, нарушен принцип равноправия, состязательности сторон, не обоснован вывод о том, что размер ущерба ответчиком ФИО1 не оспорен, не дана оценка еще двум имеющемся в деле экспертизам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 действующий на основании доверенности № 64 АА 3615608 от 19.10.2022, апелляционную жалобу поддержал просил удовлетворить, решение суд отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 – ФИО5 действующий на основании доверенности б/н от 01.11.2022 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 04.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Хендэ Крета, г/н № принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Учитывая, что в рассматриваемом ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля Хендэ Крета, истец обратилась за страховой выплатой в компанию виновника.

Страховой компанией произведены истцу выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности установленной законом.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 11.05.2022 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 19.12.2022 постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 11.05.2022 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в рамках проведенного административного расследования, виновник ДТП установлен не был.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон судом назначалась комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ ВРЦСЭ от 28.03.2023, с технической точки зрения, действия обоих водителей могли явиться причиной ДТП.

Эксперты ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании свои выводы подтвердили, подробно пояснили механизм произошедшего ДТП, указав, что действия обоих водителей не соответствовали правилам дорожного движения. В случае соблюдения правил и выполнения требований, которые предписаны для водителей в такой дорожной обстановке, ДТП бы не произошло. При этом, эксперты указали, что водитель Хендэ Крета не учел погодные условия (гололед), изменил полосу движения в нарушение п. 19.2 Правил и не принял мер к снижению скорости, что привело к заносу транспортного средства. Водитель автомобиля Ниссан, также не принял мер к снижению скорости, обнаружив опасность, либо не смог этого сделать по причине превышения скорости. Также эксперты пояснили, что поскольку, административный материал не содержит необходимых объективных данных относительно обстоятельств ДТП (скорость движения транспортных средств, расстояния, на которых находились т/с в момент возникновения опасности для движения, численные значения дистанции, выбранной водителем автомобиля Ниссан, состояние поверхности дороги на момент столкновения), экспертами вопросы, поставленные на экспертизу, разрешены в вероятностной форме. При этом, по этим же причинам, эксперты не могут высказаться относительно степени вины каждого из участников ДТП и полагают, что вина была обоюдной, т.е. равной.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом выводов экспертов о наличии обоюдной вины в действиях обоих водителей, а также с учетом определенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в сумме 296500 руб. (993000-400000=593000/2, где 993000 – стоимость ущерба, 400000 – сумма страховой выплаты), а также взыскал судебные расходы в сумме 20 229,01 руб., в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России) расходы за проведенную по делу экспертизу в сумме 23116,95 руб.

Также с Г О В в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведенную по делу экспертизу в сумме 26704,05 руб.

Отказав при этом в удовлетворении требования истца к ООО «ДНК-Сервис», а также о взыскании почтовых расходов в сумме 350 руб. и расходов в сумме 2500 руб. за составление досудебной претензии.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, нарушены положения ст. 40 ГПК РФ, 151 ГПК РФ, поскольку вопрос о выделении требований к ФИО1 и направлении рассмотрения по подсудности не рассмотрен, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу статьи 28 настоящего Кодекса иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 31 указанного Кодекса иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Так, из материалов настоящего дела следует, что истец обратилась в Центральный районный суд г. Воронеж с иском к СПАО «Ингосстрах», Н В Т, ООО ДНК-Сервис», и согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ при выборе между несколькими судами, которым подсудно дело, изъявила желание о рассмотрении дела в суде по месту нахождения филиала ответчика СПАО «Ингосстрах» в г. Воронеж по адресу: <...>, который согласно Закону Воронежской области от 03.12.2018 № 163-ОЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Воронежской области» относится к Центральному району города Воронежа.

Ввиду указанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение постановлено судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, так как выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (часть 3).

Таким образом, выделение части исковых требований в отдельное производство является правом суда при установлении целесообразности этого, а также способствования правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, что в данном случае суд первой инстанции не усмотрел.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения, допущено не было.

Указанный вывод не противоречит судебной практике вышестоящей инстанции, изложенной в определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2023 № 88-15914/2023).

Доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ от 28.03.2023, судебной коллегией также не принимаются, ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из разъяснений, данных в п. 7 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 г. Москва 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял как допустимое и относимое доказательство, заключение судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ от 28.03.2023, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения судебной экспертизы, допроса экспертов.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперты ФБУ ВРЦСЭ от 28.03.2023 были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверить выводам судебной экспертизы не имеется.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, не является основанием для признания данного доказательства недостоверным, при этом иные материалы, которые могли бы быть предоставлены эксперту и которые не были бы представлены судебному эксперту ранее, отсутствуют.

Довод жалобы ответчика о необоснованном отказе в назначении дополнительной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении дополнительной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы судебная коллегия не усмотрела ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судьи суда первой инстанции в исходе дела сводятся к выражению несогласия ответчика с процессуальными действиями судьи и не подтверждают рассмотрение дела незаконным составом суда. Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заявление ответчика об отводе судьи рассмотрено в порядке, установленном ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П; Определение от 13 июня 2002 года № 166-О).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу изложенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н В Т – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: