Решение по делу № 2-7047/2023 от 25.12.2023 - о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-7047/2023

50RS0001-01-2023-006388-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Балашиха Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре Дурко А.А.,

с участием представителя истца по доверенности и ордеру ФИО1, представителей ответчиков по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Жилкоминжиниринг» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Жилкоминжиниринг» и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 241 367,59 рублей, расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 11 200 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф. Требования мотивированы тем, что 01.06.2023 произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры. Причиной залива явилось повреждение крана стояка ХВС до 1-го крана. Согласно акту от 13.06.2023 причиной залива явилось повреждение крана стояка ХВС, залив и повторное повреждение крана в результате работы стороннего сантехника в силу неверного применения моментов затяжки резьбового соединения. Однако, истец с данным актом не согласна, считает, что он составлен с нарушениями, в связи с чем, снова обратилась в ООО «Жилкоминжиниринг» с требованием о составлении повторного акта. Повторный акт был составлен также с нарушениями. После чего истец обратилась в экспертную организацию ИП ФИО5 – ФИО6 для проведения независимой экспертизы по определению причины произошедшей аварии. Согласно выводам экспертизы, разрыв резьбового отвода от общедомового стояка ХВС до 1-го запорного крана с образованием разрыва по всему сечению в квартире истца произошел из-за некачественного материала стояка и полного износа отвода стояка ХВС, а также халатного отношения УК к свои обязанностям по устранению ранее выявленного аварийного состояния стояков ГВС и ХВС. Таким образом, по вине ответчика имуществу истца был причинен ущерб, который по данным отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов составляет 241 367,59 рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, доводы иска поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения иска, просили применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.2.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п.11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ФИО12

Функции управляющей организации в данном многоквартирном доме осуществляет ООО «Жилкоминжиниринг» на основании договоров управления многоквартирным домом.

01.06.2023 в квартире истца произошел залив.

Из акта о последствиях залива от 13.06.2023, составленного комиссией в составе представителей управляющей компании, следует, что в результате повреждения крана стояка ХВС, залива и повторного повреждения крана в результате работы стороннего сантехника в силу неверного применения моментов затяжки резьбового соединения, произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры истца.

10.07.2023 был составлен повторный акт, в котором указано, что причиной залива явилось проведение работ сторонним сантехником на трубопроводе после первого запорного крана, в результате был оторван вводной кран.

Для определения причин залива истец обратилась к ИП ФИО7 Согласно заключению ИП ФИО7 разрыв резьбового отвода от общедомового стояка ХВС до 1-го вводного запорного крана с образованием разрыва по всему сечению произошел из-за некачественного материала стояка и полного износа отвода стояка ХВС, а также халатного отношения УК к своим обязанностям по устранению аварийного состояния стояков ГВС и ХВС в кв.18 после их обследования. Стояк холодного водоснабжения является общедомовым имуществом.

За определением стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5 – ФИО6 (торговый знак), согласно локальной смете, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 241 367,59 рублей.

07.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Данная претензия ответчиком не удовлетворена.

Ответчик ООО «Жилкоминжиниринг» в своих возражениях и данных суду объяснениях факт залива квартиры истца по вине управляющей компании отрицал, указал, что имеется вина истца в произошедшем заливе, также, выразил несогласие с размером причиненного ущерба, полагая его завышенным.

19.09.2023 по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению судебной экспертизы № 2-7047/2023 от 11.12.2023, авария произошла на участке общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: ФИО18 кв. 18, и находится в зоне ответственности УК. Причиной разрыва отвода от стояка ХВС до 1-го крана в квартире по адресу: ФИО19 кв. 18 могло произойти из-за ветхости (сильного износа) резьбовой части соединения стояка и запорной арматуры, в результате механического воздействия на запорную арматуру. При этом, работы производимые на системе ХВС в квартире по адресу: ФИО20 кв. 18, третьими лицами могли повлечь аварийную ситуацию. Кроме того, на объекте исследования в квартире по адресу: ФИО21 кв. 18 был коррозирован отвод от стояка до, запорной арматуры, в результате которого часть трубопровода пришла ветхое состояние. В результате механического воздействия на запорную арматуру произошел разрыв отвода от стояка водоснабжения, при котором произошел залив помещений квартиры 18 по адресу: ФИО17 В результате залива квартиры 18 были повреждены отделочные покрытия и конструкции помещений, а также движимое имущество. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 01.06.2023г. в квартире № 18, расположенной по адресу: ФИО22 на дату залива составляет: 132 761 рублей. Расчет стоимости движимого имущества не производился, поскольку в результате натурного осмотра было установлено отсутствие имущества, которое пострадало в результате залива, произошедшего в указанной выше квартире 01.06.2023г.

Суд полностью доверяет заключению проведенной по делу судебной оценочной и строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств.

В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертами дана оценка имеющимся в деле сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденной квартиры, на основании чего была определена итоговая сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующие иным материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы судебной экспертизы поддержал, дал исчерпывающие ответы на вопросы относительно примененных при исследовании методик.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы и находит, что истцу в результате состоявшихся событий причинен ущерб в части повреждения внутренней отделки квартиры, установленный судебной экспертизой.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

Истец, является потребителем предоставляемых ответчиком за плату услуг по управлению многоквартирным домом, вправе предъявить требования к ответчику в случае нарушения их прав, как собственника помещения в многоквартирном доме, предоставлением ему управляющей организацией услуг и выполнением работ ненадлежащего качества.

На возникшие правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, поскольку Общество осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение, или на договорной основе.

Вина ответчика ООО «Жилкоминжиниринг» в произошедшем заливе судом установлена и ответчиком не опровергнута, так как залив произошл в результате повреждения крана стояка ХВС, согласно журналу учета аварийных заявок и передачи дежурств был сорван входной кран от стояка и произошло залитие квартиры 18, а также установлено, что отвод от стояка до, запорной арматуры был коррозирован, в результате которого часть трубопровода пришла ветхое состояние, на стояке ХВС на месте расположения запорной арматуры производились электросварочные работы по ликвидации аварии, произошедшей на участке резьбового соединения отвода от стояка ХВС, со стороны стояка ХВС, что является общедомовым имуществом МКД и находится в зоне ответственности управляющей компании. Таким образом, из материалов дела и представленных доказательств бесспорно следует, что залив квартиры истца 01.06.2023 произошел по вине ответчика, поскольку обязанность по содержанию внутридомовых систем инженерно-технического обеспечения возложена на управляющую компанию в силу закона.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, со стороны ответчика, суд относится критически, поскольку указанные показания противоречат заключению эксперта ООО «СУДЭКСПО», а сами свидетели являются сотрудниками ООО «Жилкоминжиниринг», заинтересованного в исходе дела.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, о том, что залив связан с другими причинами, по вине иных лиц, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ООО «Жилкоминжиниринг», которое управляет указанным выше многоквартирным домом.

Как установлено выводами эксперта ООО «СУДЭКСПО», стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет 132 761 руб., которую суд взыскивает в пользу истца с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в большем размере удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что на возникшие правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, суд считает обоснованным предъявленное истцом требование к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца, последствий такого нарушения, известных из материалов дела, суд взыскивает с ООО «Жилкоминжиниринг», в пользу истца, как потребителя его услуг, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В оставшейся части заявленная компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае – 71 380,50 рублей ((132 761 + 10 000) / 2). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не находит.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что истцом понесены убытки, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в размере 23000 руб. и проведение оценки в размере 11200 руб. для определения причины залива и суммы ущерба для обращения с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общем размере 68 000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем оказанных истцу юридических услуг, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, то обстоятельство, что требования удовлетворены частично, при этом имеют различную правовую природу, в связи с чем, оснований для их пропорционального уменьшения не усматривается, с учетом принципа разумности, суд считает возможным их снижение до 35 000 рублей.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложность дела, достижение юридически значимого для заявителя – истца по делу, результата, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований частично, о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и услуг представителя, и считает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 20000 руб. за оказанные юридические услуги.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, при этом, от ее оплаты не освобожден ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 3855,20 руб.

При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкоминжиниринг», ИНН: <***>, в пользу ФИО4, ФИО23, сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 132761 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 71380 руб. 50 коп., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 23000 руб., расходы на проведение оценки в размере 11200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Жилкоминжиниринг», ИНН: <***>, в пользу бюджета г.о. Балашиха госпошлину 3855 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

Судья А.Л. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024.

Судья А.Л. Кулакова