63RS0038-01-2024-007589-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года г.о. Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
при секретаре Ломакиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-591/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации за долю в жилом помещении
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 53,3 кв.м., этаж №, находящуюся по адресу: <адрес>. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежит ФИО4, которая фактически в квартире проживала с момента смерти наследодателя и проживает с ней в настоящее время.
Таким образом, ФИО3 и ФИО4 являются долевыми собственниками квартиры.
Согласно плану квартиры (выписке из технического паспорта), квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь 53,3 кв.м., жилую площадь 28,6 кв.м., состоит из изолированных комнат размером 19,9 кв.м. и 8,7 кв.м.
До настоящего времени между собственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования и распоряжения принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности.
Со слов ФИО3 имеют место конфликтные отношения с ФИО4, ключей от входной двери квартиры у ФИО3 не имеется, постоянно проживающая в квартире ФИО4 чинит препятствия в пользования своим помещением пропорционально своей доле, соглашения о разделе не достигнуто.
Доля ФИО3 в квартире составляет 7,15 кв.м. жилой площади и 13,3 кв.м. общей площади, а следовательно выделить долю ФИО3 в натуре невозможно с учетом технического устройства и планировки квартиры.
*** истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в котором истец предложил ответчику выразить свою позицию относительно дальнейшего осуществления правомочий собственника ФИО3 в части возможности использования принадлежащей ей доли, либо выплате в ее пользу компенсации пропорционально ее доле, в размерах и порядке по обоюдному соглашению. Однако какого-либо ответа на указанное письмо не последовало, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.
В связи с тем, что у истца отсутствуют ключи от спорной квартиры, а также в связи с тем, что ответчик отказывает в доступе в квартиру для ее оценки истец вынужден руководствоваться примерной рыночной стоимостью аналогичных по площади и устройству квартир в г. Самаре.
Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость 1/4 доли в праве в квартире с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного, истец ФИО3 просит обязать ФИО4 выплатить в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за 1/4 долю в праве на наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, прекратить право собственности ФИО3 на указанную квартиру после получения денежной компенсации.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснения дал в соответствии с возражениями на исковое заявление.
Представители 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований Управление Росреестра по Самарской области и нотариус ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В свою очередь ст.252 ГК РФ установлены порядок и основания для раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Согласно положениям названной статьи ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Закрепляя ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст.252 ГК РФ, не предусмотрена.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст.1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 53,3 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 -1/4 доли в праве и ФИО4 с долей в праве собственности – 3/4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от *** Указанное жилое помещение перешло в собственность истца и ответчика на основании наследования.
Как следует из иска, пояснений представителя истца, в настоящее время ФИО3 имеет намерение продать долю в праве общей долевой собственности ответчику ФИО4, ввиду малозначительности доли истца, отсутствия заинтересованности в использовании указанной долей, отсутствия возможности выдела доли в натуре и чинения препятствий в пользовании долей со стороны ответчика ФИО4
Рыночная стоимость спорной 1/4 доли в указанной квартире согласно экспертному заключению № от ***, составленному ООО «ЭкспертОценка», на дату оценки – *** составила <данные изъяты> руб.
*** истцом ФИО3 в адрес ответчика ФИО4 направлено извещение, с предложением о рассмотрении вопроса в течение 10 дней с момента получения настоящего извещения выразить свою позицию относительно дальнейшего осуществления правомочий собственника ФИО3 в части возможности использования принадлежащей ей доли, либо выплате в ее пользу компенсации пропорционально ее доли, в размерах и порядке по обоюдному соглашению.
Ответчик ФИО4 исковые требования не признает, на выкуп доли за представленную сумму в размере <данные изъяты> руб. не согласна.
В соответствии со ст.12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом и следует из материалов дела объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,3 кв.м., жилой площадью 28,6 кв.м., и состоит из изолированных комнат размером 19,9 кв.м. и 8,7 кв.м.
Учитывая долю в праве общей совместной собственности, общую площадь квартиры, то на долю истца ФИО3 приходится 7,15 кв.м площади квартиры, что может быть выражено в праве на одну из жилых комнат (например, той, площадь которой составляет 8,7 кв.м), то есть у истца имеется возможность использовать спорную квартиру по назначению – для проживания; доказательств обратного не представлено, как и не предоставлено в судебном заседании доказательств того, что ответчиком ФИО4 чинятся препятствия в пользовании указанной квартирой.
Доказательств того, что спорная квартира не может быть использован по назначению всеми собственниками для проживания суду не представлено.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Каких-либо доказательств того, что наличием права собственности у истца на 1/4 долю в праве общей собственности, нарушаются права и законные интересы истца не представлено, каких-либо обстоятельств не приведено. Поскольку вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), то в данном случае суд приходит к выводу об отсутствии исключительного случая, позволившего бы прекратить право собственности истца на принадлежащую долю в праве общей долевой собственности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доли ФИО3 незначительной и о принудительном выкупе его доли в праве на жилое помещение по мотиву отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения такого требования.
Стороной ответчика приведены мотивы в подтверждение своей правовой позиции относительно заинтересованности в наличии доли в спорном жилом помещении, при этом, стороной истца доказательств нарушения своих прав суду не представлено.
Доводы истца об отсутствии заинтересованности во владении спорным имуществом и неразрешенности сложившейся ситуации, при которой он желает распорядиться своей долей, а ответчик препятствует ему в реализации полномочий собственника не могут быть приняты судом, как самостоятельное основание для удовлетворения требований, в отсутствие доказательств, что истец не имеет существенного интереса в использовании имущества.
Кроме того, истец не лишен возможности распорядиться своим имуществом при соблюдении требований ст.250 ГК РФ, согласно которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (ч.2 ст. 250 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании денежной компенсации за долю в жилом помещении отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Кировский районный суд г. Самары.
Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025 г.
Судья - Л.Н. Мячина