Судья Щербак О.Н. УИД 86RS0012-01-2023-000353-52
Дело № 2-411/2023(1 инст.), № 33-6305/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск
Суд апелляционной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Блиновской Е.О.
рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Плюс», (ФИО)1 Акбер оглы и (ФИО)2 (ФИО)1 оглы о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ответчика ООО «Югра Плюс» на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2023 года, которым постановлено:
«удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России».
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА ПЛЮС» (ИНН <***>), (ФИО)1 Акбер оглы (паспорт (номер) (номер)) (ФИО)2 (ФИО)1 оглы (паспорт (номер) (номер)) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в размере 1 412 741 рубль 14 копеек, в том числе 1 367 241 рубль 81 копейку – просроченный основной долг, 45 499 рублей 33 копейки – просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 263 рубля 71 копейку, а всего 1 428 004 (миллион четыреста двадцать восемь тысяч четыре) рубля 85 копеек»,
установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к ООО «Югра Плюс», (ФИО)1, (ФИО)2 с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 1 412 741 руб. 14 коп., из которых: 1 367 241 руб. 81 коп. - просроченный основной долг; 45 499 руб. 33 копе. - просроченная задолженность по процентам. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 263,71руб.
Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и ООО «Югра Плюс» заключен указанный кредитный договор на сумму 2 000 000 руб. для целей развития бизнеса сроком по (дата) под 16% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты. За неисполнение обязательств заемщика, стороны установили по договору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств предоставлено поручительство (ФИО)1 и (ФИО)2 Банк исполнил свое обязательство, перечислив денежные средства платежным поручением от (дата) (дата) проведена реструктуризация долга, заемщику предоставлена отсрочка по оплате основного долга и процентов, и срок возврата кредита продлен до (дата) Однако ответчики обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполняют.
В отзыве на заявленные требования, представитель ответчика ООО «Югра Плюс» адвокат Марданов А.Б. выразил несогласие с требованиями иска. Указал на предпринимаемые между сторонами меры по заключению мирового соглашения. Просил не рассматривать дело в порядке упрощенного производства.
Дело рассмотрено в упрощенном порядке.
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Югра Плюс» адвокат Марданов А.Б. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Считает нарушенными права ответчика рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Указывает на ненадлежащее их извещение о судебном заседании. Выражает несогласие с суммой долга.
На основании положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм процессуального права, и направить дело для рассмотрения искового заявления по общим правилам искового производства в тот же суд.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, (дата) между ПАО Сбербанк и ООО «Югра Плюс» заключен кредитный договор (номер).
В соответствии с п. 1 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок по (дата), а заемщик, в свою очередь, возвратить кредит и уплачивать проценты на сумму долга 9 числа каждого месяца, и в дату окончательного погашения кредита в следующем порядке: с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов в размере 16% годовых, а с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается ставка за пользование кредитом 17% годовых (п.2 договора).
За неисполнение данных обязательств п.5 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств банк одновременно с кредитным договором (п.6) заключил с (ФИО)1 и (ФИО)2 договоры поручительства (номер) и (номер) соответственно, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность с заемщиком (л.д.34-45).
Анализ платежной дисциплины заемщика показывает, что просрочки по кредитному договору допускались с июня 2021 года.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 1 412 741 руб. 14 коп., из которых: 1 367 241 руб. 81 коп. — просроченный основной долг, 45 499 руб. 33 коп. - просроченная задолженность по процентам.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 363 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, размер которой определён предоставленным истцом расчётом.
Апеллянт, не соглашаясь с суммой долга, своего расчета не предоставил.
Однако доводы апелляционной жалобы об оставлении без удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общеисковом порядке, то есть о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, заслуживают внимания, поскольку до подачи апелляционной жалобы представитель заёмщика направил в адрес суда письмо, в котором возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства (л.д.170).
Следовательно, отсутствует согласие стороны ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.
Учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2023 года отменить.
Дело по иску ПАО к ООО «Югра Плюс», (ФИО)1 и (ФИО)2 взыскании задолженности, направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.
Председательствующий Блиновская Е.О.