Решение по делу № 2К-13/2025 от 27.01.2025 - о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданское дело №2К-13/2025

УИД 63RS0017-02-2024-000453-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года с. Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

с участием пом.прокурора Пестравского района Булагина В.А.,

при секретаре Костенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-13/2025 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 19.08.2023 г., ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки Ford focus, регистрационный знак № зарегистрированным на его имя, осуществлял движение по асфальтированной, горизонтальной, сухой, предназначенной для движения в двух направлениях, автодороги направлением <адрес>, отвлекшись от управления транспортным средством, не контролируя движение автомобиля, вел транспортное средство со скоростью не менее 100 км/час, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил выезд на встречную для него полосу движения, где допустил столкновение, с движущимся по своей полосе автомобилем HOWO T5G, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, после чего водитель ФИО4, потеряв контроль над управлением своего транспортного средства, после столкновения с вышеуказанным автомобилем, продолжил движение и допустил столкновение на встречной для него полосе движения, с двигавшимся ему навстречу автомобилем HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ответчик. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована на момент ДТП. На момент ДТП водитель ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате указанного ДТП, транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения, ущерб составляет 1261978 рублей, также ею понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 6000 рублей и расходы по оплате услуг независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в указанном ДТП автомобиля, в размере 25000 рублей. Кроме того, противоправными действиями ФИО4 ей и пассажиру автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак № – ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания, находились на стационарном излечении в медицинских учреждениях, получали обезболивающие препараты, от полученных травм перенесли тяжелый стресс, из-за полученных в указанном ДТП травм были временно нетрудоспособны, не выходили на работу. Просят суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.08.2023 г. денежные средства в размере 1261978 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ВСК «Страховой Дом».

В судебное заседание истцы, их представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению, предстаивтель истцов – Бажанова А.Ю. просила суд рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителя, исковые требования поддержала в полном объеме. В предыдущем судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала и показала, что в результате указанного ДТП ей причинены физические и нравственные страдания, она получила ушиб брюшной полости, прошла обследование, она испытала стресс, плохо спит, переживает, обострились хронические заболевания; состоит в гражданском браке, заработиная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц, в собственности имеется жилой дом, движимое имущество в собственности не имеет. В предыдущем судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала и показала, что в результате указанного ДТП ей причинены физические и нравственные страдания, она получила множество синяков, сотрясение головного мозга, находилась на стационарном излечении в медициснком учреждении, испытала сильнейший стресс, не может ездить в автомобиле; разведена, детей на иждивении не имеет, заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц, других доходов нет, в собственности имеется квартира; размер морального вреда в сумме 500000 рублей обосновывает нахождением на стационарном излечении и тем фактом, что до момента ДТП нарушений здоровья не было.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании (с использованием ВКС на базе ФКУ ИК-10 УФСИН России по Самарской области) исковые требования не признал в полном объеме, показал, что является виновником ДТП, совершил ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осужден, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Дополнил, что за эвакуатор оплачивал сам на месте ДТП, но кому оплачивал не знает, номера телефона этого человека сказать не может. Стоимость оценки материального ущерба в сумме 25000 рублей, а также размер материального ущерба не признал, но своей оценки не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил. При этом утверждал, что гражданская ответственность истца застрахована по договору добровольного страхования (КАСКО). Компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг предстаивтеля также не признает. Просил учесть, что в его собственности не имеется какого-либо движимого и недвижимого имущества, кроме автомобиля, котогрый пострадал в указанном ДТП; никаких лиц, в том числе несовершеннолетних детей на иждивении не имеется. В браке не состоит, сожительствует, по месту отбывания наказания трудоустроен, зарплата составляет <данные изъяты> рублей. До осуждения доход составлял приблизительно <данные изъяты> рублей в месяц. Просит суд в удовлетоврении требований отказать.

Представитель третьего лица - ВСК «Страховой Дом» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2, ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Красноармейского районного суда Самарской области от 15.03.2024 г. (вступил в законную силу) ФИО4 признан виновным и осужден по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 1 (один) месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

Указанным выше вступившим в законную силу приговором установлено, что 19 августа 2023 года, ФИО4, в нарушение «Правил дорожного движения Российской Федерации», допустил выезд на встречную для него полосу движения, где допустил столкновение, с движущимся по своей полосе автомобилем HOWO T5G, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, при этом согласно заключению эксперта № 4/2451 от 27.10.2023 имел возможность избежать столкновения с автомобилем HOWO T5G, проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. После чего водитель ФИО4, потеряв контроль над управлением своего транспортного средства, после столкновения с вышеуказанным автомобилем, продолжил движение и допустил столкновение на встречной для него полосе движения, с двигавшимся ему навстречу автомобилем HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (в момент ДТП на пассажирском сиденье аатомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак № находилась ФИО3).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО4 пунктов 1.4, 2.7, 9.1 (1), 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, а также совершение дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения установлено вступившим в законную силу приговором суда, который, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного иска.

Исходя из материалов дела, ФИО4 в момент указанного ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ а также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №.

В обоснование своих требований, истцом ФИО2 было организовано проведение независимой оценки в ООО «Агентство Независимой Оценки» поврежденного в указанном ДТП транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №, согласно отчету которого №176/06-24 от 11.06.2024 г., в процессе осмотра КТС (колесного транспортного средства) было установлено, что имеется конструктивная гибель автомобиля, то есть стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю стоимость самого КТС. В таком случае стоимость ущерба определяется исходя из средней стоимости КТС за вычетом годных остатков. Средняя стоимость КТС с учетом кэффициента торга 0,99 составила 1520318 рублей. Величина годных остатков составляет: 1522029*0,7*0,55*0,78*56,96/100=260051 рублей. Экспертом определено, что расчетная стоимость ущерба составляет 1522029-260051=1261978 рублей. Однако суд полагает, что в данном расчете допущена арифметическая ошибка, поскольку экспертом для определения расчетной стоимости ущерба принята во внимание средняя стоимость КТС без учета коэффициента – 1522029 рублей, тогда как в данном случае необходимо было учитывать среднюю стоимость КТС с учетом коэффициента – 1520318 рублей. Следовательно, расчетная стоимость ущерба составляет: 1520318-260051=1260267 рублей.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23, судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Суд признает экспертное заключение ООО «Агентство Независимой Оценки» допустимым доказательством, учитывая также, что оно достаточно точно определяет размер ущерба, причиненный автомобилю истца ФИО2 Не доверять ему у суда нет никаких оснований и суд кладет его в основу решения суда, по следующим основаниям. В экспертном заключении, составленном ООО «Агентство Независимой Оценки», имеется ссылка о примененных Методических рекомендациях по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции России 2018 г.; экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения автомобиля истца осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, определена стоимость годных остатков; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение содержит выводы об отнесении выявленных повреждений к произошедшему дорожно-транспортному происшествию. Заключение данной экспертизы ответчиком не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем оснований не доверять выводам заключения эксперта, у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенного заключения специалиста ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение заключение специалиста.

При этом, ответчиком не представлено иных доказательств, в том числе соответствующей оценки, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП и вина ФИО4 в указанном ДТП, отсутствие страхования им своей автогражданской ответственности, причинение им в результате указанного ДТП ФИО2 материального ущерба, учитывая, что размер ущерба установлен и произведен, иной оценки стоимости причиненного материального ущерба ответчиком, в противоречие ст.56 ГПК РФ, не представлено, а также наличия прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и наличием ущерба, суд полагает необходимым взыскать, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ФИО4 в пользу истца ФИО2 сумму материального ущерба, в размере 1260267,00 рублей.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2945-О, п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства.

То есть, приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Однако суд каких-либо оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы с ФИО4, учиытвая также, что в момент ДТП ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, не находит.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 и ФИО3 заявили требования о компенсации морального вреда, прчииненного в результате вышеуказанного ДТП.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является; основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные влага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Заключением эксперта №10-11э/387Н от 08.09.2023 г. (по материалам КУСМ №1094 от 19.08.2023 г.) установлено наличие телесных повреждений у ФИО2, согласно медицинских документов, ей выставлялся диагноз <данные изъяты>; находилась на стационарном излечении в хирургическом отделении ГБУЗ Самарской области «Чапаевская городская больница» в период с 20.08.2023 г. по 24.08.2023 г., проходила консервативное лечение: анальгетики, спазмолитики. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не определяется. Из представленных документов следует, что данные повреждения ФИО2 получила в результате вышеуказанного ДТП от 19.08.2023 г., что подтверждается материалами дела, в том числе представленными медицинскими документами.

Заключением эксперта №10-11э/393Н от 06.09.2023 г. установлено наличие телесных повреждений у ФИО3, повреждение- <данные изъяты> – не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительнйо стойкой утраты общей трудоспособности, вреда здоровью ФИО3 не причинило; ФИО3 также устанавливался диагноз: <данные изъяты>, однако подтвердить или опровергнуть наличие этого повреждения и дать ему оценку относительно тяжести вреда, прчииненного здоровью, не предстаивлось возможным, так как в медициснких докмуентах не содержится достаточных сведений о симптомах сотрясения головного мозга при поступлении в лечебное учреждение и их убывании на фоне проведенного лечения. Однако из материалов дела следует, что указанные повреждения ФИО3 получила в результате ДТП от 19.08.2023 г., что подтверждается также выпиской из истории болезни № на имя ФИО3, согласно которой она поступила в медицинское учреждение 19.08.2023 г. в экстренном порядке, находилась на стационарном излечении в травматологии и ортопедии с 19.08.2023 г. по 28.08.2023 г.; проводилось консервативное лечение.

Из указанного следует, что ФИО2, ФИО3 в результате вышеуказанного ДТП от 19.08.2023 г. причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, однако влекущие причинение истцам боли и влекущие нарушение их неимущественных прав на здоровье.

Иных доказательств, подтверждающих причинение истцам иного вреда здоровью, в противоречие ст.56 ГПК РФ, ни истцами, ни представителем, суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, фактические обстоятельства ДТП; тяжесть перенесенных истцами физических и нравственных страданий в связи с указанным ДТП, перенесенную ими физическую боль, степень эмоционального потрясения, степень их нравственных страданий из-за причиненных повреждений здоровья, индивидуальных особенностей каждого потерпевшего, степени вины причинителя, находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, его имущественное положение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей каждой, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В остальной части взыскания компенсации морального вреда, в целях разумности и справедливости, суд полагает отказать. Иных оснований к уменьшению размера компенсации морального вреда, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком ФИО4, кроме устных утверждений о тяжелом имущественном положении, не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, тяжелое имущественное положение. Более того, с его слов, на его иждивении никакие лица не состоят, он трудоспособен, в колонии трудоустроен, что не исключает возможность получения дохода, до лишения свободы получал доход в размере <данные изъяты> тыс.рублей в месяц, а также наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая наличие подтверждающих несение истцом расходов по данному делу, подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля (услуг эвакуатора) в размере 6000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 руб.

Вопреки возражениям ФИО4, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля являются следствием вышеуказанного ДТП и виновных действий ФИО4, подтверждены материалами дела, при этом ФИО4, в противоречие ст.56 ГПК РФ, несмотря на его утверждения, не представлено доказательств несения им данных расходов.

Доводы ФИО4 о страховании истцом своей гражданской отвественности по КАСКО, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными истцом материалами дела.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией № от 27.09.2024 г. об оплате 10000 рублей адвокату Бажановой А.Ю. за составление искового заявления.

В соответствии с п.п.10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая заявленные требования истца ФИО2 о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исследовав материалы дела и все представленные доказательства, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, оценив объем проделанной представителем работы по составлению искового заявления; учитывая их необходимость, характер рассмотренного иска, его частичное удовлетворение, сложность дела, принимая во внимание стоимость за работу, обычно взимаемую за аналогичные услуги, приходит к выводу, что данные расходы на оплату труда представителя соответствует объему оказанных юридических услуг, в связи с чем требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, паспорт №, ФИО3, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН: №, в пользу ФИО2, паспорт №, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.08.2023 года, в размере 1260267 (один миллион двести шестьдесят тысяч двести шестьдеся семь) рублей 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по оплату юридической помощи в размере 10000 руб. 00 коп., а всего взыскать в размере 1351267 (один миллион триста пятьдесят одну тысячу двести шестьдесят семь) рублей 00 коп. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН: №, в пользу ФИО3, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, то есть с 07.02.2025 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.