Решение по делу № 2-381/2023 от 06.04.2023 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда.

Дело № 2-381/2023

УИД 33RS0011-01-2022-006012-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 6 апреля 2023 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнения, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 61 800 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 86 913 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 40 170 руб., неустойки с <дата> по дату фактического исполнения требований, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от взысканной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 10 000 руб., по проведению судебной экспертизы 45 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования ФИО2 поддержала и пояснила, что <дата> в <адрес> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4,в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". <дата> ФИО2 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 176 800 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту-технику ФИО5 Согласно составленному им экспертному заключению за <№> от <дата> ремонт автомобиля истца нецелесообразен, размер причиненного ущерба, с учетом стоимости годных остатков в размере 103419 руб., определен в сумме 265 100 руб. В адрес САО "РЕСО-Гарантия" истец направил претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 88 300 руб. Страховая компания произвела доплату частично в размере 16 500 руб. <дата> в адрес службы Финансового уполномоченного истцом было направлено обращение с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по независимой экспертизе, юридических услуг. Решением финансового уполномоченного, основанным на проведении своей экспертизы, в заявленных требованиях отказано. Указала на несогласие с решением финансового уполномоченного, ссылалась на то, что проведенная в ходе рассмотрения обращения экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства истца, только по материалам, представленным страховой компанией. Поскольку доплата страхового возмещения осуществлена не в полном объеме, истец обратился в суд. В результате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы также было установлено, что ремонт автомобиля истца нецелесообразен, доаварийная стоимость автомобиля установлена в размере 346 800 руб., стоимость годных остатков определена в размере 176 000 руб., размер причиненного ущерба определен в сумме 170 800 руб. Настаивала на том, что экспертами ООО «Автоэкспертиза» необоснованно стоимость годных остатков автомобиля определена по данным специализированных торгов. Полагала, что годные остатки автомобиля должны быть определены только расчетным методом. С учетом дополнения к экспертному заключению, согласно которому стоимость годных остатков расчетным методом определена в размере 91 700 руб., полагала, что страховая компания не доплатила истцу страховое возмещение в размере 61 800 руб., которое просила взыскать с ответчика. Также просила взыскать в пользу истца неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 86 913 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 40 170 руб., неустойку с <дата> по дату фактического исполнения требований, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 10 000 руб., по проведению судебной экспертизы 45 000 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных отзывах от <дата> и от <дата> возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 Указал на то, что страховой компанией по факту ДТП от <дата> истцу по соглашению с ним была произведена страховая выплата в размере 176 800 руб. <дата> по заявлению истца был проведен дополнительный осмотр транспортного средства. <дата> в адрес страховой компании поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, и представлено экспертное заключение эксперта-техника ФИО5, согласно которому ремонт транспортного средства не целесообразен, расчет произведен исходя из доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков. Ссылаясь на заключение специалиста ООО «ЕЭК-ГРУА» от <дата>, указал на то, что экспертное заключение эксперта-техника ФИО5 составлено с нарушением Единой методики и результаты расчета завышены. <дата> ООО «АВТО-Эксперт» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 329 257,39 руб., с учетом износа - 193 300 руб. В связи с этим, <дата> истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 16 500 руб. и сообщено об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Решением Финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения. По инициативе финансового уполномоченного ООО «БРОСКО» подготовило экспертное заключение от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 274 546,89 руб., с учетом износа - 159 900 руб. Также, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» согласился с выводами экспертов ООО «Автоэкспертиза» в части определения стоимости годных остатков автомобиля по данных специализированных торгов, полагая, что данный метод соответствует требованиям Закона об ОСАГО и положениям Единой методики. С учетом этого, просили в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, АО ГСК «Югория», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка надлежащим образом извещенных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие не является.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4,в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>,получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, ФИО3, сторонами данный факт не оспаривается.

Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", автогражданская ответственность ответчика - в АО «ГСК «Югория».

<дата> ФИО2 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (т.<данные изъяты>).

<дата> между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты (т.<данные изъяты>).

<дата> страховая компания произвела дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составила акт (т.<данные изъяты>).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 176 800 руб., что подтверждается платежным поручением <№> (т.<данные изъяты>.).

<дата> от ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору об ОСАГО в размере 88 300 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 83 002 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.(т.<данные изъяты>).

В обоснование заявленных требований ФИО2 было представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от <дата> <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 474 500 руб., с учетом износа - 269 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 368 480 руб., стоимость годных остатков - 103 419 руб. С учетом рассчитанной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства его ремонт экспертом-техником признан нецелесообразным, стоимость ущерба определена в размере 265 100 руб.(т.<данные изъяты>).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от <дата> №<№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 329 257,39 руб., с учетом износа - 193 300 руб.(т.<данные изъяты>).

<дата> страховая компания произвела доплату страхового возмещения истцу в размере 16 500 руб. (т.<данные изъяты>.).

<дата> истец направил в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций обращение с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по независимой экспертизе, юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от <дата> №<№> в удовлетворении требований ФИО2 отказано (т.<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, производство которой поручено эксперту-технику ООО «БРОСКО» ФИО6 Согласно экспертному заключению от <дата> № <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 274 546,89 руб., с учетом износа - 159 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства установлена в размере 397 265,78 руб. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не установлена, эксперт пришел к выводу, что его ремонт целесообразен (т.<данные изъяты>).

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» ФИО7 и ФИО8 <№> от <дата>, ремонт транспортного средства <данные изъяты>, госномер <№>, нецелесообразен. При этом, доаварийная рыночная стоимость автомобиля установлена в размере 346 800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - в размере 493 400 руб., стоимость годных остатков - в размере 176 000 руб. С учетом этого, причиненный истцу ущерб установлен в размере 170 800 руб.( т.<данные изъяты>

Представитель истца ФИО1 с указанным экспертным заключением не согласилась в части определения размера стоимости годных остатков. Полагала, что экспертами стоимость годных остатков должна быть определена расчетным методом, а не по результатам проведенных специализированных торгов.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Автоэкспертиза» ФИО7 и ФИО8 выводы экспертного заключения подтвердили и пояснили, что стоимость годных остатков транспортного средства, в соответствии с пунктами 5.4, 5.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> <№>-П, пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, <дата>,под редакцией ФИО9, ФИО10, ФИО11, ими была определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. Для этого, ими был выбран интернет-аукцион по продаже и покупке битых автомобилей <данные изъяты> (ООО «Мигас»). На основании договора №<№> от <дата> об оказании услуг по доступу к платформам размещения объявлений о продаже имущества, <дата> в <данные изъяты> экспертами был размещен на продажу автомобиль <данные изъяты> госномер <№>, с учетом технических характеристик автомобиля и имеющихся повреждений. По результатам проведенных торгов, которые завершились <дата> в <данные изъяты> час., наивысшее (обязывающее к покупке) предложение составило 175 999 руб.

Данная платформа является программой для ЭВМ и базой данных, предназначенной для размещения объявлений о продаже поддержанных или поврежденных транспортных средств, а также направления предложений возможных покупателей о приобретении транспортного средства.

Договоры купли-продажи транспортных средств заключаются за рамками данной платформы по усмотрению сторон таких договоров. При этом посредством платформы с высокой вероятностью обеспечивается действительное заключение договоров в дальнейшем, потому что необоснованный отказ потенциального покупателя от выполнения собственного предложения о покупке рассматривается как нарушение правил использования платформы. Кроме того, посредством платформы формируется достоверная информация о действительной (рыночной) стоимости транспортного средства. Объявление о продаже не содержит указание на цену транспортного средства, окончательная цена определяется на аукционной основе согласно наилучшему из поступивших предложений о приобретении транспортного средства. Потенциальные продавцы и покупатели на платформе не являются связанными или взаимосвязанными лицами. Объявление о продаже транспортного средства не содержит информации о лице, разместившем объявление (данная информация передается заинтересованному покупателю только после принятия предложения о приобретении).

В судебном заседании экспертами в качестве дополнения к экспертному заключению представлен для сравнения расчет стоимости годных остатков автомобиля истца, произведенный расчетным методом, которая составила 91 700 руб.(т.<данные изъяты>). При этом, настаивали на том, что поскольку транспортное средство было оценено на специализированных торгах в срок, не превышающий 15 дней, стоимость годных остатков в таком случае, не может определяться расчетным методом.

С доводами представителя истца о неправильном применении экспертами ООО «Автоэкспертиза» метода определения стоимости годных остатков суд согласиться не может, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Абзацем 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> <№> (далее по тексту - Единая методика).

В соответствии с пунктом 5.4 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий <данные изъяты> дней. ….. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

На основании пункта <данные изъяты> Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденных Минюстом РФ, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства, предусматривающих преимущественное определение стоимости годных остатков на специализированных торгах (аукционах), и использование расчетного метода только при отсутствии возможности реализации транспортного средства в аварийном состоянии, стоимость годных остатков транспортного средства истца подлежала определению по результатам специализированных торгов, что и следует из экспертного заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза».

Доводы представителя истца о не проверяемости законности проведенных торгов опровергаются приложенным к заключению протоколом о завершении котировок по лоту <№> ООО «МИГАС» (приложение <№>), из которого следует, что экспертами при выставлении поврежденного автомобиля истца были указаны его технические характеристики, размещены фотографии автомобиля, калькуляция с описанными повреждениями. Также, протокол содержит сведения о том, что в торгах приняли участие пять покупателей и суммы предложенных ими за автомобиль ставок. По результатам торгов актуальным покупателем стал покупатель под номером 7475751 (указан его Логин/EmaiI.ru - 5179787@mail.ru), выступивший с обязывающим предложением о покупке транспортного средства за 175 999 руб.

В судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 продемонстрировали результаты проведения торгов по автомобилю истца на ноутбуке.

Не принимаются судом и доводы представителя истца о том, что экспертами определение стоимости годных остатков путем проведения торгов не позволило определить стоимость годных остатков на дату совершения ДТП.

Как следует из заключения экспертов, индекс инфляции и коэффициент в отношении легковых автомобилей по <адрес> с момента составления заключения до даты исследуемого ДТП составил - (-) <данные изъяты>%. Ввиду малозначительности коэффициента, указанная корректировка в данном заключении не применялась.

Ссылки представителя истца на необходимость извещения истца о проведении торгов судом не принимаются, как основанные на неверном толковании подлежащих применению правовых норм.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев экспертное заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза» <№> от <дата>, суд считает, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе, определения стоимости годных остатков по результатам проведения специализированных торгов, данное заключение сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от <дата> N 135-ФЗ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от <дата> N 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую профессиональную подготовку и опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные в материалы дела заключение эксперта-техника ФИО5 от <дата> <№>, экспертное заключение эксперта ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от <дата> №ПР12064529, экспертное заключение ООО «БРОСКО» от <дата> № <№> таким требованиям не соответствуют.

С учетом изложенного, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства определения размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с учетом того, что размер причиненного истцу ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза» составляет 170 800 руб., а страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 193 300 руб. (176 800 руб. и 16 500 руб.), оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 61 800 руб. не имеется.

Отсутствуют, в связи с этим, и правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела определением суда от <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автоэкспертиза», оплата экспертизы возложена на истца ФИО2

В соответствии с письмом директора ООО «Автоэкспертиза» ФИО7 от <дата> экспертиза истцом не оплачена. Стоимость экспертизы составила 45 000 руб.

Таким образом, поскольку в удовлетворении иска ФИО2 отказано, с него в пользу экспертного заключения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт <№>, выдан УМВД России по <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза», ОГРН <№>, ИНН <№>, в возмещение расходов по проведению экспертизы 45 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06.04.2023, мотивированное решение составлено 13.04.2023.