31RS0016-01-2022-000173-90

Административное дело №2а-1539/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УМВД России по Белгородской области (по доверенности) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по Белгородской области, участковому уполномоченному УМВД России по городу Белгороду ФИО3 об обязании вынести постановление о прекращении возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 13.19 КоАП РФ, прекратить производство по требованию заявленному судьей о признании незаконным бездействия, которого не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением № 0004-2022, в котором просит:

-обязать УМВД по г. Белгород вынести постановление о прекращении возбужденного 13.09.2006 года в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 13.19 КоАП РФ,

-прекратить производство по требованию заявленному судьей по настоящему делу, которого он не заявлял, о признании незаконным бездействия.

В обоснование требований указал, что 13.09.2006 года в отношении него сотрудником ОП-6 УМВД по г. Белгород ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении №, в котором административный истец был назван лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Позже сотрудник УМВД ФИО4 сообщил, что его обвиняли по ст. 13.19 КоАП РФ, копию протокола № ему не выдали, а также до сегодняшнего дня не выдали никакого постановления.

Мировые судьи Восточного округа города Белгорода сообщили ему, что такой материал им не поступал, а в отделе полиции № 6 сообщили, что такой материал они направили в правовой отдел УМВД по Белгородской области и где сейчас этот материал неизвестно. 05.10.2021 года работник УМВД по г. Белгороду ФИО5 сообщил ему, что на сегодняшний день дело об административном правонарушении не прекращено и с этого дня узнал о нарушении своего права на судопроизводство в разумный срок.

Считает незаконным бездействие УМВД по г. Белгороду по непрекращению по 15.11.2021 года возбужденного 13.09.06 в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.19 КоАП РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования, указанные в административном иске поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика УМВД России по Белгородской области (по доверенности) ФИО2 возражает против удовлетворения административного иска, поскольку права, свободы и законные интересы ФИО1 не нарушались, данных о привлечении его к административной ответственности не имеется, административным истцом нарушен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представители УМВД России по г. Белгороду, сотрудник полиции ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела были извещены своевременно и надлежащим образом путем направления извещений по электронной почте.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий( бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Между тем, совокупности названных условий для удовлетворения требований административного истца по настоящему делу не имеется.

Из материалов административного дела следует, что 13.09.2006 года участковым уполномоченным ОМ-6 УВД города Белгорода в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №, в котором отсутствуют какие-либо данные об обстоятельствах правонарушения и его квалификации.

Согласно выписке из информационной базы ИЦ УМВД России по Белгородской области имеются сведения о составлении в отношении ФИО1 13.09.2006 года протокола об административном правонарушении по ст. 19.13 КоАП РФ( ) и направлении его для рассмотрения по подведомственности в мировой суд.

По информации и.о. старшего мирового судьи Восточного округа города Белгорода от 08.10.2007 года административное дело в отношении ФИО1 для рассмотрения не поступало, а по информации начальника ОМ-6 УВД по г. Белгороду от 15.10.2007 года административный материал в отношении ФИО1 по ст. 19.13 КоАП РФ от 13.09.2006 года находится в отделении правового обеспечения УВД по г. Белгороду.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

Согласно статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 20.1 названного Кодекса рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем оценка действиям (бездействию) должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности может быть дана при оспаривании постановления в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такое бездействие не образует самостоятельного предмета для судебной защиты(Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2022 N 88а-18590/2022 по делу N 2а-2323/2021).

Несмотря на то, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен порядок обжалования решений, действий (бездействия), неразрывно связанных с делом об административном правонарушении и не являющихся предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении), доводы относительно них могут быть изложены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Гражданин (юридическое лицо) вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

Из объяснений административного истца, а также представителя административного ответчика следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, сведения о возбуждении которого содержатся в протоколе об административном правонарушении № от 13.09.2006 года, не рассматривалось, административное наказание ФИО1 не назначалось, какие-либо меры принуждения не применялись.

В соответствии с приказом МВД России от 30 июня 2012 г. № 655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» срок хранения материалов по делам об административных правонарушениях составляет 5 лет, то есть в настоящее время материалы по делам об административных правонарушениях за 2006 г. - уничтожены.

Таким образом, сведений, что права, свободы и законные интересы административного истца были нарушены или ограничены, отсутствует.

Пункт 33 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставлено право использовать в деятельности информационные системы, формировать, вести и использовать банки данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической, розыскной и иной информации о лицах, предметах и фактах, использовать банки данных других государственных органов и организаций, в том числе персональные данные граждан, если федеральным законом не установлено иное.

Полномочия информационных центров определены приказом МВД России от 7 декабря 2012 года N 1088 "Об утверждении Типового положения об информационном центре территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации", согласно пункту 7 которого информационный центр осуществляет сбор, накопление, обработку статистической информации о состоянии преступности и результатах оперативно-служебной деятельности территориальных органов МВД России для формирования межведомственных статистических баз данных, оперативно-справочной, дактилоскопической, розыскной, криминалистической, архивной и иной информации с использованием средств вычислительной техники, а также телекоммуникационных и шифровальных (криптографических) средств.

Информация, которая содержится в информационной базе УМВД по Белгородской области о возбуждении 13.09.2006 года дела об административном правонарушении по ст. 19.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 является архивной, правовых последствий для административного истца не влечет и прав не нарушает.

Достоверных данных о нарушении прав и законных интересов ФИО1 оспариваемым бездействием не установлено, а вопрос о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, на что имеется ссылка в административном иске, в рамках настоящего дела рассмотрению с учетом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит.

Согласно общедоступным сведениям Государственной автоматизированной системы РФ «Правосудие» по обстоятельствам, на которые ссылается ФИО1 в своем административном исковом заявлении по настоящему делу, Октябрьским районным судом города Белгорода 30.04.2021 года было вынесено решение по гражданскому делу № 2-2645/2021 по иску № 0138-2021 ФИО1 к УМВД России по г. Белгороду, МВД России о признании незаконным бездействия УМВД по г. Белгороду по непрекращению по 30 апреля 2021 г. возбужденного 13 сентября 2006 г. в отношении истца дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.19 КоАП РФ, взыскании компенсации морального вреда.

В указанном судебном акте суд установил, что о нарушении своих прав истцу, вопреки его доводам, стало известно еще в сентябре 2006 г., однако с иском в суд он обратился лишь в марте 2021 г.

С учетом указанных обстоятельств по данному административному делу административным истцом также пропущен срока обращения в суд(ст. 219 КАС РФ), что согласно части 8 названной статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по г. Белгороду, УМВД России по Белгородской области, участковому уполномоченному УМВД России по городу Белгороду ФИО3 об обязании вынести постановление о прекращении возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 13.19 КоАП РФ, прекратить производство по требованию заявленному судьей о признании незаконным бездействия, которого не заявлял отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Решение11.09.2022