Дело № 2-1832/2023

64МS0073-01-2023-001655-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Нуштаевой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил истребовать в пользу истца ФИО2 от ответчика ФИО3 транспортное средство Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак № RUS.

Требования истцом мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30.01.2023 г. по делу № 2-31/2023 истцу выделено в собственность транспортное средство Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак № RUS, находящееся у ответчика. Добровольно ответчик имущество не отдает. Самостоятельно изъять имущество истец не может.

По смыслу статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, транспортное средство Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак № RUS, находящееся у ответчика, подлежит истребованию в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку транспортное средство продано ответчиком третьему лицу ФИО4 по договору купли-продажи от 03.03.2023 г. и передано ФИО4 по акту приема-передачи от 03.03.2023 г. Кроме того, решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30.01.2023 г. в настоящее время в законную силу не вступило, поскольку ответчиком подана апелляционная жалоба, дополнительно поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Положениями п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 36 постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В п. 40 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

В соответствии со статьями 301-303 ГК РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие четырех признаков в совокупности: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Истец в качестве доказательств заявленных им исковых требований ссылается на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30.01.2023 г. по делу №2-31/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совестно нажитого имущества, согласно которому судом постановлено:

«исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о разделе совестно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

Выделить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г.Саратова (паспорт 63 01 №, выдан 15.01.2022 года ОВД Кировского района) следующее имущество: автомобиль марки Nissan Almera Classic, госзнак №, стоимостью, с учетом имеющихся повреждений 124 731,66 руб.

Выделить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Саратова (паспорт №, выдан отделом УФМС России по Саратовской области в Ленинском районе г.Саратова 20.02.2008 года) имущество: кухню «Голди» приобретенную в 2017 году, прихожую, спальный гарнитур; вытяжку; обеденный стол со стульями; электрический камин, приобретенный в 2017 году; телевизор LG, находящиеся по адресу <адрес> на сумму 166 028 руб.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Саратов (паспорт №, выдан отделом УФМС России по Саратовской области в Ленинском районе г.Саратова 20.02.2008 года) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Саратов (паспорт №, выдан 15.01.2022 года ОВД Кировского района) денежную компенсацию доли в имуществе в размере 20 648,20 руб.

Взыскать с ФИО3.07.1981 года рождения, уроженца

г.Саратов (паспорт № выдан 15.01.2022 года ОВД Кировского района), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Саратов(паспорт № выдан отделом УФМС России по Саратовской области в Ленинском районе г.Саратова 20.02.2008 года) расходы по судебной экспертизе в пользу ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» ИНН<***> по 25 000 руб. с каждого.

В остальной части заявленных требований, отказать».

Однако, 27.03.2023 г. ФИО3 на решение суда от 30.01.2023 г. подана апелляционная жалоба, срок по которой ФИО3 судом восстановлен определением суда от 03.05.2023 г.

В связи с чем, на момент рассмотрения настоящего дела, решение суда по делу №2-31/2023, в законную силу не вступило, в связи с чем, доводы истца в части того, что транспортное средство по решению суда перешло в собственность ФИО2 являются не состоятельными.

Кроме того, согласно договору купли-продажи от 03.03.2023 г., ФИО3 продала транспортное средство Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак № RUS - ФИО4 (третьему лицу), что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 03.03.2023 г., сведениями УМВД РФ по г. Саратову от 20.04.2023 г. №8/2737сэд.

Таким образом, собственником транспортного средства на настоящее время является третье лицо по делу – ФИО4, в связи с чем, истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику по делу, доказательств фактического нахождения спорного имущества у ответчика, истцом суду также не представлено.

Таким образом, ответчиком выбран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, вопреки требованиям процессуального закона не представил.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 07.06.2023 г.

Судья: