Дело: №
50RS00№-25
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
мотивированное решение изготовлено 27.08.2025 года
ДД.ММ.ГГГГ г.о. <адрес>
Подольский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи ФИО6,
при секретаре судебного заседания ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о нечинении препятствий в проходе к имуществу,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился к ФИО5 с исковым заявлением с требованием не чинить препятствия ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО2 препятствий в проходе на территорию земельных участков хозпостройки и жилого дома по адресу: <адрес>, и обязании обеспечить ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО2 доступ к его имуществу в виде 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанные объекты, а также к имуществу, находящемуся на территории указанных участков и в жилом доме.
Свои требования мотивирует, что является собственником 1/2 доли выше указанных объектов, а также является собственником квадроцикла Ямаха, мотоцикла Хонда, пароструйного аппарата и бинокулярных очков, которые находятся в жилом доме и прилегающей территории, которые он планирует продать через своего представителя. Доверенность им оформлялась в связи с нахождением в местах лишения свободы длительное время. ФИО5 неоднократно препятствовала его представителю в проходе на земельный участок, жилой дом и хозяйственные постройки, когда его представитель попытался зайти, чтобы забрать личные вещи, а также проверить техническое состояние оборудования и снять показания. Ключей у представителя истца нет, так как ответчик поменяла замки и не выдала представителю ключи.
Ответчик ФИО5 с исковыми требованиями не согласна. Представитель ответчика пояснил, что замки не менялись, ключи от жилого дома и калитки у ФИО1 имеются. ФИО2, представитель ФИО1, не сообщала о том, какие ей необходимо передать вещи для ФИО1 Ответчик никогда не удерживала личные вещи ФИО1
Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, исковые требования поддержал просит рассмотреть гражданское дело его отсутствие (л.д.105).
Представитель истца по доверенности ФИО2 - в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования ФИО1 в полном объеме.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом ( л.д.103).
Представитель ответчика - адвокат ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие ( л.д.66).
Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны и их представителей, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что на основании Решения Подольского городского суда МО по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за истцом и ответчиком признано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:56:0010317:50 и 50:56:0010317:20, хозпостройки с кадастровым номером 50:56:0010317:56, жилого дома с кадастровым номером 50:56:0010317:55 по адресу: <адрес> (л.д.9). В жилом доме зарегистрированы ФИО1, ФИО5, ФИО8 (сын истца и ответчика).
На основании Приговора Подольского городского суда МО по делу № от ДД.ММ.ГГГГ осужден сроком на 6 лет с отбыванием наказания в колонии строго режима за покушение на убийство ФИО5 (л.д.30).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил доверенность на имя ФИО2 (л.д.21) с правом управления всем имуществом ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в правоохранительные органы и просила принять меры к ФИО5, которая препятствовала в доступе в дом (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в правоохранительные органы по факту препятствования ей со стороны ФИО5 в проходе и осуществлении контроля за имуществом ее сына (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от имени ФИО1 подано заявление в Домодедовский филиал АО “Мосэнерго” об отключении и прекращении поставки электроэнергии по лицевым счетам по адресу: Климовск, Зеленый пр-д, <адрес>, в связи с длительным отсутствием и ненадобностью в пользовании электроэнергией (л.д.97).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от имени ФИО1 в Домодедовский филиал АО “Мосэнерго” подано аналогичное заявление.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от имени ФИО1 в АО “Мособлгаз” подано заявление о приостановке поставки газа, перекрытии и опломбировании запорной арматуры (л.д.59-61).
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступил ответ АО “Мособлгаз”, согласно которому расторжение договора поставки газа возможно, поскольку в соответствии с решением Подольского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ вторым собственником жилого дома является ФИО5 в связи с чем простановка поставки газа возможно только при наличии письменного согласия всех участников долевой собственности (л.д.100-101).
В материалы дела по запросу суда поступили материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 по факту недопуска в собственность ФИО1, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, являющаяся супругой второго сына ФИО2 (л.д.47). Свидетель пояснила, что ездила вместе ФИО2 в дом по адресу: Подольск, <адрес>, им не дали пройти в дом, чтобы забрать вещи, она не была свидетелем того, что ФИО1 препятствовали в пользовании имуществом, поскольку он находится в тюрьме. Свидетелю не известно о том менялись ли в доме замки, но ключи от дома ФИО2 не передавались. В дом они не попали, поскольку их не пустили. Список имущества, которое нужно забрать и посмотреть ФИО5 не передавался. Свидетель не видела, чтобы ФИО1 препятствовали в пользовании имуществом, поскольку он находится в тюрьме.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющаяся представителем истца ФИО1 и третьим лицом, пояснила, что у ее сына ключи от дома были, он ей их не передавал, раз в 3-4 месяца она посещает сына ФИО1, причину по которой он ей не передал ключи она пояснить не может.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 суд исходит из следующего.
По правилам ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свор имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пояснения ФИО2, данные ею в судебном заседании, о том, что у ФИО1 имеются ключи от объекта, однако он не передал их своему представителю ФИО2, свидетельствуют о том, что ФИО1 не предоставил своему доверенному лицу право доступа в объекты по адресу: МО, <адрес>, мкр.Климовск, Зеленый пр-д, <адрес>, в то время, как право управления имуществом, при условии непередачи ключей, не предусматривает безусловную возможность прохода на территорию объекта. Суд так же отмечает противоречие между мотивировочной частью искового заявления, подписанного ФИО2, где указано, что ответчица сменила замки и не передала дубликаты ключей истцу и его представителю, и пояснениями, данными ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где она указала на наличие ключей у истца и непередачи указанных ключей от истца его представителю.
Материалы дела не содержат доказательства смены входных замков в вышеуказанных объектах и невозможности получения ключей от ФИО1 Таким образом, ФИО2 имеет возможность получить ключи от объекта непосредственно от ФИО1 для обеспечения свободного доступа на объекты.
Так же материалы дела не содержат доказательства чинения препятствий со стороны ФИО5 для совершения представителем истца действий по управлению объектами недвижимости.
Представленные в материалы дела заявления от имени ФИО1, подписанные ФИО2, в АО “Мособлгаз” и АО Мосэнерго”, при условии, что ФИО1 и ФИО2 известно о том, что в соответствии с Решением Подольского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объекты недвижимости за ФИО1 и ФИО5 в равных долях за каждым, а также тот факт, что истцу и третьему лицу известно о жительстве ответчика в спорном доме, так как именно данный адрес указан в качестве адреса проживания ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении правом ( л.д.9-10).
Положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ устанавливают недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ No 25 «О применении судами раздела I части 1 ГК РФ» установлено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о нечинении препятствий в проходе к имуществу - оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья Екимова Т.А.