дело № 2-662/2025 (УИД: 50RS0036-01-2024-009631-89)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2025 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.
при секретаре Кузнецовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Межрайонная ИФНС России №3 по Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 18.08.2016 ФИО1 обратилась в Межрайонную ИФНС России №3 по Московской области за получением налогового вычета в связи с приобретением квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ФИО1 предоставила в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2023 год с целью получения: социального вычета за обучение детей в размере 73 250 рублей; социального вычета за лечение в размере 47 300 рублей; имущественного вычета по процентам за 2023 год, израсходованным на приобретение квартиры по вышеуказанному адресу. Общая сумма налоговых вычетов составляет 333 251 рубль 78 копеек. Сумма, подлежащая возврату из бюджета, составляет 43 323 рубля. В рамках проведения камеральной проверки выявлено, что ФИО1 в период с 2006 по 2007 годы воспользовалась своим правом на получение имущественного вычета в связи с покупкой объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Вычет предоставлен в размере 304 500 рублей, проценты на приобретение указанной квартиры в Мурманске заявлены не были. Если налогоплательщик использовал право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного ст. 220 НК РФ, в связи с приобретением одного объекта, он не имеет права на повторное предоставление данного вычета в связи с приобретением другого объекта, поскольку регистрация первого объекта произведена в 2006 году и налогоплательщик воспользовался по этому объекту имущественным вычетом, он не имеет право «добирать» основной имущественный вычет до предельного размера 2 000 000 рублей по второму объекту по адресу: <адрес>. Ответчик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. Ответчик, путем подачи 10.01.2018 уточненной налоговой декларации за 2016 год, необоснованно воспользовался имущественным вычетом на приобретение второй квартиры по адресу: <адрес>, в размере 2 000 000 рублей, и получил незаконно из бюджета НДФЛ 260 000 рублей (2 000 000 рублей х 13%). Денежные средства за 2018 год в размере 281 021 рубль перечислены 17.01.2018 двумя платежами: 199 125 рублей и 81 896 рублей, из них 260 000 рублей неправомерно, остальная часть – 13% с фактически уплаченных процентов. Полученные налогоплательщиком из бюджета денежные средства в размере 260 000 рублей являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату в бюджет. С учетом социального налогового вычета на обучение детей и лечение, уплаченных процентов за 2023 год (общий размер всех вычетов 333 251 рубль 78 копеек), сумма налога, подлежащая возврату в бюджет, составляет 216 677 рублей. Истец рекомендовал ответчику вернуть в бюджет данную сумму добровольно, но ответчик добровольно не вернул и не представил возражения. 05.07.2024 инспекция сформировало требование о представлении пояснений по факту предоставления уточненной налоговой декларации за 2016 год, а также предложила налогоплательщику вернуть излишне перечисленную сумму в размере 260 000 рублей. В ответ на требование ответчик сообщил о своей невиновности. Просит взыскать с ФИО1 в доход бюджетов НДФЛ в размере 260 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4-8).
В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области на основании доверенности ФИО2 (л.д. 106) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о незаконном получении денежных средств ответчиком Инспекция узнала только при получении декларации в 2023 году.
Ответчик ФИО1 и её представитель на основании ст. 53 ч. 6 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку ответчик комплексно по различным основаниям подавал налоговый вычет на себя и ребенка, а в данном случае истец не представил доказательств, что налоговый вычет выдан именно на ФИО1, у которой документы об этом не сохранились. Также просили применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку взыскание неосновательного обогащения при ошибке, допущенной самим налоговым органом, производится налоговым органом при соблюдении сроков исковой давности. Трехлетний срок исковой давности исчисляется с момента принятия первого решения о предоставлении вычета.
Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ФИО1 предоставлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2006-2007 годы с заявленным имущественным налоговым вычетом за покупку квартиры по адресу: <адрес>. Налог был ей возвращен (л.д. 14).
В последующем ФИО1 представила налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в общей сумме 2 000 000 рублей на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также имущественным налоговый вычет по расходам на уплату процентов по целевому кредиту на приобретение указанной квартиры (л.д. 32-38).
Налог, подлежащий возврату, составил 281 021 рубль.
Решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области от 26.08.2024 № 6411 отказано в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 69-74).
Указанным решением от 26.08.2024 установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год был ошибочно предоставлен ФИО1 налоговый вычет в связи с приобретением второй квартиры. Полученные ФИО1 из бюджета денежные средства в размере 260 000 рублей являются для неё неосновательным обогащением и подлежат возврату в бюджет. Инспекцией заявлено требование об уменьшении суммы налога, излишне заявленного к возмещению за 2023 год в размере 43 323 рубля.
Решением заместителя руководителя УФНС России по Московской области от 17.10.2024 решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области от 26.08.2024 № 6411 об отказе в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено (л.д. 83-89).
Указанным решением от 17.10.2024 установлено, что 10.01.2018 ФИО1 в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация (форма 3-НДФЛ) за 2016 год, с заявленным имущественным налоговым вычетом на приобретение квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в размере 2 000 000 рублей, а также имущественным налоговым вычетом по расходам на уплату процентов по целевому кредиту на приобретение квартиры с кадастровым номером № в размере 162 389 рублей. Сумма налога, исчисленная налогоплательщиком к возврату из бюджета, составила 281 021 рубль. Денежные средства в размере 281 021 рубль перечислены на расчетный счет ФИО1 17.01.2018 двумя платежами: в сумме 199 125 рублей и 81 896 рублей, из них 260 000 рублей неправомерно. Также в решении от 17.10.2024 указано, что обжалуемое решение от 26.08.2024 года № 6411, относительно неправомерно заявленного и полученного ФИО1 имущественного налогового вычета за 2016 год в размере 260 000 рублей, и отказ в предоставлении заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов за 2023 год, в рамках камеральной налоговой декларации (форма 3-НДФЛ) за 2023 год противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, и вследствие чего является незаконным и подлежит отмене. При принятии решения были учтены нормы ст. 1102 ГК РФ и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 24.03.2017 года № 9-П ( л.д. 83-89).
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2017 N 9-П, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета.
При решении вопросов, связанных с взысканием неправомерно предоставленных налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов в качестве неосновательного обогащения, суды исходят из того, что соответствующие требования налоговых органов подлежат рассмотрению с учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (ст. ст. 196 и 200 ГК РФ). Однако момент, когда налоговый орган считается осведомленным о нарушении имущественных интересов государства, не определен действующим налоговым законодательством. Ввиду этих обстоятельств в судебной практике допускается возможность взыскания соответствующих денежных средств в течение всего периода предоставления имущественного налогового вычета, остаток которого в силу п. 9 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации может быть перенесен - при невозможности использования полностью в данном налоговом периоде - на последующие налоговые периоды вплоть до полного использования без какого-либо ограничения по сроку.
Между тем при применении общих правил исчисления срока исковой давности к соответствующему требованию налогового органа, заявленному в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать специфику соответствующих публично-правовых отношений и недопустимость возложения на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерного бремени негативных последствий ошибки со стороны налогового органа. Иное ставило бы налогоплательщика в ситуацию правовой неопределенности. Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, если законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Таким образом, по данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами являются дата принятия первого решения о предоставлении налогового вычета, чем обусловлено предоставление налогового вычета, явилось ли это следствием ошибки налогового органа либо следствием противоправного поведения ответчика.
Статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы, заключающейся в уменьшении налоговой базы на величину фактически произведенных расходов на строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. По общему правилу, источник получения расходуемых на указанные цели денежных средств значения не имеет. В то же время предусмотрены и определенные исключения.
Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
По смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.
Поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот (определение Конституционного Суда РФ от 07.11.2008 N 1049-О-О).
Таким образом, решение о предоставлении имущественного вычета принимается налоговым органом в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки права заявителя.
Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на предоставление гарантированных государством компенсационных выплат.
Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств, и произведенных на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена эта выплата. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлениях от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.11.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции РФ принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов.
Обращаясь в суд с иском о взыскании полученных ФИО1 выплат, Межрайонная ИФНС России №3 по Московской области ссылается в обоснование своих требований на то, что возможность получения налогового вычета по нескольким приобретенным объектам имущества согласно изменениям в Налоговом кодексе Российской Федерации применяется только по тем налогоплательщикам, которые до 2014 года не заявляли имущественные вычеты на приобретение жилья, в то время как ответчик уже использовал право на получение имущественного налогового вычета за 2006-2007 годы. В соответствии с п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов не допускается.
Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований налогового органа презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры обращения в уполномоченный орган не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности ФИО1 при получении имущественного налогового вычета и предъявлении необходимых документов и информации возлагается на истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска налогового органа, поскольку истцом в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств недобросовестности ФИО1 при получении имущественного налогового вычета.
Кроме того стороной ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к настоящим правоотношениям.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Из ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Соответственно, поскольку решение налоговым органом о предоставлении повторного налогового вычета было принято еще 15.12.2017, а в суд с иском истец обратился 18.09.2024, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, то ходатайство ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине с ответчика не подлежат взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28 мая 2025 года.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья: Секретарь: