ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Моргоева Ф.Б. дело №33-1780/2023

№2-14/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Климова И.А.,

судей Батагов А.Э. и Бесолова В.Г.

с участием прокурора Перепёлкиной Н.Б.

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Северо-Осетинской таможне о признании незаконным приказа №409 от 03.07.2017 г. об освобождении от занимаемой должности в связи с сокращением, восстановлении на работе, взыскании причитающихся в связи с увольнением выплат, компенсации морального вреда по частной жалобе ФИО1 на определение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г.Владикавказ от 13 января 2021 года по иску ФИО1 к Северо-Осетинской таможне о признании незаконным приказа №409 от 03.07.2017 года начальника Северо-Осетинской таможни об освобождении от занимаемой должности в связи с сокращением, восстановлении на работе в Северо-Осетинской таможне, взыскании причитающихся в связи с увольнением выплат, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя Северо-Осетинской таможни ФИО2 по доводам жалобы, заключение прокурора Перепёлкиной Н.Б., полагавшей определение не подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установил а:

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказ от 13 января 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Северо-Осетинской таможне о признании незаконным приказа №409 от 03.07.2017 года начальника Северо-Осетинской таможни об освобождении от занимаемой должности в связи с сокращением, восстановлении на работе в Северо-Осетинской таможне, взыскании причитающихся в связи с увольнением выплат, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 15 апреля 2021 года решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 13 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 25 января 2023 года обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказ с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Владикавказ от 13 января 2021 года.

В обоснование заявления указано, что 13.01.2021 г. в судебное заседание представителем ответчика были представлены два уведомления отдела государственной службы и кадров СОТ председателю профкома СОТ ФИО3 и письмо профкома СОТ в адрес заместителя начальника таможни по работе с кадрами ФИО4 В судебном заседании ФИО1 было заявлено, что указанные документы подложные так как подписи и резолюции в уведомлениях от 24.04.2017 г. отличаются от подписей и резолюции в уведомлениях от 26.06.2017 г. и в письме от 27.06.2017 г. В уведомлении от 27.06.2017 г. начальник ОГСиК ФИО5 ссылается на приказ от 03.07.2017 г. «Об организационно-штатных мероприятиях в СОТ», изданный неделю спустя. Упомянутому аргументу по неустановленным причинам суд не дал надлежащей оценки и отказал истцу в заявленных требованиях о восстановлении на работе. Также данному аргументу надлежащую оценку не дал Верховный суд РСО-Алания и Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В целях защиты своих интересов по факту использования сотрудниками СОТ при увольнении ФИО1 заведомо поддельных документов в 2021 году он (ФИО1) обратился ОП №1 УМВД России по г.Владикавказ РСО-Алания с заявлением, к которому приложил экспертное заключение №10-Д-2021 от 17.11.2021 г. ООО «БНТИ СЭ», согласно которому экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО5 в уведомлении от 24.04.2017 г. и подпись ФИО3 в письме от 27.06.2017 г. выполнены не ими, а иными лицами. 24 января 2023 г. ФИО1 получен ответ из ОП №1 УМВД России по г.Владикавказ РСО-Алания с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №8050 от 15.12.2021 г. в отношении неустановленного лица по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.5 ст.327 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно данному постановлению дознавателем ФИО6 установлено, что в отношении неустановленного дознаниям лица, представившего вышеуказанные уведомления, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, необходимо отказать в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, так как с момента вышеуказанного деяния прошло более 4 лет, налицо истечение установленных законом сроков и отсутствие обстоятельств, нарушающих течение этих сроков.

На основании абз. 2-3 п.3 ст.392 ГПК РФ ФИО1 просил пересмотреть решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 13 января 2021 года по гражданскому делу №2-14/2021, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО7 заявление поддержали и просили удовлетворить по указанным в нём основаниям.

Представитель СОТ ФИО2 в судебном заседании указал, что согласно ст.392 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного решения составляет три месяца после того, как о вновь открывшихся обстоятельствах стало известно заявителю. В качестве документа, подтверждающего вновь открывшиеся обстоятельства, ФИО1 представил экспертное заключение ООО «БНТИ СЭ» от 17.11.2021 г., которое было проведено по его заявлению от 15.11.2021 года, следовательно, об этих обстоятельствах истцу было известно в ноябре 2021 года, и в суд он обратился с пропуском срока в 2023 году. Кроме того на листе 13 решения Промышленного районного суда г.Владикавказ от 13 января 2021 года указано, что при увольнении ФИО1 по указанным основаниям согласие профсоюзного органа не требовалось, что подтверждено всеми вышестоящими судами. Следовательно, подложность или не подложность указанных истцом документов не могла повлиять на правильность решения суда. С указанным заключением он не согласен, и если суд посчитает необходимым, имеется возможность допросить в качестве свидетелей ФИО5 и других лиц. Вступившего в законную силу приговора подтверждающего обстоятельства, на которые истец ссылается, также нет.

Промышленным районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 27 апреля 2023 года постановлено приведённое выше определение, с которым не согласился ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Промышленного районного суда г.Владикавказ от 13 января 2021 года, вступившим в законную силу 15 апреля 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Северо-Осетинской таможне о признании незаконным приказа №409 от 03.07.2017 года начальника Северо-Осетинской таможни об освобождении от занимаемой должности в связи с сокращением, восстановлении на работе в Северо-Осетинской таможне, взыскании причитающихся в связи с увольнением выплат, компенсации морального вреда. ФИО1 25 января 2023 года обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказ с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Владикавказ от 13 января 2021 года. В обоснование заявления им указано, что при рассмотрении его иска представителем ответчика в качестве доказательств по делу представлены два уведомления отдела государственной службы и кадров СОТ председателю профкома СОТ ФИО3 и письмо профкома СОТ в адрес заместителя начальника таможни по работе с кадрами ФИО4 Указанные документы являются сфальсифицированными доказательствами, что подтверждается постановлением дознавателя ОП №1 УМВД России по г.Владикавказ РСО-Алания ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №8050 от 15.12.2021 г. в отношении неустановленного лица по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.5 ст.327 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем ФИО1 пропущен предусмотренный законом трёхмесячный срок обращения в суд. Кроме того основания, на которые ссылается заявитель, по смыслу ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущих привести к иному результату судебного разбирательства, в связи с чем не могут явиться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом указал, что документы, о подложности которых заявляет ФИО1 (переписка с профсоюзом СОТ), никоим образом не влияют на судебное решение.

Не соглашаясь с доводами, приведёнными в обоснование обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции однако находит, что заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 ГПК РФ).

Как следует из ч.1 ст.394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.394 ГПК РФ).

В соответствии со ст.395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу.

Указывая на наличие оснований к пересмотру решения суда по вновь открывшимся основаниям в соответствии с пунктами 2 и 3 ч.3 ст.392 ГПК РФ, заявитель ФИО1 сослался на постановление дознавателя ОП №1 УМВД России по г.Владикавказ РСО-Алания ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №8050 от 15.12.2021 г. в отношении неустановленного лица по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.5 ст.327 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом в приложении к заявлению указана копия этого постановления.

В материалах дела постановление дознавателя ФИО6 от 15.12.2021 г. отсутствует. Судом первой инстанции 10.04.2023 года истребован материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУПС ОП №1 УМВД России по г.Владикавказ №8050 от 15.12.2021 г. (т.3 л.д.228). При этом требование суда исполнено не было и материал, как и официальный ответ из ОП №1 УМВД России по г.Владикавказ о причинах неисполнения запроса, в суд не поступили.

Заявление ФИО1 рассмотрено судом без исследования указанного юридически значимого для дела документа.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебной коллегией истребован материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУПС ОП №1 УМВД России по г.Владикавказ №8050 от 15.12.2021 г., который исследован в судебном заседании коллегии.

Как следует из отказного материала №1639/8050 ОП №1 УМВД России по г.Владикавказ Старшим дознавателем ОД ОП №1 УМВД России по г.Владикавказ РСО-Алания старшим лейтенантом полиции ФИО6 08 августа 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.5 ст.327 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Дознавателем также постановлено направить копию постановления прокурору Промышленного района г.Владикавказ РСО-Алания и уведомить о принятом решении заинтересованных лиц, разъяснив им право на обжалование постановления в прокуратуру или в суд.

Как следует из постановления от 08 августа 2022 года, с ним не согласился начальник ОД ОП №1 УМВД России по г.Владикавказ РСО-Алания ФИО8 и начальник ОП №1 УМВД России по г.Владикавказ РСО-Алания ФИО9 (не утвердил постановление).

Начальником ОД ОП №1 УМВД России по г.Владикавказ РСО-Алания ФИО8 08 августа 2022 года вынесено постановление о возбуждении перед прокурором Промышленного района г.Владикавказ ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора Промышленного района г.Владикавказ РСО-Алания ФИО10 17 июля 2023 года вынесено постановление, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 августа 2022 года, вынесенное старшим дознавателем ОД ОП №1 УМВД России по г.Владикавказ ФИО6 Материал проверки №8050 от 15.12.2021 года направлен начальнику ОП №1 УМВД России по г.Владикавказ РСО-Алания для организации дополнительной доследственной проверки и принятия законного процессуального решения.

Таким образом из приведённых выше доказательств, истребованных дополнительно судом апелляционной инстанции, следует, что постановление (документ), на которое заявитель ФИО1 ссылался как на доказательство наличия основания для пересмотра решения суда в соответствии с пунктами 2 и 3 ч.3 ст.392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено в порядке и по основаниям, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Что касается представленного заявителем заключения внесудебной почерковедческой экспертизы, которая была проведена по заявлению ФИО1 от 15.11.2021 «БНТИ СЭ» 15.11.2021 -17.11.2021, то оно само по себе не может быть основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по пунктам 2 и 3 ч.3 ст.392 ГПК РФ.

Следовательно отсутствуют основания для пересмотра решения Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 13 января 2021 года, а также основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определил а:

определение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Батагов А.Э.

Бесолов В.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.