33-585 судья Стукалов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Сладковой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и представителя ФИО8 по доверенности ФИО9 на решение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 11.10.2022 года по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 3.06.2022 года № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО8

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

установил а:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 3.06.2022 года № №, в соответствии с которым с САО «ВСК» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 125 982 руб., а также взыскана неустойка. С данным решением финансового уполномоченного САО «ВСК» не согласно, поскольку считает, что заключение эксперта ООО «ВОСМ», выполненное в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, и положенное в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного, выполнено с существенными нарушениями. По мнению заявителя оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО8 страхового возмещения в указанном размере не имелось. САО «ВСК» просило суд отменить указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования как незаконное и необоснованное.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

ФИО8, а также представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 11.10.2022 года решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 3.06.2022 года № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО8 отменено.

В апелляционных жалобах финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и представитель ФИО8 по доверенности ФИО9 просят отменить решение суда от 11.10.2022 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

До начала рассмотрения жалобы от представителя САО «ВСК» - юрисконсульта ФИО7 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по апелляционным жалобам в связи с тем, что указанный представитель страховщика находится в отпуске.

Судебная коллегия считает данное ходатайство неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

О судебном заседании, назначенном на 2.08.2023 года, САО «ВСК» было надлежащим образом извещено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, что САО «ВСК» не представило доказательства невозможности участия в судебном заседании помимо ФИО7 – иного юрисконсульта указанного юридического лица, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя САО «ВСК».

При этом судебная коллегия считает, что такое обстоятельство как нахождение одного из юрисконсультов САО «ВСК» в отпуске не может быть признано уважительной причиной, обосновывающей невозможность явки иных юрисконсультов указанного юридического лица в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда указанным требованиям процессуального закона не отвечает.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 указанного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 26 названного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу, составляет 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, 19.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и ПК-40-02-00А, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО4 Правил дорожного движения, автомобилю «Опель Инсигния», принадлежащему ФИО8 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в САО «ВСК» (полис серия ХХХ №), гражданская ответственность ФИО4 - в АО «АльфаСтрахование» (полис серия ТТТ №).

7.02.2022 года ФИО8 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив страховщику необходимые документы.

7.02.2022 года САО «ВСК» произведен осмотр автомобиля ФИО8 и составлен акт осмотра.

18.02.2022 года САО «ВСК» направило в адрес заявителя направление на ремонт автомобиля на СТОА – ИП ФИО5, однако ремонт автомобиля ФИО8 по независящим от него обстоятельствам не был произведен.

По инициативе страховщика была проведена независимая экспертиза автомобиля «Опель Инсигния» в ООО «АВС-Экспертиза».

В экспертном заключении ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО 1034753 от 30.03.2022 года отражено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Инсигния» без учета износа деталей составляет 443 605 руб., с учетом износа деталей - 260 986 руб.

21.03.2022 года САО «ВСК» выплатило ФИО8 страховое возмещение в размере 260 986 руб.

24.03.2022 года ФИО8 обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения, однако в доплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с чем, он был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

По результатам рассмотрения обращения ФИО8 финансовым уполномоченным 3.06.2022 года было принято решение № о взыскании в пользу ФИО8 страхового возмещения в размере 125 982 руб., а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 54 807 руб.

В процессе рассмотрения обращения ФИО8 по инициативе финансового уполномоченного была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ВОСМ»

Из экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 19.05.2022 года № № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Инсигния» без учета износа составляет 386 968 руб., с учетом износа – 245 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-тра6нспртного происшествия составляет 758 100 руб.

Учитывая, что страховщиком не исполнена обязанность по организации ремонта автомобиля «Опель Инсигния» финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании в пользу ФИО8 с САО «ВСК» страхового возмещение в размере 125 982 руб., из расчета: 386 968 руб. - 260 986 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № № от 30.03.2022 года и экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 19.05.2022 года № №, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим доказательством по делу является экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № № от 30.03.2022 года, в связи с чем, признав необоснованным взыскание с САО «ВСК» в пользу ФИО8 страхового возмещения в размере 125 982 руб., отменил решение финансового уполномоченного от 3.06.2022 года № № как необоснованное.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующих обстоятельств.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Материалами дела подтверждено, что САО «ВСК» выдало ФИО8 направление на ремонт автомобиля на СТОА, однако восстановительный ремонт автомобиля не был осуществлен по независящим от ФИО8 обстоятельствам.

Учитывая указанное, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что САО «ВСК» не осуществило возложенную на нее п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем, у ФИО8 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право заменить без согласия ФИО8 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не установлено.

Не вызывает сомнений правомерность выводов финансового уполномоченного о том, что с учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, и поскольку САО «ВСК», не имея права заменить без согласия ФИО8 форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля, то с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Иное означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 года по делу № 86-КГ20-8-К2.

Как следует из материалов дела, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО8, определенного на основании экспертного заключения QOO «ВОСМ» от 19.05.2022 года №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, составляет 386 968 руб.

Отменяя решение финансового уполномоченного от 3.06.2022 года №, суд первой инстанции исходил из того, что в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от 19.05.2022 года № не была учтена необходимость замены уплотнителя, обшивки, замка, стеклоподъемника поврежденной двери, правой передней стойки.

Для проверки в т.ч. данных обстоятельств судебной коллегией была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: какие повреждения возникли в автомобиле «Опель Инсигния», в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.01.2022 года; соответствует ли характер и объем повреждения в автомобиле «Опель Инсигния» обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Инсигния» на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей и без учета износа деталей в соответствии с Положением Банка России от 4.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также без учета износа деталей в соответствии с среднерыночными ценами; какова рыночная стоимость автомобиля «Опель Инсигния».

Из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от 11.05.2023 года № следует, что основной массив повреждений автомобиля «Опель Инсигния» возник в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.01.2022 года. Перечень повреждений автомобиля «Опель Инсигния» с указанием причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2022 года содержится в таблице 4 исследования по первому и второму вопросам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Инсигния» на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей и без учета износа деталей в соответствии с Положением Банка России от 4.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 293 799 руб. и 474 898 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Опель Инсигния» на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 715 666 руб.

Таким образом, учитывая, что страховщиком не исполнена обязанность по организации ремонта автомобиля «Опель Инсигния», судебная коллегия считает, что заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает правильность выводов финансового уполномоченного, изложенных в решении от 3.06.2022 года № №, о взыскании в пользу ФИО1 с САО «ВСК» страхового возмещение в размере 125 982 руб., определенного с учетом выводов экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 19.05.2022 года № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ФИО8 неустойки в размере 54 807 руб.

При этом финансовым уполномоченным было принято во внимание, что страховое возмещение в размере 260 986 руб. выплачено ФИО8 21.03.2022 года, то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на 21 календарный день.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям финансовый уполномоченный не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

С учетом указанных обстоятельств, решение суда первой инстанции об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 3.06.2022 года № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО8 страхового возмещения в размере 125 982 руб. и неустойки в размере 54 807 руб. нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе САО «ВСК» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" оплачена государственной пошлиной в размере 3 000 руб.

Поскольку указанная апелляционная жалоба удовлетворена судом апелляционной инстанции, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с САО "ВСК" в пользу АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 11.10.2022 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым САО «ВСК» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от 3.06.2022 года № по результатам рассмотрения обращения ФИО8 - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Председательствующий

Судьи