Дело № 2-6015/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2022 г. г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т. при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАК к АРД о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов,

с участием истца МАК,

установил :

МАК. обратилась в суд к ответчику АРД с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что являлась поручителем заемщика АРД, заключившей 31 мая 2012 года кредитный договор № с АО «Российский сельскохозяйственный банк», в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 750000 рублей под 19,54 % годовых со сроком возврата 31 мая 2017 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между истцом и АО «Российский сельскохозяйственный банк» был заключен договор поручительства от 31 мая 2012 года №.

Ответчик нарушила свои обязательства, в результате чего с ответчика и истца в солидарном порядке была взыскана в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 663954,17 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 9839,54 руб.

На основании решения суда судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с истца, как с поручителя, взыскана задолженность в сумме 673793,71 руб., тем самым истец полностью погасила кредит. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Поэтому истец имеет право регрессного требования к ответчику, поскольку ею выплачен долг ответчика банку.

Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 673793,71 руб. в счет возврата погашенной задолженности (в порядке регресса); 9937,94 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 30000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

В судебном заседании истец иск полностью поддержала.

В ходе подготовки к рассмотрению дела установлено, что ответчик АРД изменила фамилию на – АРД.

Ответчик АРД в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, поэтому суд рассматривает дело в ее отсутствие, в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2012 года между заемщиком АРД и АО «Российский сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 750 000 рублей под 19,54 % годовых со сроком возврата 31 мая 2017 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между истцом (поручителем) и АО «Российский сельскохозяйственный банк» был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Кызылского городского суда от 24 августа 2015 года по делу № 2-6454/2015 было прекращено производство по делу и утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчики (АРД, ФИО10, МАК обязались выплатить всю сумму задолженности в размере 710029,45 по установленному графику.

Поскольку условия мирового соглашения ответчиками надлежащим образом не выполнялись, то на основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства.

Так, на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении должника МАК в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва было возбуждено исполнительное производство от 13.09.2017 №-ИП, с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 663954,17 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 9839,54 руб., всего 673793,71 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва от 31.08.2020 исполнительное производство №-ИП в отношении должника МАК было окончено в связи с фактическим исполнением. Сумма взыскания составила 673793,71 руб.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1); Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п.1); По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (п.2); Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п.3).

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанных правовых норм, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору.

Поскольку установлено, что истец, как поручитель, выплатила кредитору АО «Россельхозбанк» за должника АРД задолженность по кредиту в размере 673793,71 руб., в связи с чем истец приобрела право требования от заемщика (ответчика) указанной суммы, так как в ней, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу суммы 673793,71 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Как разъяснено в п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). …Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая подготовку и оформление искового заявления, небольшой объем представленных доказательств, не принятие участия представителя в судебном заседании, требования разумных пределов, суд определяет в счет возмещения расходов истца на представителя в размере 20000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Поэтому требование о взыскании расходов на представителя в остальной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9937,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск МАК к АРД о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АРД (паспорт <данные изъяты>) в пользу МАК (паспорт <данные изъяты>) 673793 рубля 71 копейку в счет возврата уплаченных денежных средств, 9937 рублей 94 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2022 года.

Судья Л.Т. Сватикова