Дело № 2-11/2023

УИД 12RS0001-01-2022-002412-75

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 19 января 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 142 283 рубля, судебных расходов на отправку телеграммы в размере 651 рубль 50 копеек, за оценку 5000 рублей, на оплату услуг юриста 10000 рублей, государственной пошлины 4046 рублей.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль KIA RIO государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием двух транспортных средств KIA RIO, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 ФИО3 при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету ООО «Региональная оценочная компания» 142283 рубля 70 копеек, за проведение оценки истцом оплачена сумма 5000 рублей, за юридические услуги 10000 рубелей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО5 (по доверенности) не явились, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Согласно письменных возражений на доводы ответчиков, повреждения, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, препятствовали эксплуатации транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный номер №, в связи с чем очевидно, что автомобиль был восстановлен.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО6 (в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) возражали удовлетворению требований, поскольку заявленные механические повреждения на транспортном средстве KIA RIO государственный регистрационный номер №, образовались в результате ДТП произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ и не могли образоваться в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ответчиков ФИО7 (в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), третьи лица, без самостоятельных требований ФИО4, представитель публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив дела об административных правонарушениях в отношении Ф.И.О. ФИО3, просмотрев фотоснимки с места ДТП на магнитном носителе, изучив материалы данного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о водителях от ДД.ММ.ГГГГ (дело об административном правонарушении в отношении ФИО3), светокопии свидетельства о регистрации транспортного средства №, карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 118) следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики Марий Эл ФИО3, управляя принадлежим на праве собственности ФИО2 автомобилем NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Как зафиксировано сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, у автомобиля истца были повреждены передний бампер, переднее правое крыло, капот, передняя правая фара, у автомобиля ФИО2 – задний бампер.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств не была застрахована.

Отсутствие доказательств вины участников дорожно-транспортного происшествия в рамках производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины лица в причинении вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины владельца источника повышенной опасности, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о водителях от ДД.ММ.ГГГГ (дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.) следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики Марий Эл Ф.И.О., управляя принадлежим ему на праве собственности автомобилем LADA 2107, государственный регистрационный номер №, при повороте не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный номер № принадлежащей на праве собственности ФИО1

Как зафиксировано сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, у автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ были повреждены передний бампер, передняя фара, передняя накладка противотуманной фары, капот передний, крыло переднее правое, колесо переднее правое, дверь правая передняя, рычаг передний правый.

Истцом в материалы дела представлено досудебное экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Региональная оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер №, составляет 142283 рубля (л.д.15-40).

Обращаясь в суд, истец указал, что поскольку ФИО2 не выполнив обязанности транспортного средства, допустила выезда на дорогу автомобиля, не имеющего полиса ОСАГО, истец принял меры по осмотру автомобиля и фиксации повреждений.

Как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональная оценочная компания», при составлении акта осмотра транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы следующие повреждения: облицовка переднего бампера, облицовка ПТФ передняя правая, подкрылок передний правый блок фара передняя правая, бачок стеклоомывателя, усилитель переднего бампера, абсорбер переднего бампера, решетка радиатора, крыло переднее правое капот, кронштейн переднего бампера правый, эмблема передняя (деталь разового монтажа) (л.д.15-20).

Таким образом, характер, объем и вид повреждений, установленные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП и зафиксированные в указанных выше сведений о водителях ДД.ММ.ГГГГ аналогичны повреждениям, зафиксированным должностными лицами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие на автомобиле истца предыдущих повреждений само по себе не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение последующего.

Из сведений о водителях от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП автогражданская ответственность Ф.И.О. была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» по полису ХХХ № (дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.).

Из ответа публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» следует, что обращений в страховую компанию по полису № не поступило (л.д.129).

В обоснование доводов о восстановлении транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный номер № после ДТП, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ, истцом предоставлены фотоснимки с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-127).

Доказательств того, что на восстановление транспортного средства после ДТП ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы, истцом не представлено.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего повреждения транспортного средства, судом была назначена комплексная судебная дорожно-транспортная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Из сообщения о невозможности дать заключение Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный номер № на осмотр в назначенное время не был предоставлен, владелец по телефону сообщил, что автомобиль находится в г.Казань в восстановленном виде с неисправным двигателем. Автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер № прибыл на осмотр в восстановленном виде. Для решения вопроса о соответствии механических повреждений на автомобиле KIA RIO, в категоричной форме механизму образования при столкновении с автомобилем NISSAN QASHQAI, необходимо исследовать словообразующие и световоспринимающие объекты. Представленные на исследование фотографии малоинформативные и не позволяют в полном объеме представить механизм всех повреждений автомобиля. Решение вопроса идентификации повреждений на автомобиле по их фотоснимкам, не входит в компетенцию автотехнической экспертизы, поскольку исследование фотоснимков является предметом фототехнической экспертизы. Для решения вопроса об идентификации повреждений зафиксированных на фотоснимках, необходим экспертный смотр автомобиля непосредственно в том состоянии, в котором он находился после ДТП. В связи с тем, что представленные данные недостаточны и не позволяют в полном объеме определить в категоричной форме без непосредственного исследования повреждений на автомобилях, участвовавших в ДТП и их совмещения, механизм образования всех повреждений на транспортных средствах участвующих в ДТП, дать заключение по вопросу, о возможности образования повреждений на автомобиле истца в результате заявленного ДТП, а также стоимости их ремонта не возможно (л.д.199-206).

Из представленных истцом фотографии следует, что транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный номер №, восстановлено после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-170).

Доказательств того, что потерпевший при восстановлении транспортного средства после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ понес убытки, в размере, установленном досудебным экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Региональная оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

В подтверждение доводов истца, о проведении ремонтных работ в отношении его автомобиля на момент проведения судебной экспертизы, сведений из специализированных организаций, не представлено. Фотоснимок автомобиля с извлеченным двигателем, указывает на отсутствие двигателя в автомобиле, но не о проведении ремонтных работ.

Оценивая в совокупности представленный доказательства, суд приходит выводу о том, что истцом не доказана возможность образования заявленных к возмещению повреждений и размер причиненного автомобилю ущерба, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом установленных обстоятельств, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, меры по обеспечению иска в виде: ареста имущества ответчиков на сумму заявленных требований - 142283 рубля; запрета органам ГИБДД, проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства - NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер № подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Р. Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Обеспечительные меры в виде: ареста имущества ФИО2, ФИО3 на сумму заявленных требований - 142283 рубля; запрета органам ГИБДД, проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства - NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер № отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме 26 января 2023 года